← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-1198/1999 od 4. svibnja 2000.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-1198/1999 od

  1. svibnja
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-1198/1999 od
  3. svibnja
  4. NN 52/2000 (23.5.2000.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-1198/1999 od
  5. svibnja
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 1178 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Vijeću petorice za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu dopredsjednik Suda dr. sc. Petar Klarić, kao predsjednik Vijeća te suci Jurica Malčić, mr. sc. Ivan Matija, Emilija Rajić i Milan Vuković, kao članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi »M.« d.o.o. iz P., zastupanog po direktoru G. Č. iz P., G. Č. iz P. i B. Č. iz A., svi zastupani po punomoćniku I. Ž., odvjetniku iz P., na sjednici Vijeća održanoj
  7. svibnja
  8. godine, donio je jednoglasno sljedeću ODLUKU
  9. Ustavna tužba se odbija.
  10. Pretpostavke iz članka
  11. stavak
  12. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske nisu ispunjene. Obrazloženje Ustavnom sudu Republike Hrvatske podnijeli su ustavne tužbe, temeljem članka
  13. stavak
  14. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99 - nastavno: Ustavni zakon), »M.« d.o.o. iz P., zastupan po direktoru G. Č. iz P., G. Č. iz P. i B. Č. iz A., svi zastupani po punomoćniku I. Ž., odvjetniku iz P. U ustavnoj tužbi navode da niti nakon tri godine nije odlučeno o žalbi podnositelja ustavne tužbe u predmetu P-880/94, čime se grubo vrijeđaju njihova ustavna prava te da nastupaju i da su nastupile, upravo iz tih razloga, za njih teške i nepopravljive posljedice. Nadalje, navode da niti nakon više godina nisu dovršeni sudski postupci u predmetima P-878/94 i P-779/97, a koji se vode pred Općinskim sudom u P., čime se grubo i u tim slučajevima vrijeđaju njihova ustavna prava iz članaka 3., 14., 26., 35.,
  15. i
  16. Ustava Republike Hrvatske, te da nastupaju i da su nastupile, upravo iz tih razloga, za njih teške i nepopravljive posljedice. U smislu članka
  17. točke
  18. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske dostavljena je ustavna tužba naznačenim sudovima da se izjasne o njezinim navodima. Županijski sud u P. dostavio je odgovor županijskog i općinskog suda o navedenim predmetima. Predmet P-880/94 riješen je u drugostupanjskom postupku
  19. studenog
  20. u odnosu na žalbu podnositelja ustavne tužbe kao i žalbe tužene Republike Hrvatske na način da su uvažene žalbe i ukinuta presuda suda prvog stupnja u pobijanom dosuđujućem dijelu u cijelosti, kao i u odluci o parničnom trošku, te u tom dijelu predmet vraćen istom sudu na ponovno suđenje. Nakon vraćanja na ponovni postupak prvostupanjski sud zakazao je raspravu
  21. lipnja
  22. te drugu skoro godinu dana poslije
  23. lipnja 1999., koje obje nisu održane zbog nedolaska vještaka. Predmet nije riješen sve do
  24. listopada
  25. kada je u »Narodnim novinama«, broj 112/99 objavljen Zakon o dopunama Zakona o obveznim odnosima u kojem je propisano da se iza članka
  26. Zakona o obveznim odnosima (»Narodne novine«, broj 53/91, 73/91, 3/94 i 7/96) dodaju članci 184a. u 184b. koji određuju da se prekidaju postupci koji se vode protiv Republike Hrvatske radi naknade štete koju su uzrokovali pripadnici hrvatskih oružanih i redarstvenih snaga u vojnoj i redarstvenoj službi ili u svezi s obavljanjem vojne ili redarstvene službe tijekom Domovinskog rata od
  27. kolovoza
  28. do
  29. lipnja
  30. Postupci će se nastaviti nakon donošenja posebnog zakona kojim će se urediti odgovornost za navedene slučajeve štete. Po navodima Općinskog suda u P., a temeljem navedenih propisa, u predmetu P-880/94 nastupio je prekid postupka prema odredbi članka
  31. stavka
  32. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91). U odnosu na predmet V-P-868/94 Općinski sud u P., je dostavio odgovor i dodatno izvješće od
  33. siječnja i
  34. travnja 2000., prema kojima je postupak tekao ovako: Tužba je zaprimljena u Općinskom sudu u P. u studenom
  35. godine. Javno pravobraniteljstvo u P. odgovorilo je na tužbu
  36. rujna
  37. te dopunilo odgovor
  38. listopada
  39. U listopadu
  40. tužitelj se očitovao na navode odgovora na tužbu. Na ročištu od
  41. veljače
  42. godine određeno je knjigovodstveno vještačenje. Nalaz vještaka dostavljen je sudu
  43. srpnja 1996., dok je tužitelj podneskom od
  44. rujna iste godine potvrdio primitak nalaza vještaka te ujedno smanjio tužbeni zahtjev na iznos od 1.601.765,00 kn. Podneskom od
  45. studenog
  46. tužitelj je uputio sudu požurnicu, a potom još jednu
  47. ožujka
  48. Dana
  49. svibnja
  50. tužitelj je pozvan na plaćanje troškova vještačenja u iznosu od 16.490,00 kn. U međuvremenu, po izvješću vještaka, tužitelj je platio dio računa u iznosu od 7.200,00 kn. Dana
  51. travnja
  52. sud je donio rješenje kojim je naložio tužitelju isplatu od 9.290,00 kn vještaku za izvršeno vještačenje. Prema obavijesti vještaka od
  53. svibnja
  54. tužitelj niti do tada nije platio dužan iznos za nalaz vještaka, što znači niti nakon dvije godine od naložene isplate ovu nije u potpunosti izvršio. Podneskom od
  55. rujna
  56. ponovno je požureno dovršenje predmeta. Zadnje ročište u ovom predmetu održano je
  57. svibnja
  58. na kojem je doneseno rješenje da će se od Porezne uprave u P. pribaviti podaci o ostvarenoj dobiti tužitelja za
  59. i
  60. godinu te o prihodima za siječanj, veljaču, ožujak, travanj i svibanj
  61. nakon čega će knjigovodstveni vještak sačiniti dopunu nalaza i mišljenja. Nakon više požurivanja od strane suda, od Porezne uprave u P. dobiveni su podaci u siječnju
  62. godine. Dana
  63. travnja
  64. knjigovodstvenom vještaku upućen je dopis radi provedbe dopune vještačenja zajedno s pribavljenim podacima od Porezne uprave. Sudac navodi da će glavnu raspravu zakazati po primitku nalaza vještaka. U odnosu na predmet P-779/97 Općinski sud je izvijestio da je tužitelj dana
  65. listopada
  66. pozvan na plaćanje pristojbe na tužbu u iznosu od 10.000,00 kn, te da do slanja izvješća tu pristojbu nije platio, a što je zakonska zapreka postupanju suda. Ustavna tužba nije osnovana. Odredba članka
  67. Ustavnog zakona propisuje da Ustavni sud iznimno može pokrenuti postupak po ustavnoj tužbi i prije nego li je iscrpljen pravni put ako tvrdi da je potpuno razvidno da se pobijanim aktom, odnosno nedonošenjem akta u razumnom roku grubo vrijeđaju ustavna prava ili slobode i da bi nepokretanjem postupka za podnositelja tužbe mogle nastupiti teške i nepopravljive posljedice. Iz uvida u priloge uz ustavnu tužbu kao i odgovora Općinskog suda u Požegi, razvidno je, u odnosu na predmet P-880/94, da su u vođenju postupka bile znatne praznine, nastale bez krivnje podnositelja ustavne tužbe, te da se bezuspješno saslušavanje vještaka u predmetu proteže na dugi vremenski period u kojem sudac zakazuje ročišta s razmakom od godine dana, a da ne izvede dokaz saslušanjem vještaka. Međutim, u međuvremenu donošenje navedene odredbe Zakona o dopuni Zakona o obveznim odnosima onemogućuje daljnje vođenje postupka po sili zakona, te se on ne može nastaviti dokle god je na snazi naznačena zakonska odredba o prekidu postupka, pa stoga Ustavni sud utvrđuje ustavnu tužbu u odnosu na ovaj predmet neosnovanom. U odnosu na predmet P-878/94 Sud je utvrdio da je dugotrajnom vođenju postupka pridonio i sam tužitelj, kako je gore navedeno, kao i druge okolnosti neovisne o angažmanu suca (traženja podataka od Porezne uprave, dovršenje dopune nalaza vještaka). Stoga, po ocjeni Suda u ovom slučaju nema pretpostavki za pokretanje postupka po ustavnoj tužbi prema članku
  68. stavak
  69. Ustavnog zakona, jer se ne može smatrati, pod iznijetim okolnostima, da akt - u ovom slučaju presuda - nije donesen u razumnom roku, što je jedna od predviđenih pretpostavki pokretanja postupka po ustavnoj tužbi prije dovršenja dopuštenog pravnog puta. U odnosu na predmet P-779/97 Sud je, pozivom na odredbu iz članka
  70. Zakona o sudskim pristojbama (»Narodne novine«, broj 74/95) osnovano odbio postupati dok tužitelj ne plati odgovarajuću pristojbu, a koju je prema članku
  71. istog Zakona bio dužan platiti u trenutku predaje tužbe sudu. Istina, Sud je bio dužan, prema odredbi članka
  72. stavka
  73. istog Zakona, pozvati podnositelja podneska pisanom opomenom, da u roku od 8 dana od dana dostave opomene plati pristojbu, što je učinjeno tek
  74. listopada
  75. godine. Zaključno se ističe da u postupcima u sva tri predmeta, u vrijeme podnošenja ustavne tužbe, nije ispunjena pretpostavka o nedonošenju sudske odluke u razumnom roku, pa sljedstveno tome, ni da se time grubo vrijeđaju ustavna prava podnositelja koja navodi u svojoj ustavnoj tužbi. Naime, Sud je pri ocjeni razumnosti roka uzeo u obzir trajanje postupka, činjeničnu i pravnu složenost spora, opterećenost sudova, ponašanje sudionika u postupku, kao i činjenicu da je jedan od njih prekinut (P-880/94) intervencijom zakonodavca i utvrdio da se trajanje postupka od gotovo pet godina (u predmetima P-880/94 i P-878/94) ne može u cijelosti pripisati nedovoljnoj ažurnosti suda. Nedvojbeno je, da je i tužitelj sa svoje strane, navlastito nepravodobnim i neurednim podmiriteljem troškova vještačenja odnosno neplaćanjem sudskih pristojbi, dobrim dijelom pridonio tolikom trajanju postupaka. Iz navedenih razloga Sud je, pozivom na odredbu iz članka
  76. Ustavnog zakona, odlučio kao u izreci. Broj: U-III-1198/1999 Zagreb,
  77. svibnja
  78. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednik Vijeća dr. sc. Petar Klarić, v. r. Odluka, NN 52/2000-1178 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 52/2000 Broj dokumenta u izdanju: 1178 Donositelj:USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Datum tiskanog izdanja: 23.5.
  79. ELI: /eli/sluzbeni/2000/52/1178 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  80. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.