Odluka Upravnog suda Republike Hrvatske broj Us-4765/200-7 od
- listopada
- Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Upravnog suda Republike Hrvatske broj Us-4765/200-7 od
- listopada
- NN 68/2003 (22.4.2003.), Odluka Upravnog suda Republike Hrvatske broj Us-4765/200-7 od
- listopada
- UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 816 Upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Bože Gagre kao predsjednika vijeća, Alemke Brkljačić-Radančević i Marine Kosović Marković kao članica vijeća, te više sudske savjetnice Sanje Štefan kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja HT-Hrvatske telekomunikacije d.d. Zagreb, protiv rješenja tužene Agencije za zaštitu tržišnog natjecanja Republike Hrvatske, klasa: UP/I-030-02/99-01/125, urbroj: 580-02-00-20 od
- ožujka 2000., radi utvrđivanja narušavanja slobodnog tržišnog natjecanja, u nejavnoj sjednici vijeća održanoj dana
- listopada
- presudio je: I. Tužba se uvažava. Poništava se rješenje Agencije za zaštitu tržišnog natjecanja Republike Hrvatske, klasa: UP/I-030-02/99-01/125, urbroj: 580-02-00-20 od
- ožujka
- II. Ova presuda objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje Osporenim rješenjem tuženog tijela, povodom zahtjeva poduzetnika FINTRADE d.o.o. Split, utvrđuje se zlouporaba monopolističkog položaja tužitelja do koje je došlo namjernim izravnim utvrđivanjem vrlo visokih cijena koštanja usluge telekomunikacijskih vodova (zakupa i pretplate) s ciljem zadržavanja monopolističkog položaja (točka
- izreke), nalaže se tužitelju da izvrši vraćanje cijena zakupa i usluga telekomunikacijskih vodova na način i u iznosima koji su vrijedili na dan
- svibnja
- godine s rokom izvršenja bez odgode, a najkasnije u roku od 8 dana od dana dostave ovog rješenja (točka
- izreke), nalaže se tužitelju da o izvršenju naloga iz točke
- izreke ovoga rješenja izvijesti Agenciju za zaštitu tržišnog natjecanja, bez odgode, a najkasnije u roku od 8 dana od izvršenja mjere iz točke
- izreke rješenja (točka
- izreke), te se određuje da će ovo rješenje biti objavljeno u »Narodnim novinama« (točka
- izreke). U tužbi protiv osporenog rješenja tužitelj navodi kako je neprijeporno da je tuženo tijelo
- rujna
- godine zaprimilo zahtjev od poduzetnika FINTRADE d.o.o. za pokretanje postupka protiv tužitelja zbog povišenja cijena zakupa TK vodova u procijenjenoj visini od oko 79%. Međutim, upravno tijelo, unatoč nedovoljnom stručnom znanju, bez utvrđivanja svih relevantnih činjenica (između ostalog vještačenja) proširuje predmetni zahtjev navodeći da se radi o povišenju cijene zakupa i usluga telekomunikacijskih vodova. Tuženo tijelo u rješenju navodi da je provelo poseban ispitni postupak u ovom predmetu, ali tužitelj ističe da postupak nije proveden u skladu s odredbom članka
- stavak
- Zakona o općem upravnom postupku. Voditeljica postupka obvezala je tužitelja na dostavu određene dokumentacije, a rok za dostavu svakog od pojedinih dokaza utvrđen je s obzirom na mogućnost da ga tužitelj u traženom roku dostavi. Tako je između ostalog tužitelj bio u obvezi dostaviti tuženom tijelu godišnje izvješće za
- i
- godinu i to u roku od 7 dana od njegovog prihvaćanja. Usmena rasprava održana je
- siječnja
- Savjet je donio odluku
- siječnja 2000., a rješenje je od
- ožujka
- godine. Ovako provedeni poseban ispitni postupak nije mogao dovesti do utvrđenja svih relevantnih činjenica i okolnosti koje su značajne za rješenje ovog predmeta. Tužitelj također osporava primjenu članka
- stavka
- Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja po kojem bi tužitelj bio u nadmoćnijem položaju zbog uvođenja novih cijena, čime bi bilo spriječeno slobodno natjecanje na tržištu. U svom rješenju tuženo tijelo navodi da je ispitivana osnovanost moguće zlouporabe monopolističkog položaja tužitelja, ali niti u tijeku postupka, pa niti u rješenju tuženo tijelo nije izvršilo savjesnu i brižljivu ocjenu svakog dokaza posebno, kao i svih dokaza zajedno i rezultata cjelokupnog postupka, čime je povrijedilo načelo ocjene dokaza. Nadalje, a glede zahtjeva tuženog tijela za očitovanje o povišenju cijena telekomunikacijskih usluga zakupa TK vodova, tužitelj ističe da je postupao u skladu s tada važećim Zakonom o telekomunikacijama (»Narodne novine«, broj 53/94), te s načelima utvrđivanja cijena koja su određena Pravilnikom o općim uvjetima za obavljanje telekomunikacijskih usluga (»Narodne novine«, broj 84/95). U nastavku tužbe tužitelj citira odredbu članka
- navedenog Zakona i odredbu članka
- navedenog Pravilnika, te ističe da je dana
- svibnja
- godine dostavio zahtjev Ministarstvu pomorstva, prometa i veza radi davanja odobrenja na predmetne cijene. Tužitelj ima jedinstveni cjenik i isti je dostavio Ministarstvu na odobrenje. U ovom slučaju, temeljem odredbe članka
- stavka
- Zakona o općem upravnom postupku, Ministarstvo je bilo obvezno svoje odobrenje dati u roku od mjesec dana od dana kada je zatraženo davanje odobrenja, pa kako Ministarstvo nije dalo nikakvu obavijest, tužitelj je primjenom citirane odredbe postupio kao da je odobrenje dato. S tim u svezi tužitelj dodaje da prije nego što je završio postupak izdavanja rečenog odobrenja od strane Ministarstva, stupio je na snagu Zakon o telekomunikacijama (»Narodne novine«, broj 76/99), a sukladno odredbi članka
- stavak
- toga Zakona, Ministarstvo više nije tijelo koje je nadležno za odlučivanje o cjeniku telekomunikacijskih usluga. Tužitelj nadalje ističe da je tuženom tijelu dostavio podatke o broju pretplatnika Frame Relay (FR), usluge na Croline mreži na dan
- lipnja
- godine, te da je priložio usporedni pregled cijena iste usluge u Europi dopunjen s podacima za Sloveniju i Mađarsku, a iz kojih dokaza je razvidno da su cijene HT-a za istu uslugu znatno manje od cijena u zemljama s velikom tržišnom konkurencijom, što ukazuje da je ponašanje tužitelja u određivanju cijena daleko od monopolističkog. Tuženo tijelo je u skladu s ovlastima iz članka
- stavka
- točke
- Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja utvrdilo da je u predmetnom slučaju došlo do zlouporabe vladajućeg položaja tužitelja izravnim utvrđivanjem vrlo visokih cijena za uslugu i zakup telekomunikacijskih vodova, i to u smislu članka
- točke
- Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja, dakle, namjernim utvrđivanjem vrlo visokih cijena u cilju zadržavanja monopolističkog položaja. Međutim, s obzirom na status tužitelja o primjeni rečenog članka, ne može biti niti govora, budući tužitelj posjeduje koncesiju do
- prosinca
- godine. Ugovorom o koncesiji utvrđeno je isključivo pravo tužitelja da do
- prosinca
- godine obavlja telekomunikacijsku uslugu davanja u najam telekomunikacijskih vodova, kao jedini operater nepokretne telekomunikacijske mreže u Republici Hrvatskoj. To isključivo pravo tužitelj je imao i prema članku
- i
- Zakona o telekomunikacijama (»Narodne novine«, broj 53/94). Tužitelj u djelatnosti iznajmljivanja telekomunikacijskih vodova posjeduje navedeno pravo i izmjenom cijena nisu se stekli uvjeti za monopolističko djelovanje, jer bi nemogućnost izmjene cijena značilo nemogućnost tužitelja da vodi poslovanje. S obzirom na ugovor o koncesiji i s obzirom da je na taj način isključena mogućnost primjene članka
- i 14., isključuje se i primjena članka
- Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja, prema kojem je vladajući položaj stekao svojim nazočnim položajem na tržištu, jer mu je na tržištu udio veći od 30%. Zbog svega navedenog tužitelj predlaže Sudu da njegovu tužbu uvaži i osporeno rješenje poništi. Tuženo tijelo u odgovoru na tužbu ostaje pri svim razlozima iznijetim u osporenom rješenju, te dodaje da je, suprotno navodima tužbe, u postupku provedeno vještačenje prof. dr. sc. Branke Zovko Cihlar, da je tužitelj tijekom usmene rasprave dao odgovor kako izvješće za
- godinu nije usvojeno, iz kojeg razloga ga je tuženo tijelo obvezalo da isto dostavi tome tijelu nakon njegovog usvajanja, u svrhu kasnijih radnji u ovom predmetu koje se tiču mjera praćenja izvršenja rješenja, te konačno da je na raspravi i iz dokumentacije koja prileži predmetu nesporno utvrđeno da je tužitelj povisio cijene zakupa telekomunikacijskih vodova bez odobrenja nadležnih tijela. K tome se dodaje da je svrha naloga sadržana u točki
- izreke osporenog rješenja upravo bila da se tužitelj obveže na vraćanje cijena zakupa telekomunikacijskih vodova na način i u iznosima koji su vrijedili na dan
- svibnja
- godine, što ujedno predstavlja i posljednju razinu cijena koju je tužitelju odobrilo nadležno Ministarstvo, čime se nije priječilo tužitelja da po vraćanju cijena na naloženu razinu ponovno pokrene postupak u svezi s povišenjem cijena pred nadležnim tijelima na način propisan Zakonom o telekomunikacijama (»Narodne novine«, broj 76/99). Sijedom izloženog tuženo tijelo predlaže Sudu da tužbu tužitelja odbije. Zainteresirana osoba u ovom upravnom sporu, FINTRADE d.o.o. Split, u odgovoru na tužbu u cijelosti se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, jer je i po samom tužitelju nesporno da je riječ o monopolu i da je sa strane tužitelja – monopola došlo do jednostranog nerealno visokog povećanja cijena. Tužba je osnovana. Ispitujući zakonitost osporenog rješenja u granicama zahtjeva iz tužbe, pri čemu, sukladno članku
- stavku
- Zakona o upravnim sporovima (»Narodne novine«, broj 53/91, 9/92 i 77/92), sud nije vezan razlozima tužbe, Sud nalazi da se osporeno rješenje ne može ocijeniti zakonitim, posebice zbog bitnih povreda postupovnih odredaba. Naime, iz podataka sveza spisa razvidno je da je postupak za utvrđivanje narušavanja slobodnog tržišnog natjecanja tuženo tijelo pokrenulo povodom zahtjeva poduzetnika »FINTRADE« d.o.o. Split, ovdje zainteresirane osobe, podnesenog dana
- rujna
- godine radi zlouporabe monopolističkog položaja od strane tužitelja do kojeg je došlo jednostranom izmjenom cijene zakupljenih telekomunikacijskih vodova za 79,49%. Nakon provedenog postupka po podnesenom zahtjevu zainteresirane osobe, tuženo tijelo je u osporenom rješenju među inim zaključilo da je tržišna snaga tužitelja ocijenjena utvrđivanjem udjela poduzetnika u ukupno ostvarenom prometu robe i usluga na tržištu ili dijelu tržišta, gospodarskog i financijskog stanja poduzetnika, i to primjenom odredbe članka
- stavka
- točka
- i
- u svezi članka
- stavka
- Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja (»Narodne novine«, broj 48/95, 52/97 i 89/98) te da se zlouporaba monopolističkog položaja tužitelja očituje na način da je zainteresiranoj osobi i ostalim poduzetnicima zaračunavao vrlo visoke cijene vezane uz usluge i zakup telekomunikacijskih vodova, bez suglasnosti nadležnog tijela za povećanje istih cijena, s ciljem zadržavanja vladajućeg položaja na tržištu, čime je počinio povredu odredbe članka
- točke
- citiranog Zakona. Iz obrazloženja osporenog rješenja također proizlazi da je tužitelj tijekom prve polovine
- godine izvršio nadogradnju svojih mreža za prijenos podataka na način kojim je omogućeno povezivanje korisnika većim brzinama, radi čega je povišena cijena usluga zakupa telekomunikacijskih vodova u iznosu od 79%, za koje povećanje cijena, međutim, Ministarstvo pomorstva, prometa i veza nije dalo odobrenje u skladu s propisima koji su vrijedili u trenutku podnošenja takvog zahtjeva tužitelja tj. na dan
- svibnja
- godine. Dakle, iz rečenog slijedi da je u osporenom rješenju tuženo tijelo raspravljalo i cijenilo ponašanje tužitelja i njegov položaj na tržištu isključivo primjenom odredaba Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja. Pri tomu, međutim, tuženo tijelo nije vodilo računa o odredbama posebnih propisa kojima je regulirano područje telekomunikacija te kojima je, pored ostalog, propisano da je izgradnja, održavanje i uporaba telekomunikacijskog sustava, kao i obavljanje telekomunikacijskih usluga od interesa za Republiku Hrvatsku. Ovo tim više što je odredbom članka
- Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja propisano da se ovaj Zakon ne primjenjuje na pravne i fizičke osobe kojima je na temelju posebnih propisa povjereno obavljanje javnih službi ili im je posebnim propisima utvrđeno posebno, isključivo pravo, koncesija, i to samo u slučajevima kada bi primjena ovoga Zakona priječila obavljanje zadaće koje su im posebnim propisima utvrđene i zbog koje su te osobe osnovane, a tužitelj upravo ovo potonje ističe u tužbi navodeći da nemogućnost izmjene cijena ima za posljedicu i nemogućnost vođenja poslovanja tužitelja. Naime, vladajući ili monopolistički položaj tužitelja u konkretnom slučaju proizlazi već iz odredaba Zakona o telekomunikacijama (»Narodne novine«, broj 76/99), kao posebnog propisa koji pored ostalog uređuje i odnose između davatelja i korisnika telekomunikacijskih usluga. Tako je odredbom članka
- stavka
- točke
- citiranog Zakona, koji je bio na snazi u vrijeme pokretanja predmetnog postupka, propisano da HT-Hrvatske telekomunikacije d.d., dakle tužitelj, ima do
- prosinca
- godine isključivo pravo biti operator nepokretne javne telekomunikacijske mreže. Operator je pak, u smislu odredbe članka
- stavka
- točke
- citiranog Zakona, davatelj usluga, pravna ili fizička osoba koja stvarno i pravno ostvaruje kontrolu nad svim funkcijama potrebnim za pružanje telekomunikacijskih usluga putem telekomunikacija, telekomunikacijskog sustava, objekta ili opreme ili radijske postaje. Za obavljenu uslugu, sukladno odredbi članka
- stavka
- navedenog Zakona, korisnik usluga plaća cijenu usluge prema cjeniku usluga davatelja usluga. Prema stavku
- istog članka citiranog Zakona, cijene usluga koje pruža samo jedan davatelj usluga na tržištu odobrava Hrvatski zavod za telekomunikacije (u daljnjem tekstu: Zavod) nakon pribavljenog mišljenja ministarstva mjerodavnog za telekomunikacije i ministarstva mjerodavnog za gospodarstvo. Odredbom pak članka
- stavka
- točke
- navedenog Zakona o telekomunikacijama propisano je da će Zavod onemogućiti zlouporabu nadmoćnog položaja na tržištu i spriječiti zlouporabe, a kod toga će, u smislu stavka
- istog članka, surađivati s tijelom državne uprave ili javnom ustavnom mjerodavnom za provedbu posebnog zakona kojim su uređena pitanja zaštite tržišnog natjecanja, poglavito kad se odredbe toga zakona primjenjuju na pravne i fizičke osobe koje pružaju telekomunikacijske usluge i obavljaju drugu djelatnost telekomunikacija. Zavod će započeti s radom
- siječnja
- godine, a do početka rada Zavod poslove iz njegovog djelokruga obavljat će ministarstvo mjerodavno za telekomunikacije (članak
- stavak
- i
- Zakona o telekomunikacijama). Dosljedno naprijed navedenom proizlazi da je, temeljem odredaba Zakona o telekomunikacijama (»Narodne novine«, broj 76/99), važećeg u trenutku pokretanja predmetnog postupka kod tuženog tijela, kao i temeljem odredaba ranije važećeg Zakona o telekomunikacijama (»Narodne novine«, broj 53/94), koji je bio na snazi
- siječnja
- godine dakle u vrijeme podnošenja zahtjeva tužitelja Ministarstvu pomorstva, prometa i veza radi izmjene cjenika TK usluga, tužitelj bio dužan prije povišenja cijena zakupa telekomunikacijskih vodova ishoditi za isto odobrenje nadležnog tijela, a sukladno uvjetima i postupku propisanom naprijed citiranim Zakonom, te Pravilnikom o općim uvjetima za obavljanje telekomunikacijskih usluga (»Narodne novine«, broj 84/95), što tužitelj nesporno nije učinio. Okolnost, naime, da je tužitelj podnio Ministarstvu pomorstva, prometa i veza zahtjev za izdavanje predmetnog odobrenja, o kojem isto tijelo nije donijelo nikakvu odluku, nije dostatna za zaključak da se takvo odobrenje ima smatrati izdanim protekom roka od mjesec dana, kako to pogrešno smatra tužitelj pozivajući se pri tomu na odredbu članka
- stavka
- Zakona o općem upravnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91). Ovo iz razloga jer se citiranom zakonskom odredbom propisuje postupanje tijela nadležnog za izdavanje odobrenja u slučaju kada to tijelo prije izdavanja zatraženog odobrenja mora pribaviti suglasnost odnosno mišljenje drugog zakonom određenog tijela, a ista se ne odnosi na podnositelja zahtjeva tj. tužitelja, koji bez propisanog odobrenja ne može povisiti cijene svojih usluga. Prema pak odredbi članka
- stavka
- točke
- važećeg Zakona o telekomunikacijama, ako se prigodom pružanja usluga ili obavljanja djelatnosti davatelj usluga ne pridržava ovog Zakona, propisa donesenih na temelju ovog Zakona i tehničkih uvjeta i normi, nadzornik telekomunikacija, koji obavlja poslove nadzora iz članka
- stavka
- ovog Zakona, ima ovlast rješenjem narediti uklanjanje nedostataka s tim u svezi. Slijedom izloženog proizlazi da tuženo tijelo nije bilo ovlašteno, pozivom na odredbu članka
- točku
- Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja, naložiti tužitelju da izvrši vraćanje cijena zakupa i usluga telekomunikacijskih vodova na način i u iznosima koji su vrijedili na dan
- svibnja
- godine, jer je u konkretnom slučaju obavljanje usluga i drugih djelatnosti u telekomunikacijama regulirano odredbama posebnog zakona, koji je poslove nadzora nad njihovom provedbom stavio u isključivu nadležnost nadzornika telekomunikacija. Navedeno proizlazi i iz dopisa Ministarstva pomorstva, prometa i veza, Uprave pošte i telekomunikacija klasa: 344-01/99-01/450 od
- listopada
- godine, koji prileži svezu spisa, a prema kojem odredba članka
- Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja ne može biti osnova za utvrđivanje narušavanja slobodnog tržišnog natjecanja u svezi s izmjenom cijena zakupa TK vodova od
- lipnja
- godine. S obzirom da, u smislu članka
- stavka
- Zakona o općem upravnom postupku, svako tijelo pazi po službenoj dužnosti u tijeku cijelog postupka na svoju stvarnu i mjesnu nadležnost, to Sud nalazi da je tuženo tijelo postupajući na način opisan osporenim rješenjem, prekoračilo granice svoje stvarne nadležnosti, čime je počinilo bitnu povredu odredaba upravnog postupka, koja je od utjecaja na pravilno i zakonito rješenje ove stvari. Imajući u vidu navedeno, valjalo je, temeljem članka
- stavka
- Zakona o upravnim sporovima, odlučiti kao u točki I izreke ove presude tj. tužbu tužitelja uvažiti, dok se točka II izreke, koja se odnosi na objavu presude u »Narodnim novinama«, temelji na odredbi članka 37a. stavka
- Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja. Broj: Us-4765/2000-7 Zagreb,
- listopada
- Predsjednik Vijeća Božo Gagro, v. r. Odluka, NN 68/2003-816 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 68/2003 Broj dokumenta u izdanju: 816 Donositelj:UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Datum tiskanog izdanja: 22.4.
- ELI: /eli/sluzbeni/2003/68/816 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
- g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.
🔗 Na službeni izvor
AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.