← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-1194/2002 od 26. ožujka 2003.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-1194/2002 od

  1. ožujka
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-1194/2002 od
  3. ožujka
  4. NN 71/2003 (29.4.2003.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-1194/2002 od
  5. ožujka
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 843 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Vijeću šestorice za odlu­čivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec, pred­sjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, u povodu ustavne tužbe Doma zdravlja V.G., kojeg zastupa mr. A.Š., odvjetnik iz V.G., na sjednici Vijeća održanoj dana
  7. ožujka
  8. godine, jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti presudu u pred­metu koji se vodi pred tim sudom, pod brojem: Pn-6941/94, u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest mjeseci, raču­najući od prvog idućeg dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na temelju članka
  9. stavka
  10. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02-pročišćeni tekst) podnositelju ustavne tužbe, Domu zdravlja V.G., V.G., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
  11. stavka
  12. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01 – pročišćeni tekst) u iznosu od 6.000,00 kuna. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna, u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja za njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  13. Podnositelj ustavne tužbe, temeljem odredbe članka
  14. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narod­ne novine«, broj 49/02 – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustav­ni zakon), podnio je dana
  15. svibnja
  16. godine ustavnu tužbu zbog nedonošenja sudske odluke u razumnom roku. Predlaže da Ustavni sud odredi rok za donošenje presude u predmetu koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem: Pn-6941/94, te da odredi primjerenu naknadu podnositelju zbog povrede ustavnog prava iz članka
  17. stavka
  18. Ustava Republike Hrvatske, koju je počinio Općinski sud u Zagrebu, ne odlučivši o pravima i obvezama podnositelja u razumnom roku. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  19. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka
  20. Ustavnog zakona, uvidom u presliku spisa Općinskog suda u Zagrebu, broj: Pn-6941/94, utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi us­tav­nog prava podnositelja, zajamčenog člankom
  21. stavkom
  22. Ustava: – dana
  23. travnja
  24. godine, podnositelj je podnio tužbu Okružnom privrednom sudu u Zagrebu, protiv tuženika »M.p.« d.o.o., Z. i »M.« d.o.o., Z., radi zamjene stvari zbog neispravnog funkcioniranja i naknade štete. Podnositelj u tužbi navodi da je s prvotuženikom sklopio ugovor o kupoprodaji medicinske i nemedicinske opreme, čiji je uvoz obavljen preko drugotuženika, te da je podnositelj (utvrdivši da kupljena oprema nije ispravna) u garantnom roku tuženicima reklamirao nedostatke. Kako su tuženici odbili podnositeljeve zahtjeve za zamjenu neispravne opreme, podnositelj je pokrenuo parnični postupak tražeći od tuženika isporuku ispravne opreme i naknadu štete koju je pretrpio zbog nemogućnosti rada na isporučenoj opremi, – dana
  25. srpnja
  26. godine, Okružni privredni sud u Zagrebu održao je prvo raspravno ročište u predmetu, – sljedeća raspravna ročišta održana su
  27. rujna
  28. i
  29. travnja
  30. godine, – raspravnim rješenjem Općinskog suda u Zagrebu od
  31. travnja
  32. godine, tužitelju je određen rok od petnaest dana za dostavu podataka potrebnih za pozivanje svjedoka na sljedeće ročište, te je određeno da će sljedeće ročište biti zakazano nakon što tužitelj postupi po raspravnom rješenju, – podneskom od
  33. travnja
  34. godine, podnositelj je dostavio Općinskom sudu u Zagrebu tražene podatke, – podneskom od
  35. veljače
  36. godine, podnositelj je tražio da sud zakaže ročište, – podneskom od
  37. listopada
  38. godine, podnositelj je uskladio dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na naknadu štete, – sljedeće raspravno ročište održano je
  39. studenoga
  40. godine, – podneskom od
  41. ožujka
  42. godine, podnositelj je povukao prijedlog za saslušanje ranije predloženih svjedoka, pred­ložio saslušanje drugih svjedoka, te povukao dio tužbenog zahtjeva za naknadu štete, –
  43. ožujka
  44. godine, održano je raspravno ročište, – podneskom od
  45. listopada
  46. godine, podnositelj je specificirao tužbeni zahtjev, – sljedeće ročište održano je
  47. listopada
  48. godine, na kojemu je raspravnim rješenjem određeno da će sljedeće ročište biti zakazano kad podnositelj dostavi sudu specifikaciju tužbenog zahtjeva koja je sastavni dio Ugovora br. 54/90 sklopljenog između podnositelja i prvotuženika, – podneskom od
  49. listopada
  50. godine, podnositelj je zatražio od suda produljenje roka za specificiranje tužbenog zahtjeva sukladno raspravnom rješenju od
  51. listopada
  52. godine, – podneskom od
  53. prosinca
  54. godine, podnositelj je od suda ponovno zatražio produljenje roka za dostavu traženih podataka, – podneskom od
  55. veljače
  56. godine, podnositelj je dostavio Općinskom sudu u Zagrebu primjerak specifikacije medicinske i nemedicinske opreme. OČITOVANJE OPĆINSKOG SUDA U ZAGREBU
  57. Na temelju članka
  58. stavka
  59. alineje
  60. Ustavnog zakona, Ustavni sud je
  61. srpnja
  62. godine zatražio od Općinskog suda u Zagrebu da se u roku od 15 dana izjasni o navodima ustav­ne tužbe. Općinski sud u Zagrebu je
  63. rujna
  64. godine dostavio ovom Sudu presliku spisa, broj: Pn-6941/94, bez očitovanja o navodima ustavne tužbe. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  65. Odredbom članka
  66. stavka
  67. Ustava Republike Hrvat­ske, propisano je sljedeće: »Svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud (...) u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama (...)«. Odredbom članka
  68. stavka
  69. Ustavnog zakona propisano je sljedeće: »

(1)Ustavni sud će pokrenuti postupak po ustavnoj tužbi i prije no što je iscrpljen pravni put, u slučaju kad o pravima i obvezama stranke (...) nije u razumnom roku odlučio sud (...).
(2)U odluci kojom usvaja ustavnu tužbu zbog nedonošenja akta u razumnom roku iz stavka 1. ovoga članka, Ustavni sud će nadležnom sudu odrediti rok za donošenje akta kojim će taj sud meritorno odlučiti o pravima i obvezama (...) podnositelja. Rok za donošenje akta počinje teći idućeg dana od dana objave odluke Ustavnog suda u »Narodnim novinama«.
(3)U odluci iz stavka
  1. ovoga članka Ustavni sud će odrediti primjerenu naknadu koja pripada podnositelju zbog povrede njegova ustavnog prava koju je sud učinio kada o pravima i obvezama podnositelja (...) nije odlučio u razumnom roku. Naknada se isplaćuje iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva stranke za njezinu isplatu«. Ustavna tužba je osnovana.
  2. Povredu ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku Ustavni sud razmatra u svjetlu osobitih okolnosti svakog pojedinog slučaja. Razmatranjem razloga ustavne tužbe podnositelja i uvida u spis Općinskog suda u Zagrebu, broj: Pn-6941/94, Ustavni sud je utvrdio da su se u ovom slučaju ostvarile pretpostavke za njegovo postupanje u smislu odredbe članka
  3. Ustavnog zakona. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima: 5.
  4. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Prvostupanjski parnični postupak započeo je
  5. travnja
  6. godine, podnošenjem tužbe podnositelja Okružnom privrednom sudu u Zagrebu, protiv tuženika »M.p.« d.o.o., Z. i »M.« d.o.o., Z., radi zamjene stvari zbog neispravnog funkcioniranja i naknade štete. Ustavna tužba podnijeta je dana
  7. svibnja
  8. godine, a do tog dana sudski postupak nije okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da postupak u ovom predmetu traje ukupno devet
(9)godina i dvadeset devet
(29)dana. Tijekom tog razdoblja prvostupanjski sud je održao šest ročišta za glavnu raspravu. Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i protokola br. 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine, Međunarodni ugovori«, broj 18/97, 6/99 – pročišćeni tekst, 8/99 – ispravak, u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije) stupio je na snagu dana
  1. studenoga
  2. godine. Od dana stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije, odredbe Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda Vijeća Europe (u daljnjem tekstu: Europska konvencija) čine, temeljem članka
  3. Ustava Republike Hrvatske, dio unutarnjeg pravnog poretka Republike Hrvatske. Dio unutarnjeg prav­nog poretka Republike Hrvatske od tog dana čini i odredba članka
  4. stavka
  5. Europske konvencije pod nazivom »Pravo na pošteno suđenje« koja, između ostaloga, propisuje sljedeće: »Radi utvrđivanja svojih prava i obveza građanske naravi (...) svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud (...) u razumnom roku ispita njegov slučaj«. Pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku čini dio unutarnjeg pravnog poretka Republike Hrvatske od dana stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije (
  6. studenoga
  7. godine). Pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku je ustavno pravo u Republici Hrvatskoj od
  8. studenoga
  9. godine (dana proglašenja Promjena Ustava). Ispitivanje razumnosti trajanja sudskih postupaka prije
  10. studenoga
  11. godine, u pravilu, ne bi moglo biti predmetom ustavnosudskih postupaka temeljenih na članku
  12. Ustavnog zakona, jer u dotadašnjem prav­nom poretku Republike Hrvatske takvo pravo nije postojalo. Ustavni sud je u konkretnom slučaju ocijenio da se pravno relevantnim razdobljem s aspekta povrede prava na razumnu duljinu trajanja sudskog postupka smatra razdoblje od
  13. studenoga
  14. godine (to jest, od dana stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije) do
  15. svibnja
  16. godine (to jest, do dana podnošenja ustavne tužbe), što ukupno iznosi četiri
(4)godine, šest
(6)mjeseci i dvadeset tri
(23)dana. 5.
  1. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA Ustavni sud je utvrdio da je u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju, Općinski sud u Zagrebu, od radnji koje su relevantne za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama stranaka u tom sudskom postupku, održao tri ročišta za glavnu raspravu (
  2. studenoga 2000.,
  3. ožujka
  4. i
  5. listopada
  6. godine). Razdoblje potpune neaktivnosti Općinskog suda u Zagrebu u konkretnoj pravnoj stvari u razmatranom razdoblju, trajalo je od
  7. studenoga
  8. godine do
  9. studenoga
  10. godine, tj. tri
(3)godine i dva
(2)dana. 5.
  1. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE (TUŽITELJA U SUDSKOM POSTUPKU) Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u sudskom postupku, prema utvrđenju Ustavnog suda, svojim ponašanjem nije pridonio duljini sudskog postupka. 5.
  2. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA Dosadašnji tijek sudskog postupka ne ukazuje da se u konkretnom slučaju radi o složenoj sudskoj stvari. Polazeći od činjenice da se predmet neprekidno nalazi u postupku pred sudom prvog stupnja, a imajući u vidu postupanje nadležnog suda u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju, (saslušanje samo jednog svjedoka na jednom od ukupno tri održana raspravna ročišta), Ustavni sud nije našao okolnosti koje bi u dosadašnjem tijeku postupka ukazivale na složenost sudskog predmeta, a koje bi opravdale dugotrajnost postupanja u konkretnom sudskom predmetu.
  3. Slijedom iznijetog, Ustavni sud ocjenjuje da je nerazumno dugim nepostupanjem Općinskog suda u Zagrebu (preko tri godine) povrijeđeno ustavno pravo podnositelja da zakonom ustanov­ljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom
  4. stav­kom
  5. Ustava.
  6. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, a posebno vrijeme potpune neaktivnosti suda prvog stupnja u konkretnom sudskom predmetu, kao i važnost sudskog postupka za podnositelja (podnositelj je za vrijeme trajanja sudskog postupka koristio neispravnu opremu radi čije zamjene je pokrenuo postupak), u smislu odredbe članka
  7. stavka
  8. Ustavnog zakona, odlučeno je kao pod točkama I. i II. izreke odluke.
  9. Sukladno odredbi članka
  10. stavka
  11. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke odluke. Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku, Ustavni sud u pravilu određuje za razmatrano, pravno relevantno razdoblje, uz iznimnu moguć­nost uvažavanja nerazumno dugog razdoblja potpune neaktivnosti suda i prije
  12. studenoga
  13. godine, što ovisi o osobitim okolnostima svakog pojedinog slučaja. Pri utvrđivanju visine naknade, temeljem članka
  14. stavka
  15. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
  16. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka
  17. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-1194/2002 Zagreb,
  18. ožujka
  19. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednik Vijeća dr. sc. Jasna Omejec, v. r. Odluka, NN 71/2003-843 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 71/2003 Broj dokumenta u izdanju: 843 Donositelj:USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Datum tiskanog izdanja: 29.4.
  20. ELI: /eli/sluzbeni/2003/71/843 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  21. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.