← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-2905/2002. od 7. travnja 2003.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-2905/

  1. od
  2. travnja
  3. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-2905/
  4. od
  5. travnja
  6. NN 72/2003 (30.4.2003.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-2905/
  7. od
  8. travnja
  9. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 869 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Vijeću šestorice za odlučiva­nje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec, predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hra­njski, Mario Kos, Ivan Matija, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odluču­jući u povodu ustavne tužbe F. M. iz K., na sjednici Vijeća održanoj dana
  10. trav­nja
  11. godine, jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Trgovački sud u Zagrebu dužan je donijeti presudu u pred­metu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: P-6687/95 u najkraćem mogućem roku, ali ne du­ljem od šest

(6)mjeseci, računajući od prvog iduće­g dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na teme­lju članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona o Us­tav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02 – pročišćeni tekst), podnosite­lju ustavne tužbe, F. M. iz K., Č. 66, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
  3. stavka
  4. Ustava Republike Hrvatske, u iznosu od 6.000,00 (šest tisuća) kuna. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnoše­nja zahtjeva podnosite­lja za ­njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazlože­nje
  5. Podnosite­lj ustavne tužbe podnio je dana
  6. prosinca
  7. godine ustavnu tužbu, teme­ljem odredbe članka
  8. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02 – pročišćeni tekst, u da­lj­njem tekstu: Ustavni zakon), u postupku koji se vodi kod Trgovačkog suda u Zagrebu, radi naknade štete zbog povrede autorskog prava. Zbog nedonoše­nja sudske odluke u razumnom roku podno­site­lj nalazi povrijeđenim ustavno pravo iz članka
  9. stavka
  10. Ustava Republike Hrvatske. U ustavnoj tužbi podnosite­lj zahtijeva da Ustavni sud odredi Trgovačkom sudu u Zagrebu primjeren rok za donoše­nje presude u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-6687/95 te da odredi primjerenu naknadu podnosite­lju u iznosu od 20.000,00 kuna zbog povrede ­nje­govog ustavnog prava, koju je Trgovački sud u Zagrebu učinio kada o pravima i obvezama podnosite­lja nije odlučio u razumnom roku. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  11. Ustavni sud je, u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka
  12. Ustavnog zakona, utvrdio či­njenice koje su pravno relevantne za odlučiva­nje o povredi ustavnog prava pod­no­site­lja, zajamčenog člankom
  13. stavkom
  14. Ustava Republike Hrvatske: – dana
  15. rujna
  16. godine podnosite­lj je podnio tužbu Trgovačkom sudu u Zagrebu protiv »Arene« d.d. Zagreb, radi naknade štete zbog povrede autorskog prava, – ročište zakazano za dan
  17. trav­nja
  18. godine, odgođeno je zbog nepristupa­nja sudaca porotnika, – dana
  19. ve­ljače
  20. godine, sutki­nja, kojoj je prema evidenciji parnične pisarnice predmet dodije­ljen u rad, izvijestila je dopisom predsjedništvo suda da je predmet pod poslovnim brojem: P-6687/95 zagub­ljen te je predložila da predsjedništvo suda odluči o obnovi spisa, – rješe­njem od
  21. ve­ljače
  22. godine, predsjednica suda pokrenula je postupak za obnovu spisa poslovni broj: P-6687/95 OČITOVANJE TRGOVAČKOG SUDA U ZAGREBU
  23. Na teme­lju članka
  24. stavka
  25. Ustavnog zakona, Ustavni sud zatražio je dana
  26. siječ­nja
  27. godine od Trgovačkog suda u Zagrebu da se izjasni o navodima ustavne tužbe u roku od 30 dana od dana primitka zahtjeva. U očitova­nju, dostav­ljenom
  28. siječ­nja
  29. godine, Trgovački sud u Zagrebu ističe da nije u »mogućnosti deta­ljno se očitovati o sta­nju ovosudnog predmeta posl. br. P-6687/95«. To stoga »...jer je ovosudni spis naznačenog poslovnog broja zagub­ljen, pa je dopisom od
  30. ve­ljače
  31. godine sutki­nja D. T.-K., kojoj je prema evidenciji parnične pisarnice predmet dodije­ljen u rad, predložila Predsjedništvu suda da odluči o obnovi spisa«. Također, navodi da »Uvidom u pomoćni spis, naznačenog poslov­nog broja, utvrđeno je da istome prileži, pored rješe­nja o obnovi spisa, nekoliko požurnica podnosite­lja ustavne tužbe i primjerak zapisnika od
  32. trav­nja
  33. godine o održanom ročištu za glav­nu raspravu u konkretnom predmetu. Iz zapisnika proizlazi da je ročište odgođeno zbog nepristupa sudaca porotnika.«. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  34. Odredbom članka
  35. stavka
  36. Ustava Republike Hrvat­ske (»Narodne novine«, pročišćeni tekst, broj 41/01), propisano je: »Svatko ima pravo da zakonom ustanov­ljeni neovisni i nepristrani sud (...) u razumnom roku odluči o ­nje­govim pravima i obvezama (...)«. Odredbom članka
  37. Ustavnog zakona propisano je: »
(1)Ustavni sud će pokrenuti postupak po ustavnoj tužbi i prije no što je iscrp­ljen pravni put, u slučaju kad o pravima i obvezama stranke (...) nije u razumnom roku odlučio sud (...).
(2)U odluci kojom usvaja ustavnu tužbu zbog nedonoše­nja akta u razumnom roku iz stavka 1. ovoga članka, Ustavni sud će nadležnom sudu odrediti rok za donoše­nje akta kojim će taj sud meritorno odlučiti o pravima i obvezama (...) podnosite­lja. Rok za donoše­nje akta poči­nje teći iduće­g dana od dana objave odluke Ustavnog suda u »Narodnim novinama«.
(3)U odluci iz stavka
  1. ovoga članka Ustavni sud će odrediti primjerenu naknadu koja pripada podnosite­lju zbog povrede ­nje­gova ustavnog prava koju je sud učinio kada o pravima i obvezama podnosite­lja (...) nije odlučio u razumnom roku. Naknada se isplaćuje iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnoše­nja zahtjeva stranke za ­njezinu isplatu.«. Ustavna tužba je osnovana.
  2. Povredu ustavnog prava na donoše­nje sudske odluke u razumnom roku Ustavni sud razmatra u svjetlu osobitih okolnosti svakog pojedinog slučaja. Razmatra­njem razloga ustavne tužbe podnosite­lja i dostav­ljenog očitova­nja Trgovačkog suda u Zagrebu, Ustavni sud utvrdio je da su se u ovom slučaju ostvarile pretpostavke za ­nje­govo postupa­nje u smislu odredbe članka
  3. Ustavnog zakona. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže utvrđe­njima: 5.
  4. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Prvostupa­njski parnični postupak započeo je
  5. rujna
  6. godine podnoše­njem tužbe Trgovačkom sudu u Zagrebu. Budući da je ustavna tužba podnesena dana
  7. prosinca
  8. godine, a do tog dana sudski postupak u prvom stup­nju nije bio okončan, Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnoše­nja ustavne tužbe prvostupa­njski postupak pred Trgovačkim sudom u Zagrebu trajao ukupno sedam
(7)godina,
(2)dva mjeseca i pet
(5)dana. Ustavni sud napomi­nje, da je Zakon o potvrđiva­nju Konvencije za zaštitu ­ljudskih prava i teme­ljnih sloboda i protokola br. 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ­ljudskih prava i teme­ljnih sloboda (»Narodne novine« – Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99 – pročišćeni tekst, u da­lj­njem tekstu: Zakon o potvrđiva­nju Konvencije) stupio na snagu dana
  1. studenoga
  2. godine. Od dana stupa­nja na snagu Zakona o potvrđiva­nju Konvencije, odredbe Konvencije za zaštitu ­ljudskih prava i teme­ljnih sloboda Vijeća Europe (u da­lj­njem tekstu: Europska konvencija) čine teme­ljem članka
  3. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 56/90), dio unutar­nje­g pravnog poretka Republike Hrvatske. Dio unutar­nje­g pravnog poretka Republike Hrvatske od tog dana čini i odredba članka
  4. stavka
  5. Europske konvencije pod nazivom »Pravo na pošteno suđe­nje« koja, između ostaloga, propisuje: »Radi utvrđiva­nja svojih prava i obveza građanske naravi (…) svatko ima pravo da zakonom ustanov­ljeni neovisni i nepristrani sud (…) u razumnom roku ispita ­nje­gov slučaj«. Sukladno navedenom, konvencijsko pravo na donoše­nje sud­ske odluke u razumnom roku čini dio unutar­nje­g pravnog poretka Republike Hrvatske od dana stupa­nja na snagu Zakona o potvrđiva­nju Konvencije (
  6. studenoga 1997.). S druge strane, pravo na donoše­nje sudske odluke u razumnom roku utvrđeno je ustavnim pravom u Republici Hrvatskoj
  7. studenoga
  8. godine izmjenama članka
  9. stavka
  10. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 113/00). Iz navedenih razloga ispitiva­nje razumnosti traja­nja sudskih postupaka prije
  11. studenoga
  12. godine, u pravilu, ne bi moglo biti predmetom ustavnosudskih postupaka teme­ljenih na članku
  13. Ustavnog zakona jer u dotadaš­njem pravnom poretku Republike Hrvatske takvo pravo nije postojalo ni kao konvencijsko ni kao ustavno. Ustavni sud je, u konkretnom slučaju, ocijenio da se pravno relevantnim razdob­ljem s aspekta povrede prava na razumnu du­ljinu traja­nja sudskog postupka smatra razdob­lje od
  14. studenoga
  15. (to jest, od dana stupa­nja na snagu Zakona o potvrđiva­nju Konvencije) do
  16. prosinca
  17. godine (to jest, do dana podnoše­nja ustavne tužbe podnosite­lja), što ukupno iznosi pet
(5)godina i dvadeset osam
(28)dana. 5.
  1. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA Ustavni sud utvrđuje da u razmatranom razdob­lju Trgovački sud u Zagrebu nije poduzeo niti jednu rad­nju koja bi bila relevantna za meritorno odlučiva­nje o pravima i obvezama stranaka u tom sudskom postupku. Što više, sud je zagubio predmetni spis te nakon donoše­nja rješe­nja o obnovi spisa (
  2. ve­ljače
  3. godine) nije poduzeo niti jednu drugu rad­nju potrebnu za meritorno odlučiva­nje o pravima i obvezama stranaka u tom sudskom postupku (npr. zakaziva­nje ročišta). Radi se, dakle, o razdob­lju potpune neaktivnosti nadležnog suda u parničnom postupku prvog stup­nja u stvari građanske naravi. 5.
  4. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE (TUŽITELJA U SUDSKOM POSTUPKU) Podnosite­lj ustavne tužbe, kao tužite­lj u sudskom postupku, svojim ponaša­njem nije ni u čemu pridonio du­ljini prvostupa­nj­skog sudskog postupka. Dapače, podnosite­lj se u više navrata pisanim podnescima obraćao nadležnom sudu požurujući postupak i zahtijevajući od nadležnog suda provođe­nje odgovarajućih rad­nji u tom postupku (v. točku
  5. obrazlože­nja ove odluke). 5.
  6. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA S obzirom na či­njenicu da konkretni sudski postupak nije došao u stadij rasprav­lja­nja o osnovanosti tužbenog zahtjeva, o složenosti sudskog predmeta nije moguće govoriti. 5.
  7. DRUGE OKOLNOSTI OD UTJECAJA NA DULJINU SUDSKOG POSTUPKA Ustavni sud utvrđuje da se poziva­nje na organizacijske ili kadrovske probleme suda ne bi moglo smatrati opravdanim razlogom za nerazumno dugo nepostupa­nje suda u ovom sudskom postupku. Napomi­nje se da je Europski sud za ­ljudska prava u više svojih presuda izrijekom utvrdio da su države-ugovornice obvezne organizirati svoje pravne poretke na način koji omogućava sudovima da ispune zahtjeve, propisane člankom
  8. stavkom
  9. Europske konvencije, opetovano ističući naročitu važnost tog zahtjeva za pravilno i uredno vođe­nje sudskih postupaka (v. primjerice, presude Europskog suda u predmetima Buchholz protiv Njemačke od
  10. svib­nja 1981., Guincho protiv Portugala od
  11. srp­nja 1984., Union Alimentaria Sanders SA od
  12. srp­nja 1989., Brigandi protiv Italije od
  13. ve­ljače
  14. i dr.).
  15. Sukladno navedenom, Ustavni sud ocje­njuje da je nerazumno dugim nepostupa­njem Trgovačkog suda u Zagrebu povrije­đeno ustavno pravo podnosite­lja da zakonom ustanov­ljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o ­nje­govim pravima ili obvezama, koja su zajamčena člankom
  16. stavkom
  17. Ustava Republike Hrvatske.
  18. Imajući u vidu sve navedene či­njenice i okolnosti, te posebno vrijeme potpune neaktivnosti suda prvog stup­nja u konkretnom sudskom predmetu, u smislu odredbe članka
  19. stavka
  20. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
  21. Sukladno odredbi članka
  22. stavka
  23. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke. Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donoše­nje sudske odluke u razumnom roku Ustavni sud u pravilu određuje za razmatrano, pravno relevantno razdob­lje, uz iznimnu moguć­nost uvažava­nja nerazumno dugog razdob­lja potpune neaktivnosti suda i prije
  24. studenoga
  25. godine, što ovisi o osobitim okolnostima svakog pojedinog slučaja. Pri utvrđiva­nju visine naknade, teme­ljem članka
  26. stavka
  27. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti slučaja, uz istodobno uvažava­nje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. Budući da je Ustavni sud ovlašten, teme­ljem članka
  28. stav­ka
  29. Ustavnog zakona, u svakom pojedinom slučaju odrediti i rok za donoše­nje sudske odluke, na visinu naknade, u konkretnom slučaju, utjecala je i či­njenica da je Trgovački sud u Zagrebu zagubio svoj spis te da nakon donoše­nja rješe­nja o obnovi spisa nije poduzeo niti jednu drugu rad­nju potrebnu za meritorno odlučiva­nje o pravima i obvezama stranaka u tom sudskom postupku.
  30. Odluka o objavi (točka V. izreke) teme­lji se na odredbi članka
  31. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-2905/2002 Zagreb,
  32. trav­nja
  33. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednik Vijeća dr. sc. Jasna Omejec, v. r. Odluka, NN 72/2003-869 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 72/2003 Broj dokumenta u izdanju: 869 Donositelj:USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Datum tiskanog izdanja: 30.4.
  34. ELI: /eli/sluzbeni/2003/72/869 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  35. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.