← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-2923/2002 od 7. travnja 2003.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-2923/2002 od

  1. travnja
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-2923/2002 od
  3. travnja
  4. NN 76/2003 (9.5.2003.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-2923/2002 od
  5. travnja
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 929 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Vijeću šestorice za odlu­čivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec, pred­sjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, u povodu ustavne tužbe P. i F. K. iz H. L., koje zastupa punomoćnik B. S., odvjetnik iz Z., na sjednici Vijeća održanoj dana
  7. travnja
  8. godine, jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti presudu u pred­metu koji se vodi pred tim sudom, pod brojem: Pn-4341/95, u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest

(6)mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na temelju članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona o Us­tav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02 - pročišćeni tekst) podnositeljima ustavne tužbe, P. K. iz H. L. i F. K. iz H. L., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
  3. stavka
  4. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01 - pročišćeni tekst) u iznosu od po 3.000,00 kuna svakome. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna, u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja za njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  5. Podnositelji ustavne tužbe, temeljem odredbe članka
  6. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narod­ne novine«, broj 49/02 – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustav­ni zakon), podnijeli su dana
  7. prosinca
  8. godine ustav­nu tužbu zbog nedonošenja sudske odluke u razumnom roku. Predlažu da Ustavni sud odredi rok za donošenje presude u predmetu koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem: Pn-4341/95, te da odredi primjerenu naknadu podnositeljima zbog povrede ustavnog prava iz članka
  9. stavka
  10. Ustava, koju je počinio Općinski sud u Zagrebu, ne odlučivši o pravima i obvezama podnositelja u razumnom roku. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  11. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka
  12. Ustavnog zakona, uvidom u spis Općin­skog suda u Zagrebu, broj: Pn-4341/95, utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom
  13. stavkom
  14. Ustava Republike Hrvatske: – dana
  15. svibnja
  16. godine, podnositelji su podnijeli tužbu Općinskom sudu u Zagrebu, protiv tuženika »C. o.« d.d. Z., radi naknade štete koju su pretrpjeli u prometnoj nezgodi, – dana
  17. prosinca
  18. godine, Općinski sud u Zagrebu održao je pripremno ročište na kojemu je određeno provođenje medicinskog vještačenja, – dana
  19. travnja
  20. godine, Općinski sud u Zagrebu zaprimio je nalaz i mišljenje vještaka, – podneskom od
  21. svibnja
  22. godine, podnositelji su specificirali tužbeni zahtjev, – podneskom od
  23. siječnja
  24. godine, podnositelji mole sud da zakaže ročište, – podneskom od
  25. siječnja
  26. godine, podnositelji su ponovno specificirali tužbeni zahtjev, – podneskom od
  27. listopada
  28. godine, podnositelji mole zakazivanje ročišta, – podneskom od
  29. siječnja
  30. godine, podnositelji su pre­inačili tužbu, – dana
  31. veljače
  32. godine, održano je raspravno ročište na kojemu je određeno da će se od Ministarstva unutarnjih poslova zatražiti određeni podaci te da će se provesti dokaz sasluša­njem jednog svjedoka, – dana
  33. travnja
  34. godine, Općinski sud u Zagrebu zaprimio je tražene podatke od Ministarstva unutarnjih poslova, – sljedeće ročište održano je
  35. svibnja
  36. godine na koje nisu pristupili uredno pozvani svjedoci, – na ročištu održanom dana
  37. listopada
  38. godine saslušani su podnositelji i jedan svjedok, – ročište određeno za
  39. prosinca
  40. godine nije održano zbog odlaska raspravnog suca s Općinskog suda u Zagrebu, – sljedeće ročište održano je dana
  41. lipnja
  42. godine na kojemu su saslušani vještaci, te je naloženo podnositeljima da u roku od 15 dana dostave sudu određene podatke i dokumentaciju, – podnescima od
  43. i
  44. srpnja
  45. godine, podnositelji su udovoljili raspravnom rješenju suda od
  46. lipnja
  47. godine, – dana
  48. kolovoza
  49. godine, Općinski sud u Zagrebu zatražio je od Doma zdravlja »Trnje« preslike zdravstvenih kartona podnositelja, – dana
  50. rujna
  51. godine, podnositelj je dostavio sudu presliku svog zdravstvenog kartona, – dopisom od
  52. rujna
  53. godine, Općinski sud u Zagrebu pozvao je podnositelje da dostave sudu ovjerenu presliku zdrav­stvenog kartona podnositeljice te broj prekršajnog predmeta koji se vodio povodom štetnog događaja, – podneskom od
  54. rujna
  55. godine, podnositelji obav­ještavaju sud da su tražene podatke i dokumentaciju već dostavili sudu (
  56. srpnja odnosno
  57. rujna
  58. godine), – podneskom od
  59. studenoga
  60. godine, podnositelji mo­le zakazivanje ročišta, – podneskom od
  61. rujna
  62. godine podnositelji mole zakazivanje ročišta te specificiraju tužbeni zahtjev, – dana
  63. rujna
  64. godine, održano je ročište na koje nije pristupio uredno pozvani punomoćnik podnositelja, pa je sud na prijedlog tuženika utvrdio da je nastupilo mirovanje postupka, – dana
  65. rujna
  66. godine, podnositelji su podnijeli pri­jed­log za povrat u prijašnje stanje, – podneskom od
  67. prosinca
  68. godine, podnositelji mole sud za nastavak postupka zakazivanjem ročišta. OČITOVANJE OPĆINSKOG SUDA U ZAGREBU
  69. Na temelju članka
  70. stavka
  71. alineje
  72. Ustavnog zakona, Ustavni sud je zatražio od Općinskog suda u Zagrebu da se izjasni o navodima ustavne tužbe. Općinski sud u Zagrebu je
  73. ožujka
  74. godine dostavio ovom Sudu svoje očitovanje o navodima ustavne tužbe u kojemu je navedena kronologija postupanja u predmetu, te izraženo mišljenje da se postupak vodi u skladu s odredbama Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91, 91/92 i 112/99). Uz očitovanje Sudu je dostavljena i preslika spisa, broj: Pn-4341/
  75. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  76. Odredbom članka
  77. stavka
  78. Ustava Republike Hrvat­ske, propisano je sljedeće: »Svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud (...) u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama (...)«. Odredbom članka
  79. Ustavnog zakona propisano je slje­deće: »
(1)Ustavni sud će pokrenuti postupak po ustavnoj tužbi i prije no što je iscrpljen pravni put, u slučaju kad o pravima i obvezama stranke (...) nije u razumnom roku odlučio sud (...).
(2)U odluci kojom usvaja ustavnu tužbu zbog nedonošenja akta u razumnom roku iz stavka 1. ovoga članka, Ustavni sud će nadležnom sudu odrediti rok za donošenje akta kojim će taj sud meritorno odlučiti o pravima i obvezama (...) podnositelja. Rok za donošenje akta počinje teći idućeg dana od dana objave odluke Ustavnog suda u »Narodnim novinama«.
(3)U odluci iz stavka
  1. ovoga članka Ustavni sud će odrediti primjerenu naknadu koja pripada podnositelju zbog povrede njegova ustavnog prava koju je sud učinio kada o pravima i obvezama podnositelja (...) nije odlučio u razumnom roku. Naknada se isplaćuje iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva stranke za njezinu isplatu«. Ustavna tužba je osnovana.
  2. Povredu ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku Ustavni sud razmatra u svjetlu osobitih okolnosti svakog pojedinog slučaja. Razmatranjem razloga ustavne tužbe podnositelja i uvida u spis Općinskog suda u Zagrebu, broj: Pn-4341/95, Ustavni sud je utvrdio da su se u ovom slučaju ostvarile pretpostavke za njegovo postupanje u smislu odredbe članka
  3. Ustavnog zakona. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima: 5.
  4. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Prvostupanjski parnični postupak započeo je
  5. svibnja
  6. godine, podnošenjem tužbe podnositelja Općinskom sudu u Zagrebu, protiv tuženika »C. o.« d.d. Z., radi naknade štete koju su podnositelji pretrpjeli u prometnoj nezgodi. Ustavna tužba podnijeta je dana
  7. prosinca
  8. godine, a do tog dana sudski postupak nije okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da postupak u ovom predmetu traje ukupno sedam
(7)godina, šest
(6)mjeseci i osam
(8)dana. Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i protokola br. 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97, 6/99 - pročišćeni tekst i 8/99 – ispravak, u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije) stupio je na snagu dana
  1. studenoga
  2. godine. Od dana stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije, odredbe Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda Vijeća Europe (u daljnjem tekstu: Europska konvencija) čine, temeljem članka
  3. Ustava Republike Hrvatske, dio unutarnjeg pravnog poretka Republike Hrvatske. Dio unutarnjeg pravnog poretka Republike Hrvatske od tog dana čini i odredba članka
  4. stavka
  5. Europske konvencije pod nazivom »Pravo na pošteno suđenje« koja, između ostaloga, propisuje sljedeće: »Radi utvrđivanja svojih prava i obveza građanske naravi (...) svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud (...) u razumnom roku ispita njegov slučaj«. Pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku čini dio unutarnjeg pravnog poretka Republike Hrvatske od dana stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije (
  6. studenoga
  7. godine). Pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku je ustavno pravo u Republici Hrvatskoj od
  8. studenoga
  9. godine (dana proglašenja Promjena Ustava). Ispitivanje razumnosti trajanja sudskih postupaka prije
  10. studenoga
  11. godine, u pravilu, ne bi moglo biti predmetom ustavnosudskih postupaka temeljenih na članku
  12. Ustavnog zakona, jer u dotadašnjem pravnom poretku Republike Hrvatske takvo pravo nije postojalo. Ustavni sud je u konkretnom slučaju ocijenio da se pravno relevantnim razdobljem s aspekta povrede prava na razumnu duljinu trajanja sudskog postupka smatra razdoblje od
  13. studenoga
  14. godine (to jest, od dana stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije) do
  15. prosinca
  16. godine (to jest, do dana podnošenja ustavne tužbe), što ukupno iznosi pet
(5)godina i dvadesetosam
(28)dana. 5.
  1. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA Ustavni sud je utvrdio da je u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju, Općinski sud u Zagrebu, od radnji koje su relevantne za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama stranaka u tom sudskom postupku, održao pet ročišta za glavnu raspravu (
  2. veljače 1998.,
  3. svibnja 1998.,
  4. listopada 1998.,
  5. lipnja
  6. i
  7. rujna
  8. godine). Iz spisa predmeta razvidno je da se razdoblje potpune neaktivnosti Općinskog suda u Zagrebu u razmatranom razdoblju, proteže od
  9. listopada
  10. godine do
  11. lipnja
  12. godine, tj. osam
(8)mjeseci i tri
(3)dana, te od
  1. rujna
  2. do
  3. rujna
  4. godine, tj. dvije
(2)godine, jedanaest
(11)mjeseci i dvadesetdevet
(29)dana. Dakle, radi se o potpunoj neaktivnosti nadležnog suda u razdoblju od tri
(3)godine, osam
(8)mjeseci i dva
(2)dana. 5.
  1. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE (TUŽITELJA U SUDSKOM POSTUPKU) Podnositelji ustavne tužbe, kao tužitelji u sudskom postupku, prema utvrđenju Ustavnog suda, nisu pridonijeli duljini sudskog postupka. Dapače, podnositelji su se u više navrata pisanim podnescima obraćali nadležnom sudu požurujući postupak. 5.
  2. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA Dosadašnji tijek sudskog postupka ne ukazuje da se u konkretnom slučaju radi o složenoj sudskoj stvari. Polazeći od činjenice da se predmet neprekidno nalazi u postupku pred sudom prvog stupnja, a imajući u vidu postupanje nadležnog suda u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju, Ustavni sud nije našao okolnosti koje bi u dosadašnjem tijeku postupka ukazivale na složenost sudskog predmeta, a koje bi opravdale dugotrajnost postupanja u tom predmetu.
  3. Slijedom iznijetog, Ustavni sud ocjenjuje da je trajanjem predmetnog sudskog postupka pred sudom prvog stupnja preko sedam
(7)godina povrijeđeno ustavno pravo podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njihovim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom
  1. stavkom
  2. Ustava Republike Hrvatske.
  3. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, u smislu odredbe članka
  4. stavka
  5. Ustavnog zakona, odlučeno je kao pod točkama I. i II. izreke odluke.
  6. Sukladno odredbi članka
  7. stavka
  8. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke odluke. Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku, Ustavni sud u pravilu određuje za razmatrano, pravno relevantno razdoblje, uz iznimnu moguć­nost uvažavanja nerazumno dugog razdoblja potpune neaktivnosti suda i prije
  9. studenoga
  10. godine, što ovisi o osobitim okolnostima svakog pojedinog slučaja. Pri utvrđivanju visine naknade, temeljem članka
  11. stavka
  12. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
  13. Odluka o objavi odluke (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka
  14. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-2923/2002 Zagreb,
  15. travnja
  16. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednik Vijeća dr. sc. Jasna Omejec, v. r. Odluka, NN 76/2003-929 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 76/2003 Broj dokumenta u izdanju: 929 Donositelj:USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Datum tiskanog izdanja: 9.5.
  17. ELI: /eli/sluzbeni/2003/76/929 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  18. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.