← Hrvatska

Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-896/2002 od 26. ožujka 2003.

Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-896/2002 od

  1. ožujka
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-896/2002 od
  3. ožujka
  4. NN 92/2003 (4.6.2003.), Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-896/2002 od
  5. ožujka
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 1193 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Vijeću šestorice za odlu­čiva­nje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec, predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hra­njski, Mario Kos, Ivan Mrko­njić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, u povodu ustavne tužbe S. V. iz S. i V. V. iz S., koje zastupa S. P., odvjetnik iz S., na sjednici Vijeća održanoj dana
  7. svib­nja
  8. godine, jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja u dijelu koji se odnosi na postupak koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu, pod brojem: I P-104/
  9. II. Općinski sud u Splitu dužan je donijeti presudu u predmetu koji se vodi pred tim Sudom, pod brojem: I P-104/91, u naj­kraćem mogućem roku, ali ne du­ljem od šest mjeseci, računajući od prvog iduće­g dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na teme­lju članka
  10. stavka
  11. Ustavnog zakona o Us­tav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02 – pročišćeni tekst) podnosite­lju ustavne tužbe, S. V. iz S., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
  12. stavka
  13. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01 – pročišćeni tekst) u iznosu od 5.500,00 kuna, a podnosite­lju ustavne tužbe V. V. iz S., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
  14. stavka
  15. Ustava Republike Hrvatske u iznosu od 5.500,00 kuna. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna, u roku od tri mjeseca od dana podnoše­nja zahtjeva podnosite­lja za ­njezinu isplatu. i RJEŠENJE V. Ustavna tužba se odbacuje u dijelu koji se odnosi na postupak koji se vodi pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske, pod brojem: Gzz-115/
  16. VI. Ova odluka i rješe­nje objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje odluke
  17. Podnosite­lji ustavne tužbe, teme­ljem odredbe članka
  18. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Na­rodne novine«, broj 49/02 – pročišćeni tekst, u da­lj­njem tekstu: Ustavni zakon), podnijeli su dana
  19. trav­nja
  20. godine ustav­nu tužbu zbog nedonoše­nja sudskih odluka u razumnom roku. Predlažu da Ustavni sud odredi rok za donoše­nje presude u predmetu koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu pod pos­lov­nim brojem: I P-104/91, te da odredi primjerenu naknadu podnosite­ljima zbog povrede ustavnog prava iz članka
  21. stavka
  22. Ustava, koju je počinio Općinski sud u Splitu, ne odlučivši o pravima i obvezama podnosite­lja u razumnom roku. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  23. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka
  24. Ustavnog zakona, uvidom u spis Općin­skog suda u Splitu, broj: I P-104/91, utvrdio s­ljedeće či­njenice koje su pravno relevantne za odlučiva­nje o povredi ustav­nog prava podnosite­lja, zajamčenog člankom
  25. stavkom
  26. Ustava: – dana
  27. siječ­nja
  28. godine, podnosite­lji su podnijeli tužbu Općinskom sudu u Splitu, protiv tuženika KBC »F.« S., radi naknade štete zbog smrti ­njihovog oca koja je nastupila za vrijeme liječe­nja kod tuženika, – dana
  29. studenoga
  30. godine, održano je prvo rasprav­no ročište u predmetu, na kojemu je sud raspravnim rješe­njem odredio da će se pribaviti spis Okružnog suda u Splitu, broj: II KIO-113/88 i spis Okružnog javnog tužilaštva Split, broj: KT-130/88, – dana
  31. prosinca
  32. godine, Općinski sud u Splitu je zatražio spise Okružnog suda u Splitu i Okružnog javnog tuži­laštva Split, – dana
  33. rujna
  34. godine, Općinski sud u Splitu je poslao požurnicu za dostavu spisa Okružnog sudu u Splitu i Okružnom javnom tužilaštvu Split, – dopisom od
  35. listopada
  36. godine, Okružno javno tuži­laštvo Split obavijestilo je Općinski sud u Splitu, da se traženi spis, broj: KT-130/88, nalazi u spisu Okružnog suda u Splitu, broj K-54/91, – dana
  37. trav­nja
  38. godine, Općinski sud u Splitu je po­novno poslao požurnicu za dostavu spisa Okružnom sudu u Splitu i Okružnom javnom tužilaštvu Split, – raspravnim rješe­njem Općinskog suda u Splitu od
  39. listopada
  40. godine, odlučeno je da se na neodređeno vrijeme (do pribav­lja­nja spisa Okružnog suda u Splitu, broj: K-54/91) zastaje s rasprav­lja­njem u predmetu, – podneskom od
  41. listopada
  42. godine, podnosite­lji su uskladili visinu tužbenog zahtjeva s tadaš­njim cijenama i sud­skom praksom, – podneskom od
  43. lip­nja
  44. i
  45. prosinca
  46. godine, podnosite­lji su tražili zakaziva­nje glavne rasprave, – podneskom od
  47. trav­nja
  48. godine, podnosite­lji su uskladili visinu tužbenog zahtjeva s tadaš­njim cijenama i sudskom praksom, – podnescima od
  49. ožujka
  50. i
  51. studenoga
  52. godine, podnosite­lji su od Općinskog suda u Splitu zatražili da im navede razloge nedonoše­nja presude u predmetu, – dopisom od
  53. studenoga
  54. godine, Općinski sud u Splitu je zatražio od Županijskog suda u Splitu spis, broj: K-54/91, – dopisom od
  55. prosinca
  56. godine, Županijski sud u Splitu je obavijestio Općinski sud u Splitu da je traženi spis ustup­ljen Općinskom sudu u Splitu dana
  57. svib­nja
  58. godine, – dana
  59. ve­ljače
  60. godine, održano je ročište na kojemu je raspravnim rješe­njem odlučeno da će se pribaviti spis Općinskog suda u Splitu, broj: I K-550/98 (ranije broj: K-54/91), spis disciplinskog postupka koji je vođen protiv odgovornih osoba tuženika, te zdravstveni karton pok. P. V., – dana
  61. ožujka
  62. godine, održano je ročište na kojemu je donijeto rješe­nje, broj: I P-104/91, kojim je određen prekid postupka do pravomoćnog okonča­nja postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu pod brojem: I K-550/98, – rješe­njem Županijskog suda u Splitu, broj: Gž-1440/00 od
  63. lip­nja
  64. godine, odbijena je žalba podnosite­lja kao neosnovana i potvrđeno rješe­nje Općinskog suda u Splitu kojim je određen prekid postupka, – dana
  65. rujna
  66. godine, Državno odvjetništvo Repub­like Hrvatske podiglo je zahtjev za zaštitu zakonitosti protiv rješe­nja Županijskog suda u Splitu, broj: Gž-1440/00 od
  67. lip­nja
  68. godine, – rješe­njem Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj: Gzz-115/00-2 od
  69. ožujka
  70. godine, prihvaćen je zahtjev za zaštitu zakonitosti, te je ukinuto rješe­nje Županijskog suda u Splitu, broj: Gž-1440/00 od
  71. lip­nja
  72. godine i rješe­nje Općinskog suda u Splitu, broj: I P-104/91 od
  73. ožujka
  74. godine, kojim je određen prekid postupka, – podneskom od
  75. kolovoza
  76. godine, podnosite­lji su zatražili od Općinskog suda u Splitu donoše­nje odluke u predmetu, – Općinski sud u Splitu je zakazao ročište za dan
  77. studenoga
  78. godine. OČITOVANJE OPĆINSKOG SUDA U SPLITU
  79. Na teme­lju članka
  80. stavka
  81. alineje
  82. Ustavnog zakona, Ustavni sud je zatražio,
  83. svib­nja
  84. godine, od Općinskog suda u Splitu da se u roku od 15 dana izjasni o navodima ustavne tužbe. Dopisom od
  85. lip­nja
  86. godine, Općinski sud u Splitu obavijestio je Ustavni sud da se predmet tog Suda, broj: I P-104/91 od
  87. studenoga
  88. godine, nalazi u žalbenom postupku kod Županijskog suda u Splitu. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  89. Odredbom članka
  90. stavka
  91. Ustava Republike Hrvat­ske, propisano je s­ljedeće: »Svatko ima pravo da zakonom ustanov­ljeni neovisni i nepristrani sud (…) u razumnom roku odluči o ­nje­govim pravima i obvezama (…).« Odredbama članka
  92. Ustavnog zakona propisano je s­lje­deće: »

(1)Ustavni sud će pokrenuti postupak po ustavnoj tužbi i prije no što je iscrp­ljen pravni put, u slučaju kad o pravima i obvezama stranke (…) nije u razumnom roku odlučio sud (…).
(2)U odluci kojom usvaja ustavnu tužbu zbog nedonoše­nja akta u razumnom roku iz stavka 1. ovoga članka, Ustavni sud će nadležnom sudu odrediti rok za donoše­nje akta kojim će taj sud meritorno odlučiti o pravima i obvezama (…) podnosite­lja. Rok za donoše­nje akta poči­nje teći iduće­g dana od dana objave odluke Ustavnog suda u »Narodnim novinama«.
(3)U odluci iz stavka
  1. ovoga članka Ustavni sud će odrediti primjerenu naknadu koja pripada podnosite­lju zbog povrede ­nje­gova ustavnog prava koju je sud učinio kada o pravima i obvezama podnosite­lja (…) nije odlučio u razumnom roku. Naknada se isplaćuje iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnoše­nja zahtjeva stranke za ­njezinu isplatu«. Ustavna tužba je osnovana u dijelu koji se odnosi na postupak koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu, pod brojem: I P-104/
  3. Povredu ustavnog prava na donoše­nje sudske odluke u razumnom roku Ustavni sud razmatra u svjetlu osobitih okolnosti svakog pojedinog slučaja. Razmatra­njem razloga ustavne tužbe podnosite­lja i uvida u spis Općinskog suda u Splitu, broj: I P-104/91, Ustavni sud je utvrdio da su se u ovom slučaju ostvarile pretpostavke za ­nje­govo postupa­nje u smislu odredbe članka
  4. Ustavnog zakona. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže s­ljedećim utvrđe­njima: 5.
  5. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Prvostupa­njski parnični postupak započeo je
  6. siječ­nja
  7. godine, podnoše­njem tužbe podnosite­lja Općinskog suda u Splitu, protiv tuženika KBC »F.« S., radi naknade štete. Ustavna tužba podnijeta je
  8. trav­nja
  9. godine, a do tog dana sudski postupak nije okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da do dana podnoše­nja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu traje ukupno jedanaest
(11)godina, dva
(2)mjeseca i dvadeset i šest
(26)dana. Tijekom tog razdob­lja prvostupa­njski sud je održao četiri ročišta za glavnu raspravu i donio rješe­nje, kojim je odredio prekid postupka do pravomoćnog okonča­nja kaznenog postupka, koji se pred istim sudom vodi pod brojem: I K-550/
  1. Zakon o potvrđiva­nju Konvencije za zaštitu ­ljudskih prava i teme­ljnih sloboda i protokola br. 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ­ljudskih prava i teme­ljnih sloboda (»Narodne novine« – Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99 – pročišćeni tekst, u da­lje­njem tekstu: Zakon o potvrđiva­nju Konvencije) stupio je na snagu dana
  2. studenoga
  3. godine. Od dana stupa­nja na snagu Zakona o potvrđiva­nju Konvencije, odredbe Konvencije za zaštitu ­ljudskih prava i teme­ljnih sloboda Vijeća Europe (u da­lj­njem tekstu: Europska konvencija) čine, na temelju članka
  4. Ustava Republike Hrvatske, dio unutar­nje­g pravnog poretka Republike Hrvatske. Dio unutar­nje­g pravnog poretka Republike Hrvatske do tog dana čini i odredba članka
  5. stavka
  6. Europske konvencije pod nazivom »Pravo na pošteno suđe­nje« koja, između ostaloga, propisuje s­ljedeće: »Radi potvrđiva­nja svojih prava i obveza građanske naravi (…) svatko ima pravo da zakonom ustanov­ljeni neovisni i nepristrani sud (…) u razumnom roku ispita ­nje­gov slučaj.« Pravo na donoše­nje sudske odluke u razumnom roku čini dio unutar­nje­g pravnog poretka Republike Hrvatske od dana stupa­nja na snagu Zakona o potvrđiva­nju Konvencije (
  7. studenoga
  8. godine). Pravo na donoše­nje sudske odluke o razumnom roku je ustavno pravo u Republici Hrvatskoj od
  9. studenoga
  10. godine (dana proglaše­nja Promjena Ustava). Ispitiva­nje razumnosti traja­nja sudskih postupaka prije
  11. studenoga
  12. godine, u pravilu, ne bi moglo biti predmetom ustavnosudskih postupaka teme­ljenih na članku
  13. Ustavnog zakona, jer u dotadaš­njem pravnom poretku Republike Hrvatske takvo pravo nije postojalo. Ustavni sud je u konkretnom slučaju ocijenio da se pravno relevantnim razdobljem s aspekta povrede prava na razumnu du­ljinu traja­nja sudskog postupka smatra razdob­lje od
  14. studenoga
  15. godine (to jest, od dana stupa­nja na snagu Zakona o potvrđiva­nju Konvencije) do
  16. trav­nja
  17. godine (to jest, do dana podnoše­nja ustavne tužbe podnosite­lja), što ukupno iznosi četiri
(4)godine, pet
(5)mjeseci i devetnaest
(19)dana. 5.
  1. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA Ustavni sud je utvrdio da je u razmatranom razdob­lju Općinski sud u Splitu, od radnji koje su relevantne za meritorno odlučiva­nje o pravima i obvezama stranaka u tom sudskom postupku, održao dva ročišta za glavnu raspravu (
  2. ve­ljače
  3. i
  4. ožujka
  5. godine). Pored toga, donio je rješe­nje, broj: I P-104/91 od
  6. ožujka
  7. godine, kojim je odredio prekid postupka, a koje je ukinuto rješe­njem Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj: Gzz-115/00-2 od
  8. ožujka
  9. godine. Analizirajući postupa­nje nadležnog suda u konkretnoj pravnoj stvari u razmatranom, pravno relevantnom razdob­lju, Ustavni sud je utvrdio da je razdob­lje neaktivnosti Općinskog suda u Splitu trajalo od
  10. studenoga
  11. godine do
  12. studenoga
  13. godine (kada je Općinski sud u Splitu zatražio od Županijskog suda u Splitu spis, broj: K-54/91), tj. dvije
(2)godine i dvadeset pet
(25)dana. U prosudbi osnovanosti ustavne tužbe, Ustavni sud je bitnom ocijenio i či­njenicu da je Vrhovni sud Republike Hrvatske, rješe­njem broj: Gzz-115/00-2 od
  1. ožujka
  2. godine, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka
  3. stavka
  4. u svezi s člankom
  5. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91, 91/92 i 112/99), ukinuo rješe­nje Županijskog suda u Splitu, broj: Gž-1440/00 od
  6. lip­nja
  7. godine i rješe­nje Općinskog suda u Splitu, broj: I P-104/91 od
  8. ožujka
  9. godine, kojim je određen prekid postupka do pravomoćnog okonča­nja kaznenog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu, pod brojem: I K-550/
  10. Iz obrazlože­nja rješe­nja Vrhovnog suda proizlazi da pita­nje postoja­nja kaznenog djela i kaznene odgovornosti tuženikovog djelatnika (a radi če­ga je određen prekid postupka), nema značaj prethodnog pita­nja u postupku radi naknade štete. Slijedom iznijetog, va­lja zak­ljučiti da je prekid postupka (koji je određen suprotno mjerodavnim propisima) trajao od
  11. ožujka
  12. do
  13. ožujka
  14. godine, tj. dvije
(2)godine i dvadeset šet
(26)dana, te se i to razdob­lje može smatrati razdob­ljem neaktivnosti nadležnog suda. 5.
  1. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE (TUŽITELJA U SUDSKOM POSTUPKU) Podnosite­lji ustavne tužbe, kao tužite­lji u sudskom postupku, prema utvrđe­nju Ustavnog suda, svojim ponaša­njem ni u čemu nisu pridonijeli du­ljini sudskog postupka. Dapače, podnosite­lji su se u više navrata pisanim podnescima obraćali nadležnom sudu požurujući postupak i zahtijevajući od nadležnog suda postupa­nje u predmetu (v. točku
  2. alineje 9.,
  3. i
  4. obrazlože­nja ove odluke). 5.
  5. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA Dosadaš­nji tijek sudskog postupka ne ukazuje da se u konkretnom slučaju radi o složenoj sudskoj stvari. Polazeći od či­njenice da se predmet neprekidno nalazi u postupku pred sudom prvog stup­nja, a imajući u vidu postupa­nje nadležnog suda u razmatranom, pravno relevantnom razdob­lju, (održana dva raspravna ročišta), Ustavni sud nije našao okolnosti koje bi ukazivale na složenost sudskog predmeta, a koje bi oprav­dale traja­nje postupka pred sudom prvog suda preko jedanaest godina.
  6. Ustavni sud ocje­njuje da je zbog sve­ga navedenog u vezi s postupa­njem Općinskog suda u Splitu u konkretnom slučaju povrijeđeno ustavno pravo podnosite­lja da zakonom ustanov­ljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o ­njihovim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom
  7. stavkom
  8. Ustava Republike Hrvatske.
  9. Imajući u vidu sve navedene či­njenice i okolnosti, u smislu odredbe članka
  10. stavka
  11. Ustavnog zakona, odlučeno je kao pod točkama I. i II. izreke odluke.
  12. Sukladno odredbi članka
  13. stavka
  14. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke odluke. Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donoše­nje sudske odluke u razumnom roku, Ustavni sud u pravilu određuje za razmatrano, pravno relevantno razdob­lje, uz iznimnu mogućnost uvažava­nja nerazumno dugog razdob­lja potpune neaktivnosti suda i prije
  15. studenoga
  16. godine, što ovisi o osobitim okolnostima svakog pojedinog slučaja. Utvrđujući visinu naknade podnosite­ljima, Ustavni sud je (pored svih okolnosti slučaja navedenih u točki
  17. ovog obrazlože­nja), uzeo u obzir i razdob­lje potpune neaktivnosti Općinskog suda u Splitu od
  18. listopada
  19. do
  20. studenoga
  21. godine, što iznosi šest
(6)godna, jedan
(1)mjesec i pet
(5)dana.
  1. Odluka o objavi (točka V. izreke) teme­lji se na odredbi članka
  2. Ustavnog zakona. Obrazlože­nje rješe­nja
  3. Ustavna tužba odnosi se i na postupak pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske povodom zahtjeva za zaštitu zakonitosti protiv rješe­nja Županijskog suda u Splitu, broj: Gž-1440/00 od
  4. lip­nja
  5. godine i rješe­nja Općinskog suda u Splitu, broj: I P-104/91 od
  6. ožujka
  7. godine. Podnosite­lji predlažu da Ustavni sud odredi rok Vrhovnom sudu Republike Hrvatske za donoše­nje odluke o zahtjevu za zaštitu zakonitosti u predmetu koji se vodi pred tim Sudom. Dopisom od
  8. lip­nja
  9. godine Ustavni sud je zatražio od Vrhovnog suda Republike Hrvatske da se izjasni o navodima ustavne tužbe koji se odnose na postupak pred tim sudom. Dopisom od
  10. srp­nja
  11. godine Vrhovni sud je obavijestio Ustavni sud da je u predmetu u povodu koje­g je podnijeta ustavna tužba, a koji se pred tim sudom vodi pod brojem Gzz-115/00,
  12. ožujka
  13. godine donio odluku, koja je otprem­ljena Županijskom sudu u Splitu
  14. lip­nja
  15. godine. Pretpostavke za postupa­nje Ustavnog suda u smislu odredbe članka
  16. Ustavnog zakona prestale su postojati.
  17. Prema odredbi članka
  18. Ustavnog zakona, Ustavni sud će rješe­njem odbaciti zahtjev, prijedlog i ustavnu tužbu ako nije nadležan za odlučiva­nje, ako su nepravodobni, i u drugim slučajevima kad ne postoje pretpostavke za odlučiva­nje o biti stvari. S obzirom da je prije odlučiva­nja o ustavnoj tužbi donijet akt zbog čije­g nedonoše­nja u razumnom roku je tužba i podnijeta, to su prestale postojati pretpostavke za odlučiva­nje o biti stvari.
  19. Slijedom navedenog, teme­ljem odredbe članka
  20. Us­tav­nog zakona, riješeno je kao u izreci rješe­nja. Broj: U-IIIA-896/2002 Zagreb,
  21. ožujka
  22. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednik Vijeća dr. sc. Jasna Omejec, v. r. Odluka, NN 92/2003-1193 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 92/2003 Broj dokumenta u izdanju: 1193 Donositelj:USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Datum tiskanog izdanja: 4.6.
  23. ELI: /eli/sluzbeni/2003/92/1193 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  24. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.