← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-1692/2003 od 20. studenoga 2003.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-1692/2003 od

  1. studenoga
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-1692/2003 od
  3. studenoga
  4. NN 195/2003 (12.12.2003.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-1692/2003 od
  5. studenoga
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 3103 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Vijeću šestorice za odlučiva­nje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec, predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hra­njski, Mario Kos, Ivan Mrko­njić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi N. M. iz B., SR Nj., na sjednici održanoj
  7. studenoga
  8. godine, jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti presudu u pred­metu koji se vodi pred tim sudom, pod brojem: P-1698/97, u najkraćem mogućem roku, ali ne du­ljem od šest

(6)mjeseci, računajući od prvoga iduće­g dana od dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na teme­lju članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona o Us­tav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02 – pročišćeni tekst), podnosite­lju ustavne tužbe, N. M. iz B., M. S. 111, SR Nj., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
  3. stavka
  4. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01 – pročišćeni tekst) u iznosu do 5.000,00 kuna. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca, od dana podnoše­nja zahtjeva podnosite­lja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za ­njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazlože­nje
  5. Podnosite­lj ustavne tužbe, teme­ljem članka
  6. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02 – pročišćeni tekst, u da­lj­njem tekstu: Ustavni zakon), podnio je dana
  7. svib­nja
  8. godine ustavnu tužbu smatrajući da je Općinski sud u Zagrebu, u predmetu koji se pred tim sudom vodi pod brojem: P-1698/97, propustio odlučiti o ­nje­govim pravima i obvezama u razumnom roku. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  9. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka
  10. Ustavnog zakona, uvidom u spis Općin­skog suda u Zagrebu, broj: P-1698/97, utvrdio s­ljedeće či­njenice koje su pravno relevantne za odlučiva­nje o povredi ustavnog prava podnosite­lja, zajamčenog člankom
  11. stavkom
  12. Ustava: – dana
  13. ožujka
  14. godine, podnosite­lj je podnio tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv tuženika A., D. i R. B. iz Z., radi isplate iznosa od 129.067,00 DEM sa zakonskim zateznim kamatama, koje­g je, prema navodima tužbe, podnosite­lj pozajmio predniku tuženika, – ročište zakazano za
  15. listopada
  16. godine odgođeno je zbog neuredne dostave za III. tuženika, – podneskom od
  17. siječ­nja
  18. godine, podnosite­lj je pred­ložio Općinskom sudu izdava­nje privremene mjere zabrane otuđe­nja i optereće­nja nekretnina tuženika te zabi­lježbom spora, – rješe­njem Općinskog suda u Zagrebu, broj: P-1698/97 od
  19. siječ­nja
  20. godine, pozvan je podnosite­ljev opunomoćenik da se izjasni ostaje li kod tužbe u odnosu na III. tuženika, – podneskom od
  21. siječ­nja
  22. godine, podnosite­ljev opunomoćenik obavijestio je Općinski sud u Zagrebu o otkazu punomoći za zastupa­nje podnosite­lja u tom parničnom postupku, – rješe­njem Općinskog suda u Zagrebu, broj: P-1698/97 od
  23. ve­ljače
  24. godine, pozvan je podnosite­lj da dostavi sudu adresu III. tuženika, – podneskom od
  25. rujna
  26. godine, podnosite­lj je obavijestio sud o svom opunomoćeniku za prima­nje pismena, – dopisom od
  27. rujna
  28. godine, Općinski sud u Zagrebu zatražio je od nadležne Policijske uprave adresu III. tuženika, – podneskom od
  29. listopada
  30. godine, nadležna Policijska uprava obavijestila je sud o adresi III. tuženika, – postupak je nastav­ljen ročištem, održanim
  31. prosinca
  32. godine, na kojemu je doneseno rješe­nje o povlače­nju tužbe u odnosu na III. tuženika, – dopisom Ministarstva pravosuđa, uprave i lokalne samouprave Republike Hrvatske od
  33. ožujka
  34. godine, Općinski sud u Zagrebu obaviješten je o obav­ljenoj dostavi rješe­nja Općinskog suda u Zagrebu, broj: P-1698/97 od
  35. ve­ljače
  36. godine, podnosite­lju diplomatskim putem, – podneskom od
  37. trav­nja
  38. godine, podnosite­lj je od suda tražio ubrza­nje postupka, – rješe­njem Općinskog suda u Zagrebu, broj: P-1698/97 od
  39. svib­nja
  40. godine, pozvan je odvjetnik D. K. da se u roku od tri dana izjasni preuzima li zastupa­nje I. i II. tuženika te da dostavi punomoć za zastupa­nje, – podneskom od
  41. lip­nja
  42. godine, podnosite­lj je zatražio od suda zakaziva­nje ročišta, – rješe­njem Općinskog suda u Zagrebu, broj: P-1698/98 od
  43. kolovoza
  44. godine, ponovno je pozvan odvjetnik D. K. da u roku od tri dana dostavi punomoć za zastupa­nje te da o ročištu obavijesti tuženike, – ročište zakazano za
  45. rujna
  46. godine odgođeno je zbog nepristupa­nja stranaka na ročište, – rješe­njem Općinskog suda u Zagrebu, broj: P-1698/98 od
  47. listopada
  48. godine, pozvan je odvjetnik V. T. da se u roku od tri dana izjasni preuzima li zastupa­nje I. i II. tuženika te da dostavi punomoć za zastupa­nje, – na ročištu održanom
  49. prosinca
  50. godine, tuženici su dali odgovor na tužbu te je saslušan podnosite­lj, – raspravnim rješe­njem Općinskog suda u Zagrebu od
  51. prosinca
  52. godine, naloženo je podnosite­ljevom opunomo­ćeniku da u roku od 30 dana specificira tužbeni zahtjev te da dostavi sudu svu relevantnu dokumentaciju, – dopisom od
  53. prosinca
  54. godine, Općinski sud u Zagrebu zatražio je od Općinskog suda u Sisku na uvid spis broj: P-264/94, – dana
  55. siječ­nja
  56. godine, Općinski sud u Zagrebu zaprimio je traženi spis, – podneskom od
  57. siječ­nja
  58. godine, podnosite­lj je obavijestio sud o promjeni opunomoćenika, – rješe­njima Općinskog suda u Zagrebu, broj: P-1698/98 od
  59. ožujka i
  60. svib­nja
  61. godine, pozvan je podnosite­ljev opunomoćenik da postupi po raspravnom rješe­nju od
  62. prosinca
  63. godine, – podneskom od
  64. srp­nja
  65. godine, podnosite­lj je zatražio od suda ubrza­nje postupka, – rješe­njem, broj: P-1698/97 od
  66. listopada
  67. godine, Općinski sud u Zagrebu pozvao je podnosite­ljevog opunomoćenika da specificira tužbeni zahtjev, – podneskom od
  68. studenoga
  69. godine, dotadaš­nji opunomoćenik podnosite­lja obavijestio je sud da više ne zastupa podnosite­lja u tom postupku, – ročište, zakazano za
  70. studenoga
  71. godine, odgođeno je zbog nepristupa­nja podnosite­lja na ročište, – rješe­njem Općinskog suda u Zagrebu od
  72. studenoga
  73. godine naloženo je podnosite­lju da specificira tužbeni zahtjev, – rješe­nje je dostav­ljeno istog dana Ministarstvu pravosuđa, uprave i lokalne samouprave Republike Hrvatske, radi dostave podnosite­lju diplomatskim putem, – dana
  74. ožujka
  75. godine, održano je ročište na kojemu je saslušan podnosite­lj te je raspravnim rješe­njem naloženo opunomoćeniku tuženika da dostavi sudu određenu dokumentaciju. Pored toga, određeno je provođe­nje financijskog vještače­nja. OČITOVANJE OPĆINSKOG SUDA U ZAGREBU
  76. Na teme­lju članka
  77. alineje
  78. Ustavnog zakona, Ustavni sud je zatražio od Općinskog suda u Zagrebu da se izjasni o navodima ustavne tužbe. U očitova­nju od
  79. srp­nja
  80. godine, Općinski sud u Zagrebu navodi kronologiju postupa­nja u predmetu. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  81. Odredbom članka
  82. stavka
  83. Ustava Republike Hrvat­ske, propisano je: »Svatko ima pravo da zakonom ustanov­ljeni neovisni i nepristrani sud (...) u razumnom roku odluči o ­nje­govim pravima i obvezama (...).« Odredbama članka
  84. Ustavnog zakona propisano je: »
(1)Ustavni sud će pokrenuti postupak po ustavnoj tužbi i prije no što je iscrp­ljen pravni put, u slučaju kad o pravima i obvezama stranke (...) nije u razumnom roku odlučio sud (...).
(2)U odluci kojom usvaja ustavnu tužbu zbog nedonoše­nja akta u razumnom roku iz stavka 1. ovoga članka, Ustavni sud će nadležnom sudu odrediti rok za donoše­nje akta kojim će taj sud meritorno odlučiti o pravima i obvezama (...) podnosite­lja. Rok za donoše­nje akta poči­nje teći iduće­g dana od dana objave odluke Ustavnog suda u »Narodnim novinama«.
(3)U odluci iz stavka
  1. ovoga članka Ustavni sud će odrediti primjerenu naknadu koja pripada podnosite­lju zbog povrede ­nje­gova ustavnog prava koju je sud učinio kada o pravima i obvezama podnosite­lja (...) nije odlučio u razumnom roku. Naknada se isplaćuje iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnoše­nja zahtjeva stranke za ­njezinu isplatu.« Ustavna tužba je osnovana.
  2. Razmatra­njem razloga ustavne tužbe podnosite­lja i uvidom u preslik spisa Općinskog suda u Zagrebu, broj: P-1698/97, Ustavni sud je utvrdio da su se u ovom slučaju ostvarile pretpostavke za postupa­nje teme­ljem odredbe članka
  3. Ustavnog zakona. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže s­ljedećim utvrđe­njima: 5.
  4. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Prvostupa­njski parnični postupak započeo je
  5. ožujka
  6. godine, tužbom podnosite­lja Općinskom sudu u Zagrebu protiv tuženika A., D. i R. B. iz Z., radi isplate iznosa od 129.067,00 DEM, sa zakonskim zateznim kamatama. Ustavna tužba podnijeta je dana
  7. svib­nja
  8. godine, a do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da do dana podnoše­nja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu traje ukupno šest
(6)godina, dva
(2)mjeseca i dvadeset osam
(28)dana. Zakon o potvrđiva­nju Konvencije za zaštitu ­ljudskih prava i teme­ljnih sloboda i Protokola broj: 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ­ljudskih prava i teme­ljnih sloboda (»Narodne novine« – Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99 – pročišćeni tekst i 8/99 – ispravak, u da­lj­njem tekstu: Zakon o potvrđiva­nju Konvencije) stupio je na snagu dana
  1. studenoga
  2. godine. Od dana stupa­nja na snagu Zakona o potvrđiva­nju Konvencije, odredbe Konvencije za zaštitu ­ljudskih prava i teme­ljnih sloboda Vijeća Europe (u da­lj­njem tekstu: Europska konvencija) čine, teme­ljem članka
  3. Ustava Republike Hrvatske, dio unutar­nje­ga pravnog poretka Republike Hrvatske. Dio unutar­nje­g pravnog poretka Republike Hrvatske od tog dana čini i odredba članka
  4. stavka
  5. Europske konvencije pod nazivom »Pravo na pošteno suđe­nje«, koja, između ostalog, propisuje: »Radi utvrđiva­nja svojih prava i obveza građanske naravi (...) svatko ima pravo da zakonom ustanov­ljeni neovisni i nepristrani sud (...) u razumnom roku ispita ­nje­gov slučaj.«. Pravo na donoše­nje sudske odluke u razumnom roku čini dio unutar­nje­ga pravnog poretka Republike Hrvatske od dana stupa­nja na snagu Zakona o potvrđiva­nju Konvencije (
  6. studenoga
  7. godine). Pravo na donoše­nje sudske odluke u razumnom roku je ustavno pravo u Republici Hrvatskoj od
  8. studenoga
  9. godine (dana proglaše­nja Promjena Ustava). Ispitiva­nje razumnosti traja­nja sudskih postupaka prije
  10. studenoga
  11. godine, u pravilu, ne bi moglo biti predmetom ustavnosudskih postupaka teme­ljenih na članku
  12. Ustavnog zakona jer u dotadaš­njem pravnom poretku Republike Hrvatske takvo pravo nije postojalo. Ustavni sud je ocijenio da se u ovom slučaju pravno relevantnim razdob­ljem, s aspekta povrede prava na donoše­nje sud­ske odluke u razumnom roku, smatra razdob­lje od
  13. studenoga
  14. godine (to jest od dana stupa­nja na snagu Zakona o potvrđiva­nju Konvencije) do
  15. svib­nja
  16. godine (to jest do dana podnoše­nja ustavne tužbe), što ukupno iznosi pet
(5)godina, šest
(6)mjeseci i dva
(2)dana. 5.
  1. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA Ustavni sud je utvrdio da je u razmatranom, pravno relevantnom razdob­lju, Općinski sud u Zagrebu, od rad­nji koje su relevantne za meritorno odlučiva­nje o pravima i obvezama stranaka u tom sudskom postupku, održao tri ročišta za glavnu raspravu (
  2. prosinca 1998.,
  3. prosinca
  4. i
  5. ožujka
  6. godine). Ostala aktivnost suda bila je usmjerena na utvrđiva­nje adrese III. tuženika, poziva­nje opunomoćenika stranaka na dostav­lja­nje puno­moći za zastupa­nje te poziva­nje stranaka na postupa­nje po ranijim raspravnim rješe­njima suda. Iz spisa predmeta razvidno je da je razdob­lje neaktivnosti Općinskog suda u Zagrebu u razmatranom razdob­lju trajalo od
  7. siječ­nja
  8. godine do
  9. ožujka
  10. godine, tj. jednu
(1)godinu, dva
(2)mjeseca i šest
(6)dana te od
  1. ožujka
  2. godine do
  3. svib­nja
  4. godine, tj. jednu
(1)godinu, jedan
(1)mjesec i dvadeset tri
(23)dana. 5.
  1. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE (TUŽITELJA U SUDSKOM POSTUPKU) Unatoč či­njenici da je podnosite­lj u više navrata pisanim podnescima zahtijevao od nadležnog suda ubrza­nje postupka, ocjena je Ustavnog suda da je podnosite­ljevo postupa­nje u određenoj mjeri utjecalo na traja­nje postupka. Naime, podnosite­lj je u više navrata propustio postupiti po zahtjevima suda. Pored toga (ne dovodeći u pita­nje pravo stranke na izbor opunomoćenika u postupku), Sud je utvrdio da su promjene u zastupa­nju podnosite­lja utjecale na du­ljinu postupka pred prvostupa­njskim sudom. Na ukupno traja­nje sudskog postupka utjecala je i či­njenica da, nakon određiva­nja provođe­nja financijskog vještače­nja u predmetu, podnosite­lj nije uplatio predujam za vještače­nje na koji je pozvan, već je ustrajao na upućiva­nju sudu podnesaka u kojima je ukazivao na svoje teško imovno sta­nje. Međutim, unatoč navedenom, ocjena je Ustavnog suda da se ponaša­nje podnosite­lja, u konkretnom slučaju, ne može smatrati okolnošću koja opravdava traja­nje sudskog postupka u prvom stup­nju preko šest godina. 5.
  2. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA Osim či­njenice da je podnosite­lj ustavne tužbe osoba s prebivalištem u SR Nj., Ustavni sud nije utvrdio postoja­nje okolnosti koje ukazuju na složenost konkretne sudske stvari. Polazeći od či­njenice da postupak pred sudom prvog stup­nja traje preko šest godina, a da nije donesena niti prvostupa­njska presuda, te imajući u vidu postupa­nje nadležnog suda u razmatranom, pravno relevantnom razdob­lju (održana samo tri ročišta), Ustavni sud nije našao okolnosti koje bi opravdale dugotrajnost postupa­nja u konkretnom sudskom predmetu. 5.
  3. DRUGE OKOLNOSTI OD UTJECAJA NA DULJINU SUDSKOG POSTUPKA Ustavni sud utvrđuje da parnični postupak, koji se pod pos­lov­nim brojem: P-1698/97 vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu, traje preko šest godina, dok pravno relevantno razdob­lje s aspekta povrede prava na donoše­nje sudske odluke u razumnom roku iznosi pet
(5)godina, šest
(6)mjeseci i dva
(2)dana. Na traja­nje sudskog postupka, po ocjeni Ustavnog suda, utjecale su i neke okolnosti na strani tuženika. Naime, Općinski sud u Zagrebu nailazio je na teškoće pri dostavi pismena tuženicima, kao i ­njihovim opunomoćenicima. Pored toga, tuženici su tri puta mije­njali opunomoćenika u postupku, od kojih neki nisu (čak niti nakon višekratnih poziva suda na dostav­lja­nje punomoći za zastupa­nje) udovo­ljili traže­nju suda. Pored toga, tuženici nisu pristupali raspravnim ročištima, a što je u određenoj mjeri također utjecalo na ukupno traja­nje postupka.
  1. Slijedom iznijetog, Ustavni sud ocje­njuje da je traja­njem predmetnoga sudskog postupka pred sudom prvog stup­nja preko pet godina povrijeđeno ustavno pravo podnosite­lja da zakonom ustanov­ljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o ­nje­govim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom
  2. stavkom
  3. Ustava Republike Hrvatske. Stoga je, u smislu odredbe članka
  4. stavka
  5. Ustavnog zakona, donesena odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
  6. Sukladno odredbi članka
  7. stavka
  8. Ustavnog zakona, odlučeno je kao pod točkama III. i IV. izreke odluke. Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donoše­nje sudske odluke u razumnom roku Ustavni sud, u pravilu, određuje za razmatrano, pravno relevantno razdob­lje, uz iznimnu moguć­nost uvažava­nja nerazumno dugog razdob­lja potpune neaktivnosti suda i prije
  9. studenoga
  10. godine, što ovisi o osobitim okolnostima svakoga pojedinog slučaja. Pri utvrđiva­nju visine naknade, teme­ljem članka
  11. stavka
  12. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti slučaja, uz istodobno uvažava­nje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
  13. Odluka o objavi odluke (točka V. izreke) teme­lji se na odredbi članka
  14. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-1692/2003 Zagreb,
  15. studenoga
  16. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednik Vijeća dr. sc. Jasna Omejec, v. r. Odluka, NN 195/2003-3103 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 195/2003 Broj dokumenta u izdanju: 3103 Donositelj:USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Datum tiskanog izdanja: 12.12.
  17. ELI: /eli/sluzbeni/2003/195/3103 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  18. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.