← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-1422/2003 od 17. prosinca 2003.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-1422/2003 od

  1. prosinca
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-1422/2003 od
  3. prosinca
  4. NN 204/2003 (30.12.2003.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-1422/2003 od
  5. prosinca
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 3315 Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, pred­sjednik Suda, te suci Marijan Hra­njski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrko­njić, Jasna Omejec, Že­ljko Potoč­njak, Agata Račan, Smi­ljko Sokol, Nevenka Šernhorst, Vice Vukojević i Milan Vuković, odlučujući o ustavnoj tužbi J. K. iz B., koje­g zastupa T. M. Š., odvjetnica iz K., na sjednici održanoj
  7. prosinca
  8. godine, donio je ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Općinski sud u Karlovcu dužan je donijeti presudu u pred­metu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: P-440/92 u najkraćem mogućem roku, ali ne du­ljem od šest mjeseci, računajući od prvoga iduće­g dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na teme­lju članka
  9. stavka
  10. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02 – pročišćeni tekst), podnosite­lju ustavne tužbe, J. K. iz B., F. 21, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
  11. stavka
  12. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01 – pročišćeni tekst) u iznosu od 6.000,00 kuna. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnoše­nja zahtjeva podnosite­lja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za ­njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazlože­nje
  13. Podnosite­lj ustavne tužbe podnio je dana
  14. trav­nja
  15. godine, teme­ljem odredbe članka
  16. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02 – pročišćeni tekst, u da­lj­njem tekstu: Ustavni zakon), ustavnu tužbu zbog nedonoše­nja sudske odluke u razumnom roku. Podnosite­lj predlaže da Ustavni sud odredi rok za donoše­nje presude u predmetu koji se vodi pred Općinskim sudom u Kar­lov­cu pod poslovnim brojem: P-440/92 te da odredi primjerenu naknadu podnosite­lju zbog povrede ustavnog prava iz članka
  17. stavka
  18. Ustava Republike Hrvatske, koju je Općinski sud u Karlovcu počinio ne odlučivši o pravima i obvezama podnosite­lja u razumnom roku. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  19. Ustavni sud je, u postupku pokrenutom ustavnom tužbom pri­mjenom članka
  20. Ustavnog zakona, na teme­lju navoda ustav­ne tužbe i očitova­nja Općinskog suda u Karlovcu od
  21. srp­nja
  22. godine, utvrdio s­ljedeće či­njenice koje su pravno relevantne za odlučiva­nje o povredi ustavnog prava podnosite­lja zajamčenog člankom
  23. stavkom
  24. Ustava: – podnosite­lj je Općinskom sudu u Karlovcu dana
  25. studenoga
  26. godine podnio tužbu protiv J. P. i drugih, radi ukida­nja prava služnosti (predmet se vodio pod poslovnim brojem: P-1858/84); – prvostupa­njski sud je dana
  27. trav­nja
  28. godine donio presudu kojom je usvojio tužbeni zahtjev; – povodom žalbe tuženika, Županijski sud u Karlovcu, rješe­njem broj: Gž-102/92-2 od
  29. trav­nja
  30. godine, ukinuo je prvostupa­njsku presudu te predmet vratio sudu prvog stup­nja na ponovni postupak uz uputu da se dopuni nalaz i miš­lje­nje vještaka geometra (predmet se vodi pod brojem: P-440/92); – spis je dostav­ljen vještaku S. M.
  31. ožujka
  32. godine radi izrade dopune nalaza i miš­lje­nja; – dopisima suda od
  33. prosinca
  34. godine i
  35. siječ­nja
  36. godine vještak je pozvan vratiti spis; – rješe­njem suda od
  37. svib­nja
  38. godine, vještak je novčano kaž­njen, do izrade očitova­nja suda (
  39. srp­nja 2003.) spis nije vratio niti se očitovao u svezi s traženim spisom. Telefonskom provjerom u kancelu Općinskog suda u Karlov­cu
  40. listopada
  41. godine, utvrđeno je da vještak još nije vratio spis. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  42. Odredbom članka
  43. stavka
  44. Ustava Republike Hrvat­ske, propisano je: »Svatko ima pravo da zakonom ustanov­ljeni neovisni i nepristrani sud (...) u razumnom roku odluči o ­nje­govim pravima i obvezama (...).«. Odredbama članka
  45. Ustavnog zakona propisano je: »

(1)Ustavni sud će pokrenuti postupak po ustavnoj tužbi, i prije no što je iscrp­ljen pravni put, u slučaju kad o pravima i obvezama stranke (...) nije u razumnom roku odlučio sud (...).
(2)U odluci kojom usvaja ustavnu tužbu zbog nedonoše­nja akta u razumnom roku iz stavka 1. ovog članka, Ustavni sud će nadležnom sudu odrediti rok za donoše­nje akta kojim će taj sud meritorno odlučiti o pravima i obvezama (...) podnosite­lja. Rok za donoše­nje akta poči­nje teći iduće­g dana od dana objave odluke Ustavnog suda u »Narodnim novinama«.
(3)U odluci iz stavka
  1. ovoga članka Ustavni sud će odrediti primjerenu naknadu koja pripada podnosite­lju zbog povrede ­nje­gova ustavnog prava koju je sud učinio kada o pravima i obvezama podnosite­lja (...) nije odlučio u razumnom roku. Naknada se isplaćuje iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnoše­nja zahtjeva stranke za ­njezinu isplatu.«. Ustavna tužba je osnovana.
  2. Povredu ustavnog prava na donoše­nje sudske odluke u razumnom roku, Ustavni sud razmatra u svjetlu osobitih okolnosti svakoga pojedinog slučaja. Razmatra­njem razloga ustavne tužbe podnosite­lja i dostav­ljenog očitovanja Općinskog suda u Karlovcu, Ustavni sud utvrdio je da su se u ovom slučaju ostvarile pretpostavke za ­nje­govo postupa­nje u smislu odredbe članka
  3. Ustavnog zakona. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže s­ljedećim utvrđe­njima: 4.
  4. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Prvostupa­njski parnični postupak započeo je
  5. studenoga
  6. godine podnoše­njem tužbe Općinskom sudu u Karlovcu. Ustavna tužba podnesena je dana
  7. trav­nja
  8. godine, a do tog dana sudski postupak u prvom stup­nju nije bio okončan. Ustav­ni sud utvrđuje da je do dana podnoše­nja ustavne tužbe prvostupa­njski postupak pred Općinskim sudom u Karlovcu tra­jao ukupno osamnaest godina, pet mjeseci i petnaest dana. Ustavni sud napomi­nje, međutim, da je Zakon o potvrđiva­nju Konvencije za zaštitu ­ljudskih prava i teme­ljnih sloboda i protokola broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ­ljudskih prava i teme­ljnih sloboda (»Narodne novine«, Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99 – pročišćeni tekst, 8/99 – ispravak, u da­lj­njem tekstu: Zakon o potvrđiva­nju Konvencije) stupio na snagu dana
  9. studenoga
  10. godine. Od dana stupa­nja na snagu Zakona o potvrđiva­nju Konvencije, odredbe Konvencije za zaštitu ­ljudskih prava i teme­ljnih sloboda Vijeća Europe (u da­lj­njem tekstu: Europska konvencija) čine, teme­ljem članka
  11. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 56/90), dio unutar­nje­ga pravnog poretka Republike Hrvatske. Dio unutar­nje­ga pravnog poretka Republike Hrvatske od tog dana čini i odredba članka
  12. stavka
  13. Europske konvencije pod nazivom »Pravo na pošteno suđe­nje« koja, između ostaloga, propisuje: »Radi utvrđiva­nja svojih prava i obveza građanske naravi (...), svatko ima pravo da zakonom ustanov­ljeni neovisni i nepristrani sud (...) u razumnom roku ispita ­nje­gov slučaj.«. Sukladno navedenom, konvencijsko pravo na donoše­nje sud­ske odluke u razumnom roku čini dio unutar­nje­ga pravnog poretka Republike Hrvatske od dana stupa­nja na snagu Zakona o potvrđiva­nju Konvencije (
  14. studenoga
  15. godine). S druge strane, pravo na donoše­nje sudske odluke u razumnom roku utvrđeno je ustavnim pravom u Republici Hrvatskoj
  16. studenoga
  17. godine, izmjenama članka
  18. stavka
  19. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 113/00). Iz navedenih razloga, ispitivanje razumnosti trajanja sudskih postupaka prije
  20. studenoga
  21. godine, u pravilu, ne bi moglo biti predmetom ustavnosudskih postupaka, teme­ljenih na članku
  22. Ustavnog zakona, jer u dotadaš­njem pravnom poretku Republike Hrvatske takvo pravo nije postojalo ni kao konvencijsko ni kao ustavno. Ustavni sud je, u konkretnom slučaju, ocijenio da se pravno relevantnim razdob­ljem, s aspekta povrede prava na razumnu du­ljinu traja­nja sudskog postupka, smatra razdob­lje od
  23. studenoga
  24. godine (to jest od dana stupa­nja na snagu Zakona o potvrđiva­nju Konvencije) do
  25. trav­nja
  26. godine (to jest do dana podnoše­nja ustavne tužbe podnosite­lja), što ukupno iznosi pet
(5)godina, pet
(5)mjeseci i dvanaest
(12)dana. 4.
  1. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA S obzirom na či­njenicu da Ustavni sud nije mogao izvršiti uvid u predmetni spis, Sud je, na teme­lju očitova­nja predsjednice Općinskog suda u Karlovcu, utvrdio koje je rad­nje, relevantne za meritorno odlučiva­nje o pravima i obvezama stranaka u predmetnom sudskom postupku, u razmatranom razdob­lju, poduzeo Općinski sud u Karlovcu: nakon ukidnog rješe­nja Županijskog suda u Karlovcu od
  2. siječ­nja
  3. godine, sud je
  4. ožujka
  5. godine spis dostavio vještaku S. M. radi izrade dopune nalaza i miš­lje­nja. Dopisima od
  6. prosinca
  7. i
  8. siječ­nja
  9. godine, sud je pozvao vještaka da spis vrati, a
  10. svib­nja
  11. godine donio je rješe­nje kojim se vještak novčano kaž­njava. Či­njenica je da se od
  12. ožujka
  13. godine predmetni spis nalazi kod vještaka koji, niti nakon požurnica suda i rješe­nja o novčanom kaž­njava­nju, spis nije vratio sudu. Međutim, ta či­njenica se ne bi mogla smatrati opravdanim razlogom za nerazumno dugo nepostupa­nje suda u ovom sudskom postupku. Naime, sukladno odredbi članka
  14. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, u da­lj­njem tekstu: ZPP), sud rukovodi vještače­njem. Prema odredbi članka
  15. stavka
  16. ZPP, umjesto određe­nog vještaka, sud može uvijek odrediti drugog vještaka. Odredbom članka
  17. stavka
  18. ZPP propisano je, između ostaloga, da će sud odrediti rok za pisano podnoše­nje nalaza i mi­š­lje­­nja. Člankom
  19. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima (»Narodne novine«, broj 21/98), propisana je dužnost vještaka da se pridržava rokova određenih odlukom te postupak vještaka u slučaju da iz objektivnih razloga ne može dovršiti vještače­nje u zadanom mu roku. U smislu odredbi članka
  20. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima, predsjednici županijskih, trgovačkih i općinskih sudova dužni su pratiti rad vještaka. Polazeći od navedenih odredbi ZPP i Pravilnika o stalnim sudskim vještacima, a imajući u vidu razdob­lje od 4 godine, koliko se spis nalazi kod vještaka, Ustavni sud je ocijenio da Općinski sud u Karlovcu, unatoč dopisima suda i rješe­nju o novčanom kaž­njava­nju vještaka, predmetni postupak nije vodio učinkovito i sukladno načelu ekonomičnosti postupka. Ustavni sud smatra bitnim istaći i či­njenicu da je rješe­njem Županijskog suda od
  21. trav­nja
  22. godine ukinuta prvostu­pa­nj­ska presuda i predmet vraćen na ponovni postupak uz uputu prvostupa­njskom sudu da je potrebno dopuniti nalaz i miš­lje­nje vještaka geometra, a dopunsko vještače­nje je određeno i spis upućen vještaku tek
  23. ožujka
  24. godine. Međutim, s obzirom na to da Ustavni sud nije mogao utvrditi je li u navedenom razdob­lju bilo aktivnosti suda ili se to razdob­lje može pripisati potpunoj neaktivnosti suda, u prosudbi osnovanosti ustavne tužbe Ustavni sud navedenu či­njenicu nije cijenio. 4.
  25. S obzirom na to da Sudu nije dostav­ljen predmetni spis na uvid, Ustavni sud ne može utvrditi je li podnosite­lj ustavne tužbe (tužite­lj u parničnom postupku) pridonio du­ljini sudskog postupka te radi li se u konkretnom slučaju o složenoj sudskoj stvari.
  26. Sukladno utvrđe­njima Suda, opisanima u točki
  27. obrazlo­že­nja ove odluke, Ustavni sud ocje­njuje da je nerazumno dugim traja­njem sudskog postupka radi ukida­nja služnosti, koji se vodi pred Općinskim sudom u Karlovcu pod brojem: P-440/92, povrijeđeno ustavno pravo podnosite­lja da zakonom ustanov­ljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o ­njihovim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom
  28. stavkom
  29. Ustava.
  30. Iz tih razloga, na teme­lju odredbi članka
  31. stavaka
  32. i
  33. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
  34. Sukladno odredbi članka
  35. stavka
  36. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke. Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donoše­nje sudske odluke u razumnom roku, Ustavni sud, u pravilu, određuje za razmatrano, pravno relevantno razdob­lje, uz iznimnu mogućnost uvažava­nja nerazumno dugog razdob­lja potpune neaktivnosti suda i prije
  37. studenoga
  38. godine, što ovisi o osobitim okolnostima svakoga pojedinog slučaja. Pri utvrđiva­nju visine naknade, teme­ljem članka
  39. stavka
  40. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti slučaja, uz istodobno uvažava­nje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. Budući da je Ustavni sud ovlašten, teme­ljem članka
  41. stav­ka
  42. Ustavnog zakona, u svakom pojedinom slučaju odrediti i rok za donoše­nje sudske odluke, na visinu naknade u konkretnom slučaju utjecala je i či­njenica da je Općinskom sudu u Karlovcu, teme­ljem točke II. izreke ove odluke, određen kratak rok u kojem je taj sud dužan donijeti odluku o predmetu broj: P-440/92, čime se na najdjelotvorniji način ostvaruje i svrha samoga sudskog postupka. Iznos pravične naknade, koju je podnosite­lj zahtijevao u ustavnoj tužbi, u dijelu koji prelazi utvrđenu svotu u točki III. izreke ove odluke, Sud je ocijenio neprimjerenim.
  43. Odluka o objavi (točka V. izreke) teme­lji se na odredbi članka
  44. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-1422/2003 Zagreb,
  45. prosinca
  46. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednik Suda dr. sc. Petar Klarić, v. r. Odluka, NN 204/2003-3315 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 204/2003 Broj dokumenta u izdanju: 3315 Donositelj:USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Datum tiskanog izdanja: 30.12.
  47. ELI: /eli/sluzbeni/2003/204/3315 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  48. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.