← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-624/2003. od 28. siječnja 2004.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-624/

  1. od
  2. siječnja
  3. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-624/
  4. od
  5. siječnja
  6. NN 15/2004 (4.2.2004.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-624/
  7. od
  8. siječnja
  9. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 460 Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, predsjednik Suda, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Jasna Omejec, Željko Potočnjak, Agata Račan, Emilija Rajić, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst, Vice Vukojević i Milan Vuković, odlučujući o ustavnoj tužbi J. Š. iz Z., na sjednici održanoj dana
  10. siječnja
  11. godine, jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Općinski sud u Zaboku dužan je donijeti presudu u predmetu koji se vodi pred tim sudom, pod brojem: P-873/02, u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest

(6)mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na temelju članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02 – pročišćeni tekst) podnositeljici ustavne tužbe J. Š. iz Z., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
  3. stavka
  4. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01 – pročišćeni tekst) u iznosu od 6.000,00 (šest tisuća) kuna. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna, u roku od tri
(3)mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske, za njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  1. Podnositeljica ustavne tužbe, temeljem odredbe članka
  2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narod­ne novine«, broj 49/02 – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustav­ni zakon), podnijela je dana
  3. veljače
  4. godine ustav­nu tužbu zbog nedonošenja sudske odluke u razumnom roku. Predlaže da Ustavni sud odredi rok za donošenje presude u predmetu koji se vodi pred Općinskim sudom u Zaboku, pod brojem: P-873/02, te da odredi primjerenu naknadu podnositeljici zbog povrede ustavnog prava iz članka
  5. stavka
  6. Ustava, koju je počinio Općinski sud u Zaboku ne odlučivši o pravima i obvezama podnositeljice u razumnom roku. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  7. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka
  8. Ustavnog zakona, uvidom u spis Općin­skog suda u Zaboku, broj: P-873/02, utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositeljice, zajamčenog člankom
  9. stavkom
  10. Ustava Republike Hrvatske: – tužbu Općinskom sudu u Zaboku podnositeljica je podnijela
  11. prosinca
  12. godine, a radi utvrđenja bračne tečevine, – po tužbi podnositeljice dana
  13. ožujka
  14. godine donesena je prvostupanjska presuda, broj: P-1/85, kojom je usvojen tužbeni zahtjev podnositeljice ustavne tužbe, a koja presuda je potvrđena presudom Okružnog suda u Zagrebu, broj: Gž-8341/90-2 od
  15. studenoga
  16. godine, – rješavajući o zahtjevu za zaštitu zakonitosti, Vrhovni sud Republike Hrvatske, prihvatio je zahtjev Javnog tužilaštva Republike Hrvatske, te je rješenjem, broj: Gzz-18/1991-2 od
  17. srpnja
  18. godine, ukinuo prvostupanjsku i drugostupanjsku presudu u dijelu kojem je tužiteljica (podnositeljica ustavne tužbe) utvrđena suvlasnikom dijela kuće u Šibeniku, te je u tom dijelu predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, – rješenje Vrhovnog suda dostavljeno je strankama
  19. travnja
  20. godine, te je za
  21. travnja
  22. godine zakazana glavna rasprava na koju stranke nisu pristupile jer dostava poziva nije bila uredna, – sljedeća glavna rasprava održana je
  23. veljače
  24. godine, međutim na nju nije pristupio uredno pozvan punomoćnik podnositeljice ustavne tužbe, kao niti punomoćnik tuženika, – na raspravu zakazanu za
  25. ožujka
  26. godine nije pristupila podnositeljica ustavne tužbe, jer se je dostava poziva vratila s napomenom da je nepoznata na navedenoj adresi, –
  27. ožujka
  28. sud je zatražio od PU primorsko-goranske točnu adresu podnositeljice ustavne tužbe, koja je dostavljena sudu
  29. ožujka
  30. godine, – na raspravi održanoj
  31. studenoga
  32. godine na prijedlog podnositeljice ustavne tužbe, a održanoj u odsutnosti tuženika, sud donosi rješenje o provođenju građevinskog vješta­čenja u predmetu i to zamolbenim putem od Općinskog suda u Šibeniku, – Općinski sud u Šibeniku dana
  33. srpnja
  34. godine obavještava Općinski sud u Zaboku da podnositeljica nije uplatila predujam za troškove očevida i građevinskog vještačenja, – na ročištu
  35. lipnja
  36. godine zaključena je glavna rasprava i donesena presuda, broj: P-150/92 od
  37. lipnja
  38. godine, koja je dostavljena podnositeljici ustavne tužbe
  39. siječnja
  40. godine, a tuženiku
  41. siječnja
  42. godine, – povodom žalbe tuženika Županijski sud u Zlataru donio je
  43. lipnja
  44. godine rješenje, broj: Gž-519/02-2 kojim je ukinuta presuda Općinskog suda u Zaboku, – drugostupanjsko rješenje dostavljeno je prvostupanjskom sudu
  45. prosinca
  46. godine, a strankama u postupku
  47. siječnja
  48. godine, – nakon toga Općinski sud u Zaboku zakazao je ročište za
  49. veljače
  50. godine, na koje nije pristupio tuženik i na kojem je doneseno rješenje da će se provesti građevinsko vještačenje. OČITOVANJE OPĆINSKOG SUDA U ZABOKU
  51. Na temelju članka
  52. stavka
  53. alineje
  54. Ustavnog zakona, Ustavni sud je zatražio od Općinskog suda u Zaboku da se izjasni o navodima ustavne tužbe. Zamjenica predsjednika Općinskog suda u Zaboku dana
  55. svibnja
  56. godine dostavila je ovom Sudu očitovanje na navode ustavne tužbe. Uz očitovanje Sudu je dostavljen i preslik spisa, broj: P-873/
  57. U očitovanju je navedeno da je točan navod podnositeljice ustavne tužbe da se postupak u konkretnoj pravnoj stvari vodi od
  58. godine. Međutim, prema mišljenju tog suda razlog dugotrajnosti postupka nije neefikasan rad suda jer je iz preslik spisa vidljivo da su u predmetu donesene dvije presude, prva pod poslovnim brojem: P-1/85 dana
  59. ožujka
  60. godine i druga pod poslovnim brojem: P-150/92 dana
  61. lipnja
  62. godine. Također, ističe se da je iz predmeta spisa vidljivo da je u navedenoj parnici u dva navrata bilo određeno mirovanje postupka zbog nedolaska stranaka na glavnu raspravu. Slijedom navedenog nalazi da su navodi podnositeljice ustavne tužbe neosnovani. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  63. Mjerodavno pravo u ovom sudskom postupku sadržano je u odredbama članka
  64. stavka
  65. Ustava Republike Hrvatske i članku
  66. Ustavnog zakona. Ustavna tužba je osnovana.
  67. Razmatranjem razloga ustavne tužbe podnositeljice i uvida u spis Općinskog suda u Zaboku, Ustavni sud je utvrdio da su se u ovom slučaju ostvarile pretpostavke za njegovo postupanje u smislu odredbe članka
  68. Ustavnog zakona. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima: 5.
  69. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Prvostupanjski parnični postupak započeo je
  70. prosinca
  71. godine podnošenjem tužbe podnositeljice ustavne tužbe protiv tuženika radi utvrđenja bračne tečevine. Ustavna tužba podnijeta je dana
  72. veljače
  73. godine, a do tog dana sudski postupak nije okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da postupak u ovom predmetu traje ukupno osamnaest
(18)godina, jedan
(1)mjesec i dvadesetjedan
(21)dan. Pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku čini dio unutarnjeg pravnog poretka Republike Hrvatske od dana stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine« – Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99 – pročišćeni tekst i 8/99 – ispravak, u daljnjem tekstu: Europska konvencija), a to je
  1. studenoga
  2. godine. Pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku je ustavno pravo u Republici Hrvatskoj od
  3. studenoga
  4. godine. Ispitivanje razumnosti trajanja sudskih postupaka prije
  5. studenoga
  6. godine, u pravilu, ne bi moglo biti predmetom ustavnosudskih postupaka temeljenih na članku
  7. Ustavnog zakona, jer u dotadašnjem pravnom poretku Republike Hrvatske takvo pravo nije postojalo. Ustavni sud je u konkretnom slučaju ocijenio da se pravno relevantnim razdobljem s aspekta povrede prava na razumnu duljinu trajanja sudskog postupka smatra razdoblje od
  8. studenoga
  9. godine (to jest, od dana stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije) do
  10. veljače
  11. godine (to jest, do dana podnošenja ustavne tužbe), što ukupno iznosi pet
(5)godina, tri
(3)mjeseca i šesnaest
(16)dana. 5.
  1. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA Ustavni sud je utvrdio da u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju, Općinski sud u Zaboku od radnji koje su relevantne za odlučivanje o pravima i obvezama stranaka u tom postupku, održao četiri ročišta za glavnu raspravu, odredio provođenje građevinskog vještačenja zamolbenim putem, zatražio točnu adresu stanovanja podnositeljice ustavne tužbe, te donio presudu kojom je odlučio o podnositeljičinu zahtjevu. Prvostupanjska presuda donesena
  2. lipnja
  3. godine, ukinuta je rješenjem Županijskog suda u Zlataru, broj: Gž-519/02-2 od
  4. lipnja
  5. godine, te je predmet vraćen na ponovni postupak. Parnični postupak nije okončan pravomoćnom odlukom, kojom je riješeno o podnositeljičinim pravima ili obvezama niti nakon 18 godina. Nakon
  6. godine, odnosno unutar pravno relevantnog razdoblja za ocjenu razumnog roka glede trajanja postupka, sud nije postupao učinkovito niti je postupak dovršio. U parničnom postupku pokrenutom tužbom
  7. prosinca
  8. godine, nakon više od pet godina vođenja postupka u kojem razdoblju su određena i dva mirovanja postupka u ukupnom trajanju od sedam
(7)mjeseci, donesena je u ožujku
  1. godine prvostupanjska presuda, koja je ukinuta rješenjem Vrhovnog suda
  2. srpnja
  3. godine. Od travnja
  4. godine do veljače
  5. godine, nije održano niti jedno ročište. Nakon toga je od četiri održana ročišta tužiteljica (podnositeljica ustavne tužbe) bila nazočna na dva ročišta, dok tuženik nije bio nazočan niti jednom ročištu. Nadalje, određeno građevinsko vještačenje nije obav­ljeno, da bi nakon toga sud zaključio glavnu raspravu i donio presudu
  6. lipnja
  7. godine, a dostavio je podnositeljici ustav­ne tužbe nakon šest mjeseci,
  8. siječnja
  9. godine. Ta je presuda ukinuta iz razloga jer činjenično stanje nije potpuno i pravilno utvrđeno. 5.
  10. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE (TUŽITELJICE U SUDSKOM POSTUPKU) Podnositeljica ustavne tužbe, kao tužiteljica u sudskom postupku, prema utvrđenju Ustavnog suda, u više je navrata izostala s ročišta, nije izvještavala sud o promjeni adrese stanovanja, te je i odbila uplatiti predujam za troškove očevida i građevinskog vještačenja. Međutim, mišljenje je Ustavnog suda, da unatoč činjenici da je navedenim radnjama podnositeljica otežavala rad sudova, isto nije razlog dugotrajnosti postupka, jer su sudovi imali procesne ovlasti za sprječavanje takvog ponašanja podnositeljice ustavne tužbe i ubrzanje postupka. 5.
  11. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA U konkretnom predmetu radi se o složenoj sudskoj stvari jer je riječ o postupku diobe bračne tečevine, u kojem postupku je zahtjevno utvrđenje činjenica važnih za razrješenje spora, koje je iziskivalo saslušanje većeg broja svjedoka, kao i prikupljanje određenih podataka i provođenje vještačenja zamolbenim putem. Međutim, razlog složenosti postupka, kao i činjenica da je tijekom postupka donijeto pet sudskih odluka, ne opravdava dužinu trajanja tog postupka. Ustavni sud nalazi da je u konkretnom slučaju razlog dugotrajnosti postupka neučinkovitost presu­đivanja, uslijed čega je predmet dva puta vraćen prvostupanjskom su­du na ponovni postupak. Dakle, radi se o neučinkovitosti prvostupanjskog suda.
  12. Sukladno navedenom, Ustavni sud ocjenjuje da je nerazumno dugim nepostupanjem Općinskog suda u Zaboku povrijeđe­no ustavno pravo podnositeljice da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom
  13. stavkom
  14. Ustava Republike Hrvatske.
  15. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, te posebno neučinkovitost suda prvog stupnja, u smislu odredbe članka
  16. stavka
  17. Ustavnog zakona, donijeta je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke, čime se na najdjelotvorniji način ostvaruje i svrha samoga sudskog postupka.
  18. Sukladno odredbi članka
  19. stavka
  20. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke. Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku Ustavni sud u pravilu određuje za razmatrano, pravno relevantno razdoblje, uz iznimnu moguć­nost uvažavanja nerazumno dugog razdoblja potpune neaktivnosti suda i prije
  21. studenoga
  22. godine, što ovisi o osobitim okolnostima svakoga pojedinog slučaja. Pri utvrđivanju visine naknade, temeljem članka
  23. stavka
  24. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. Na visinu naknade u konkretnom slučaju utjecale su okolnosti i na strani sudova i na strani podnositeljice ustavne tužbe. Naime, postupak traje preko 18 godina, što je nesporno dugo. No, kako je podnositeljica otežavala svojim postupanjem tijek postupka, smatramo da je određeni iznos u skladu s okolnostima konkretnog postupka.
  25. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka
  26. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-624/2003 Zagreb,
  27. siječnja
  28. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednik Suda dr. sc. Petar Klarić, v. r. Odluka, NN 15/2004-460 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 15/2004 Broj dokumenta u izdanju: 460 Donositelj:USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Datum tiskanog izdanja: 4.2.
  29. ELI: /eli/sluzbeni/2004/15/460 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  30. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.