← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-448/2003. od 28. siječnja 2004.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-448/

  1. od
  2. siječnja
  3. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-448/
  4. od
  5. siječnja
  6. NN 15/2004 (4.2.2004.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-448/
  7. od
  8. siječnja
  9. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 465 Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, pred­sjednik Suda te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Jasna Omejec, Željko Potočnjak, Agata Račan, Emilija Rajić, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst, Vice Vukojević i Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi P. A. d.o.o iz Z., koje zastupa E. S.-K., odvjetnik iz Z., na sjednici održanoj dana
  10. siječnja
  11. godine, donio je ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Trgovački sud u Zagrebu dužan je donijeti presudu u pred­metu koji se vodi pred tim sudom, pod brojem: P-2358/01, u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest

(6)mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na temelju članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona o Us­tav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02 – pročišćeni tekst) podnositelju ustavne tužbe, P. A. d.o.o. iz Z., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
  3. stavka
  4. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01 – pročišćeni tekst) u iznosu 5.000,00 (pet tisuća) kuna. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna, u roku tri
(3)mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, za njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  1. Podnositelj ustavne tužbe, temeljem odredbe članka
  2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narod­ne novine«, broj 49/02 – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Us­tav­ni zakon), podnio je dana
  3. veljače
  4. godine ustavnu tužbu zbog nedonošenja sudske odluke u razumnom roku. Predlaže da Ustavni sud odredi rok za donošenje presude u predmetu koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, pod brojem: P-2358/01, te da odredi primjerenu naknadu podnositelju zbog povrede ustavnog prava iz članka
  5. stavka
  6. Ustava u iznosu od 50.000,00 kuna, koju je počinio Trgovački sud u Zagrebu ne odlučivši o pravima i obvezama podnositelja u razumnom roku. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  7. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka
  8. Ustavnog zakona, uvidom u spis Trgo­vačkog suda u Zagrebu, broj: P-2358/01, utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom
  9. stavkom
  10. Ustava Republike Hrvatske: – tužbu Općinskom sudu u Zagrebu, podnositelj je podnio
  11. svibnja
  12. godine, a radi naknade štete od tuženika, D. Š. iz Z. u iznosu od 228.538,16 kuna, a koja šteta je proizašla iz neovlaštenog upravljanja zrakoplovom, – podneskom od
  13. siječnja
  14. godine podnositelj traži od suda izdavanje rješenja o privremenoj mjeri, – dana
  15. veljače
  16. godine održano je ročište na kojem je od podnositelja zatraženo da dostavi gruntovni izvadak glede nekretnine na kojoj želi izdavanje privremene mjere, – dana
  17. veljače
  18. godine, podnositelj dostavlja sudu gruntovni izvadak, – dana
  19. veljače
  20. godine Općinski sud donosi rje­šenje, broj: Pn-3490/96, kojim je odredio privremenu mjeru zabilježbom zabrane raspolaganja određenim nekretninama u vlasniš­tvu tuženika, – podneskom od
  21. svibnja
  22. godine, podnositelj oba­vje­štava Sud da nije uspio sklopiti nagodbu s tuženikom, te moli da se što prije zakaže glavna rasprava, – podnescima od
  23. listopada
  24. i
  25. siječnja
  26. godine podnositelj požuruje zakazivanje glavne rasprave, – dana
  27. ožujka
  28. godine punomoćnica tuženika izvije­sti­la je sud da je otkazala punomoć tuženiku, – dana
  29. ožujka
  30. godine održano je ročište na kojem je tuženik predložio osobno saslušanje, te je stoga glavna rasprava odgođena za
  31. svibnja
  32. godine, – podneskom od
  33. svibnja
  34. godine tuženik traži odgodu glavne rasprave zbog bolesti, a koje ročište nije održano zbog bolesti raspravnog suca, – podnescima od
  35. listopada
  36. godine i
  37. travnja
  38. godine podnositelj požuruje zakazivanje glavne rasprave, – sljedeće ročište održano je
  39. prosinca
  40. godine, te je od­go­đeno zbog nedolaska tuženika (nije iskazana dostava poziva), te je sljedeće ročište zakazano za
  41. studenoga
  42. godine, – dana
  43. ožujka
  44. godine podnositelj dostavlja podnesak kojim predlaže da se Općinski sud u Zagrebu oglasi stvarno nenadležnim, te spis ustupi stvarno nadležnom sudu, Trgovačkom sudu u Zagrebu, – Općinski sud u Zagrebu se rješenjem, broj: Pn-3490/96 od
  45. svibnja
  46. godine oglasio nenadležnim, koje je dostavio strankama
  47. listopada
  48. godine, – dana
  49. siječnja
  50. godine Općinski sud dostavlja spis broj: Pn-3490/96 Trgovačkom sudu u Zagrebu na daljnje postupanje, –
  51. veljače
  52. godine Trgovački sud u Zagrebu vraća predmet Općinskom sudu u Zagrebu, budući da rješenje kojim se je taj sud oglasio stvarno nenadležnim nije postalo pravomoćno zbog pogreške u dostavi, te ga vraća da se izvrši odgovarajuća dostava, – dana
  53. veljače
  54. godine podnositelj dostavlja Trgo­vačkom sudu prijedlog za izdavanje privremene mjere, – Općinski sud dostavlja rješenje tuženiku dana
  55. veljače
  56. godine, te
  57. travnja
  58. godine vraća spis Trgovačkom sudu u Zagrebu na nadležno rješavanje, – na ročištu održanom
  59. ožujka
  60. godine, tuženik se pro­tivi prijedlogu za izdavanje privremene mjere, a sud donosi rješenje o saslušanju tuženika na raspravi koja će se odrediti pisanim putem. OČITOVANJE TRGOVAČKOG SUDA U ZAGREBU
  61. Na temelju članka
  62. stavka
  63. alineje
  64. Ustavnog zakona, Ustavni sud je zatražio od Trgovačkog suda u Zagrebu, da se izjasni o navodima ustavne tužbe. Predsjednica Trgovačkog suda u Zagrebu
  65. svibnja
  66. godine dostavila je ovom Sudu očitovanje na navode ustavne tužbe. Uz očitovanje Sudu je dostavljen spis, broj: P-2358/
  67. U očitovanju je navedeno da je predmetni spis dostavljen tom sudu dana
  68. siječnja
  69. godine, kada je nakon što je spis dodijeljen raspravnom sucu, isti vraćen
  70. veljače 2001 godine Općinskom sudu u Zagrebu iz razloga što je spis dostavljen tome sudu prije pravomoćnosti rješenja o stvarnoj nenadležnosti Općin­skog suda. Predmetni spis ponovno je dostavljen tom sudu dana
  71. travnja
  72. godine, nakon čega je održano jedno ročište, na kojem je raspravnim rješenjem određeno da će se na sljedećem ročištu koje će se zakazati pisanim putem provesti dokaz saslu­šanjem tuženika. Ističe da daljnja ročišta nisu održana jer je »poznato da je sudac P. u međuvremenu izabran za suca Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske«. Navodi se da je taj sudac prestao raditi na Trgovačkom sudu u Zagrebu
  73. siječnja
  74. godine, a da je spis dodijeljen u rad drugom raspravnom sucu već
  75. veljače
  76. godine, međutim da se taj sudac nalazi na neprekidnom bolovanju od
  77. ožujka
  78. godine. Slijedom navedenog nalazi da su navodi podnositelja ustavne tužbe neosnovani. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  79. Mjerodavno pravo u ovom sudskom postupku sadržano je u odredbama članka
  80. stavka
  81. Ustava Republike Hrvatske i članku
  82. Ustavnog zakona. Ustavna tužba je osnovana.
  83. Povredu ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku Ustavni sud razmatra u svjetlu osobitih okolnosti svakog pojedinog slučaja. Razmatranjem razloga ustavne tužbe podnositelja i uvida u spis Trgovačkog suda u Zagrebu, Ustavni sud je utvrdio da su se u ovom slučaju ostvarile pretpostavke za njegovo postupanje u smislu odredbe članka
  84. Ustavnog zakona. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima: 5.
  85. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Prvostupanjski parnični postupak započeo je
  86. svibnja
  87. godine podnošenjem tužbe podnositelja ustavne tužbe protiv tuženika radi naknade štete. Ustavna tužba podnijeta je dana
  88. veljače
  89. godine, a do tog dana sudski postupak nije okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da postupak u ovom predmetu traje ukupno šest
(6)godina, osam
(8)mjeseci i četrnaest
(14)dana. Pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku čini dio unutarnjeg pravnog poretka Republike Hrvatske od dana stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i protokola broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97, 6/99 – pročišćeni tekst i 8/99 – ispravak, u daljnjem tekstu: Europska konvencija), a to je
  1. studenoga
  2. godine. Pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku je ustavno pravo u Republici Hrvatskoj od
  3. studenoga
  4. godine. Ispitivanje razumnosti trajanja sud­skih postupaka prije
  5. studenoga
  6. godine, u pravilu, ne bi moglo biti predmetom ustavnosudskih postupaka temeljenih na članku
  7. Ustavnog zakona, jer u dotadašnjem pravnom poretku Republike Hrvatske takvo pravo nije postojalo. Ustavni sud je u konkretnom slučaju ocijenio da se pravno relevantnim razdobljem s aspekta povrede prava na razumnu duljinu trajanja sudskog postupka smatra razdoblje od
  8. studenoga
  9. godine (to jest, od dana stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije) do
  10. veljače
  11. godine (to jest, do dana podnošenja ustavne tužbe), što ukupno iznosi pet
(5)godina, tri
(3)mjeseca i šest
(6)dana. 5.
  1. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA Ustavni sud je utvrdio da u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju, prije dostave predmeta spisa stvarno nadležnom sudu postupak vođen gotovo četiri godine pred Općinskim sudom u Zagrebu, a koji je suglasno odredbama Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03) morao po službenoj dužnosti paziti na svoju stvarnu nad­ležnost. Tek po prijedlogu podnositelja ustavne tužbe Općinski sud u Zagrebu oglasio se stvarno nenadležnim i dostavio predmet spisa Trgovačkom sudu u Zagrebu. Taj je sud, kao stvarno nadležni sud, u gotovo dvije godine od dana dostave spisa od strane Općinskog suda u Zagrebu, od radnji koje su relevantne za odlučivanje o pravima i obvezama stranaka u tom postupku, održao samo jedno ročište za glavnu raspravu. Radi se, dakle, o razdoblju potpune neaktivnosti nadležnog suda u parničnom postupku prvog stupnja u stvari građanske naravi. 5.
  2. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE (TUŽITELJA U SUDSKOM POSTUPKU) Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u sudskom postupku, prema utvrđenju Ustavnog suda, nije pridonio duljini sudskog postupka. Dapače, podnositelj je u više navrata pisanim podnescima požurivao zakazivanje ročišta, te je uredno dostavljao od suda tražene podatke. Činjenica je da je tužba podnesena stvarno ne­nad­ležnom sudu, prema mišljenju Ustavnog suda, nije razlog dugotrajnosti postupka, jer je obveza sudova da paze na svoju nadležnost po službenoj dužnosti. 5.
  3. DRUGE OKOLNOSTI OD UTJECAJA NA DULJINU SUDSKOG POSTUPKA U povodu isticanja nadležnog prvostupanjskog suda da bi se bolovanje uredujućih sudaca moglo smatrati »objektivnom okol­nošću koja opravdava sporost« tog suda, Ustavni sud utvr­đuje da se pozivanje na organizacijske ili kadrovske probleme suda ne bi moglo smatrati opravdanim razlogom za nerazumno dugo nepostupanje suda u ovom sudskom postupku. Napominje se da je Europski sud za ljudska prava u više svojih presuda izrijekom utvrdio da su države-ugovornice obvezne organizirati svoje pravne poretke na način koji omogućava sudovima da ispune zahtjeve propisane člankom
  4. stavkom
  5. Europske konvencije, opetovano ističući naročitu važnost tog zahtjeva za pravilno i uredno vođenje sudskih postupaka (v., primjerice, presude Europskog suda u predmetima Buchholz protiv Njemačke od
  6. svibnja 1981., Guincho protiv Portugala od
  7. srpnja 1984., Union Alimentaria Sanders SA od
  8. srpnja 1989., Brigandi protiv Italije od
  9. veljače
  10. i dr.). 5.
  11. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA Dosadašnji tijek sudskog postupka ne ukazuje da se u konkretnom slučaju radi o složenoj sudskoj stvari. Naime, riječ je o predmetu koji se neprekidno nalazi u postupku pred sudom prvog stupnja, od čega je gotovo četiri godine postupak vođen pred stvarno nenadležnim sudom iako suglasno odredbama Zakona o parničnom postupku sud mora po službenoj dužnosti paziti na svoju stvarnu nadležnost. Ustavni sud nalazi da je u konkretnom slučaju razlog dugotrajnosti postupka neučinko­vi­tost suda prvog stupnja.
  12. Sukladno navedenom, Ustavni sud ocjenjuje da je nera­zum­no dugim nepostupanjem Trgovačkog suda u Zagrebu po­vrijeđeno ustavno pravo podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom
  13. stavkom
  14. Ustava Republike Hrvatske.
  15. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, te posebno neučinkovitost suda prvog stupnja, u smislu odredbe članka
  16. stavka
  17. Ustavnog zakona, donijeta je odluka kao pod to­čkama I. i II. izreke ove odluke, čime se na najdjelotvorniji način ostvaruje i svrha samog sudskog postupka.
  18. Sukladno odredbi članka
  19. stavka
  20. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke. Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku Ustavni sud u pravilu određuje za razmatrano, pravno relevantno razdoblje, uz iznimnu moguć­nost uvažavanja nerazumno dugog razdoblja potpune neaktivnosti suda i prije
  21. studenoga
  22. godine, što ovisi o osobitim okolnostima svakog pojedinog slučaja. Pri utvrđivanju visine naknade, temeljem članka
  23. stavka
  24. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. Budući da je Ustavni sud ovlašten, temeljem članka
  25. stav­ka
  26. Ustavnog zakona, u svakom pojedinom slučaju odrediti i rok za donošenje sudske odluke, na visinu naknade u konkretnom slučaju utjecala je i činjenica da je Trgovačkom sudu u Zagrebu, temeljem točke II. izreke ove Odluke, određen kratak rok u kojem je taj sud dužan donijeti odluku u predmetu, broj: P-2358/01, čime se na najdjelotvorniji način ostvaruje i svrha samog sudskog postupka. Iznos pravične naknade, koju je podnositelj zahtijevao u ustavnoj tužbi, u dijelu koji prelazi utvrđenu svotu u točki III. izreke ove Odluke, Sud je ocijenio neprimjerenim.
  27. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka
  28. stavka
  29. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-448/2003 Zagreb,
  30. siječnja
  31. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednik Suda dr. sc. Petar Klarić, v. r. Odluka, NN 15/2004-465 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 15/2004 Broj dokumenta u izdanju: 465 Donositelj:USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Datum tiskanog izdanja: 4.2.
  32. ELI: /eli/sluzbeni/2004/15/465 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  33. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.