← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-549/2003 od 5. veljače 2004.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-549/2003 od

  1. veljače
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-549/2003 od
  3. veljače
  4. NN 24/2004 (25.2.2004.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-549/2003 od
  5. veljače
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 709 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlu­čivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi T. R. iz V., na sjednici održanoj
  7. veljače
  8. godine, jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti presudu u pred­metu koji se vodi pred tim sudom, pod brojem: Pn-8124/97, u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest

(6)mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na temelju članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02 - pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe, T. R. iz F., V., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
  3. stavka
  4. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01 - pročišćeni tekst) u iznosu od 5.000,00 kuna. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna, u roku tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja za njezinu isplatu Ministarstvu financija Republike Hrvatske. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. O b r a z l o ž e n j e
  5. Podnositelj je
  6. veljače
  7. podnio Ustavnom sudu Republike Hrvatske ustavnu tužbu, temeljem odredbe članka
  8. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narod­ne novine«, broj 49/02 – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), zbog nedonošenja sudske odluke u razumnom roku. Predlaže da Ustavni sud odredi rok za donošenje presude u postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu, pod poslovnim brojem: Pn-8124/97, po tužbi podnositelja ustavne tužbe od
  9. rujna 1997., protiv tuženika Republike Hrvatske, radi naknade štete prouzročene neosnovanim lišavanjem slobode. Također, predlaže da mu Ustavni sud odredi primjerenu novčanu naknadu zbog povrede ustavnog prava iz članka
  10. stavka
  11. Ustava Republike Hrvatske, koju je počinio Općinski sud u Zagrebu, ne odlučivši o pravima i obvezama podnositelja u razumnom roku. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  12. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka
  13. Ustavnog zakona, na temelju uvida u spis Općinskog suda u Zagrebu, broj: Pn-8124/97, utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi us­tav­nog prava podnositelja, zajamčenog člankom
  14. stavkom
  15. Ustava Republike Hrvatske: – dana
  16. rujna
  17. podnositelj ustavne tužbe (tužitelj) podnio je tužbu Općinskom sudu u Zagrebu, protiv Republike Hrvatske, radi naknade štete zbog izgubljene zarade, umanjenja životnih aktivnosti, povrede časti i ugleda, te razlike između visine plaće i visine mirovine, a koju je štetu pretrpio neosnovanim pritvaranjem i zadržavanjem u pritvoru u trajanju od 7 mjeseci, zbog sumnje da je počinio kazneno djelo, za koje je oslobođen optužbe pravomoćnom presudom Županijskog suda u Osijeku, broj: K-154/
  18. Tužbi je priložio platne podatke, medicinsku dokumentaciju, izvatke iz dnevnog tiska, te rješenje nadležnog tijela (SIZMIORH) kojim se utvrđuje njegova nesposobnost za rad, – dana
  19. siječnja
  20. tuženik je dao odgovor na tužbu u kojem prigovara visini tužbenog zahtjeva, nepostojanju uzročno--posljedične veze, te dokazuje da je tužitelju na ime pretrpljenih duševnih boli zbog povrede slobode, časti i ugleda iz državnog proračuna isplaćen iznos od 23.730,00 kuna, – dana
  21. ožujka
  22. održano je pripremno ročište, – dana
  23. svibnja
  24. održano je ročište za glavnu raspravu, na kojem je saslušan tužitelj, koji je predložio provođenje medicinskog vještačenja, te je sud naložio dostavu specifikacije tužbenog zahtjeva i zdravstvenog kartona, – podneskom od
  25. studenoga
  26. tužitelj pobliže određuje tužbeni zahtjev, – ročište zakazano za
  27. travnja
  28. odgođeno je zbog nestanka električne energije, – dana
  29. prosinca
  30. održano je ročište na kojem je tužitelj predložio provođenje medicinskog i knjigovodstvenog vještačenja, a sud je naložio dostavu medicinske dokumentacije odnosno zdravstvenog kartona tužitelja iz Okružnog zatvora u Osijeku, nakon čega će se provesti predložena vještačenja, – dana
  31. siječnja
  32. Okružni zatvor u Osijeku dostavlja Općinskom sudu u Zagrebu podatke o liječenju tužitelja iz Knjige liječničkih pregleda pritvorenika, te obavijest da zdravstvenog kartona nema, – dana
  33. listopada
  34. održano je ročište na kojem je odre­đeno provođenje medicinskog i knjigovodstvenog vještače­nja, – dana
  35. prosinca
  36. zaprimljeno je izvješće knjigovod­stvenog vještaka, kojim obavještava sud da dokumentaciju, nužnu za izradu nalaza i mišljenja, ne može pribaviti, jer bivši poslodavac tužitelja odbija takvu dokumentaciju dati na uvid; stoga vještak moli sud da zatraži dostavu potrebnih podataka, – podneskom od
  37. prosinca
  38. isti vještak obavještava sud da je dobio dokumentaciju od tužitelja, ali da i dalje ne može dobiti dokumentaciju od tužiteljevog bivšeg poslodavca, – podneskom od
  39. listopada
  40. isti vještak ponovo obavještava sud da je poslodavac dostavio samo dio traženih podataka, te predlaže da sud požuri dostavu preostalih podataka, – dana
  41. veljače
  42. sudu je dostavljen nalaz i mišljenje knjigovodstvenog vještaka (iz spisa predmeta je vidljivo da je taj nalaz izrađen nakon što je tužitelj, po naknadnom saznanju za zastoj u vještačenju, osobno pribavio i dostavio vještaku podatke koji su nedostajali za izradu nalaza), – istog dana Općinski sud u Zagrebu je naložio dostavu vještačkog nalaza parničnim strankama, a otprema je izvršena
  43. veljače 2003., – novo ročište je zakazano za dan
  44. lipnja 2003., – prema informaciji Pn-kancela Općinskog suda u Zagrebu, dobivenoj u listopadu 2003., spis predmeta se od
  45. srpnja
  46. ponovo nalazi u radu kod suca, ali odluka nije donesena, – prema informaciji Općinskog suda u Zagrebu, dobivenoj
  47. siječnja 2004., u predmetu je okončano medicinsko vješta­če­nje, upućeno strankama na očitovanje, te je novo ročište zakazano u veljači
  48. OČITOVANJE OPĆINSKOG SUDA U ZAGREBU
  49. Na temelju članka
  50. stavka
  51. alineje
  52. Ustavnog zakona, Ustavni sud je zatražio od Općinskog suda u Zagrebu da se izjasni o navodima ustavne tužbe. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu je
  53. svibnja
  54. godine dostavio očitovanje raspravnog suca, kao i presliku spisa broj: Pn-8124/
  55. Iz dostavljenog očitovanja razvidan je redoslijed postupanja u predmetnom parničnom postupku, kao i stajalište raspravnog suca da je u konkretnoj pravnoj stvari postupak vođen sukladno objektivnim mogućnostima, te da je pretežito podnositelj ustavne tužbe svojom pasivnošću utjecao na duljinu trajanja postupka. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  56. Mjerodavna odredba je članak
  57. stavak
  58. Ustava Re­pub­like Hrvatske i članak
  59. Ustavnog zakona. Ustavna tužba je osnovana.
  60. Povredu ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku Ustavni sud razmatra u svjetlu osobitih okolnosti svakog pojedinog slučaja. Razmatranjem razloga ustavne tužbe podnositelja i uvidom u spis Općinskog suda u Zagrebu Ustavni sud je utvrdio da su se u ovom slučaju ostvarile pretpostavke za njegovo postupanje u smislu odredbe članka
  61. Ustavnog zakona. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima: 5.
  62. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Prvostupanjski parnični postupak započeo je
  63. rujna
  64. godine podnošenjem tužbe podnositelja ustavne tužbe protiv Republike Hrvatske, radi naknade štete. Ustavna tužba podnijeta je dana
  65. veljače
  66. godine, a do tog dana nije donesena ni prvostupanjska presuda, pa Ustavni sud utvrđuje da postupak u ovom predmetu traje ukupno pet
(5)godina, četiri
(4)mjeseca i dvadeset
(20)dana. Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda s pripadajućim protokolima (»Narodne novine« – Međunarodni ugovori«, broj 18/97, 6/99 – pročišćeni tekst, 8/99 – ispravak, u daljnjem tekstu: Europska konvencija) stupio je na snagu
  1. studenoga
  2. godine, i od tog dana Europska konvencija čini dio unutarnjeg pravnog poretka Republike Hrvatske, temeljem Ustava Republike Hrvatske (članak 140., prije članak 134.). Pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku utvrđeno je ustavnim pravom u Republici Hrvatskoj
  3. studenoga
  4. godine, izmjenama članka
  5. stavka
  6. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 113/00). Iz navedenih razloga ispitivanje razumnosti trajanja sudskih postupaka prije
  7. studenoga
  8. godine, u pravilu, ne bi moglo biti predmetom ustavnosudskih postupaka temeljenih na članku
  9. Ustavnog zakona, jer u dotadašnjem pravnom poretku Republike Hrvatske takvo pravo nije postojalo ni kao konvencijsko ni kao ustavno. Ustavni sud je, u konkretnom slučaju, ocijenio da se pravno relevantnim razdobljem s aspekta povrede prava na razumnu duljinu trajanja sudskog postupka smatra razdoblje od
  10. studenoga
  11. godine (to jest, od dana stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije) do
  12. veljače
  13. godine (to jest, do dana podnošenja ustavne tužbe podnositelja), što ukupno iznosi pet
(5)godina, tri
(3)mjeseca i dvanaest
(12)dana. 5.
  1. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA Ustavni sud je utvrdio da je u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju, Općinski sud u Zagrebu zakazao pet ročišta, od kojih su održana četiri, a jedno odgođeno, te je saslušao tužitelja i odredio dva vještačenja. Između ročišta održanog
  2. svibnja
  3. i onog održanog
  4. prosinca
  5. protekla je jedna
(1)godina, sedam
(7)mjeseci i osam
(8)dana, a da je u međuvremenu zakazano tek jedno ročište (
  1. travnja 1999.), koje je okončano odgodom zbog nestanka električne energije, te nikakve druge radnje u tom razdob­lju nisu poduzete. Između ročišta održanog
  2. prosinca
  3. i ročišta
  4. listopada
  5. protekla je jedna
(1)godina, deset
(10)mjeseci i dva
(2)dana bez aktivnosti nadležnog suda. Pritom se napominje da je dokumentaciju čija je dostava naložena na ročištu
  1. prosinca
  2. sud primio već
  3. siječnja 2000., a iduće ročište, unatoč pristigloj dokumentaciji, zakazano je čak jednu
(1)godinu, devet
(9)mjeseci i jedanaest
(11)dana nakon toga. Provođenje medicinskog i knjigovodstvenog vještačenja određeno je
  1. listopada
  2. Spisu predmeta prileži dokaz o uplati predujma za ta vještačenja. O medicinskom vještačenju, me­đu­tim, u spisu predmeta nema nikakvih daljnjih podataka. Vještak knjigovodstvene struke je sudu uputio tri podneska (
  3. prosinca 2001.,
  4. prosinca 2001.,
  5. listopada 2002.) kojima obav­ještava sud o nemogućnosti pribavljanja relevantne dokumentacije od tužiteljevog bivšeg poslodavca, te traži da sud službenim putem zatraži dostavu te dokumentacije. Iz spisa predmeta, međutim, nije vidljivo da bi sud tražio ili požurivao dostavu podataka vještaku, već proizlazi da je vještački nalaz i mišljenje izrađen tek nakon što su tužitelj odnosno vještak osobno uspjeli pribaviti potrebne podatke. Slijedom toga, od određivanja knjigovodstvenog vještačenja, pa do zaprimanja nalaza i mišljenja knjigovodstvenog vještaka u sudu,
  6. veljače 2003., protekla je jedna
(1)godina, četiri
(4)mjeseca i šest
(6)dana, za koje vrijeme nisu poduzimane nikakve radnje relevantne za donošenje odluke suda u konkretnom parničnom postupku. 5.
  1. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE (TUŽITELJA U SUDSKOM POSTUPKU) Podnositelj ustavne tužbe pridonio je trajanju predmetnog parničnog postupka time što se je na ročištu
  2. svibnja
  3. obvezao dostaviti svoj zdravstveni karton, ali je tek na ročištu
  4. prosinca
  5. obavijestio sud o nemogućnosti pribavljanja tog kartona. Pored navedenog, tužitelj se do dana kada je raspravni sudac, na traženje Ustavnog suda, izradio očitovanje o tijeku pred­metnog postupka,
  6. svibnja 2003., nije očitovao na nalaz knjigovodstvenog vještaka, niti pobliže odredio tužbeni zahtjev. Taj nalaz dostavljen je podnositelju još
  7. veljače 2003., no unatoč tome, u veljači
  8. godine podnio je Ustavnom sud ustavnu tužbu zbog nerazumno dugog trajanja postupka. Prema tome, podnositelj ustavne tužbe pridonio je trajanju postupka, međutim, ocjena je Ustavnog suda, a imajući u vidu i sve ostale čimbenike, da to nije bitno utjecalo na duljinu trajanja predmetnog postupka. 5.
  9. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA U konkretnom slučaju ne radi se o predmetu koji bi po svojoj činjeničnoj i pravnoj osnovi ulazio u red složenih sudskih predmeta. Predmet spora je naknada štete, pa su bitni rezultati vještačenja, određeni u postupku.
  10. Sukladno navedenom, Ustavni sud ocjenjuje da je nera­zum­no dugim trajanjem postupka pred Općinskim sudom u Zagrebu povrijeđeno ustavno pravo podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom
  11. stavkom
  12. Ustava Republike Hrvatske.
  13. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, te posebno neučinkovitost nadležnog suda u konkretnom sudskom pred­metu, u smislu odredbe članka
  14. stavka
  15. Ustavnog zakona, donijeta je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke, čime se na najdjelotvorniji način ostvaruje i svrha samog sudskog postupka.
  16. Sukladno odredbi članka
  17. stavka
  18. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke. Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku Ustavni sud u pravilu određuje za razmatrano, pravno relevantno razdoblje, uz iznimnu moguć­nost uvažavanja nerazumno dugog razdoblja potpune neaktivnosti suda i prije
  19. studenoga
  20. godine, što ovisi o osobitim okolnostima svakog pojedinog slučaja. Pri utvrđivanju visine naknade, temeljem članka
  21. stavka
  22. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
  23. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka
  24. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-549/2003 Zagreb,
  25. veljače
  26. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednik Vijeća dr. sc. Željko Potočnjak, v. r. Odluka, NN 24/2004-709 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 24/2004 Broj dokumenta u izdanju: 709 Donositelj:USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Datum tiskanog izdanja: 25.2.
  27. ELI: /eli/sluzbeni/2004/24/709 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  28. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.