← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-330/2003 od 8. travnja 2004.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-330/2003 od

  1. travnja
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-330/2003 od
  3. travnja
  4. NN 52/2004 (23.4.2004.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-330/2003 od
  5. travnja
  6. Ustavni sud Republike Hrvatske 1190 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odluči­vanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi D. B. iz Z., koju zastupa Z. N., odvjetnik iz Z., na sjednici održanoj
  7. travnja
  8. godine, jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti presudu u pred­metu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: Ps-2036/92, u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest

(6)mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na temelju članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02 – pročišćeni tekst) podnositeljici ustavne tužbe D. B. iz Z., Z. t. 1, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
  3. stavka
  4. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01 – pročišćeni tekst) u iznosu od 5.500,00 kn. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  5. Podnositeljica ustavne tužbe podnijela je
  6. siječnja
  7. godine, temeljem odredbe članka
  8. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02 – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), ustavnu tužbu zbog nedonošenja sudske odluke u razumnom roku. Smatra da je Općinski sud u Zagrebu, neodlučivši o njezinim pravima i obvezama u razumnom roku u predmetu koji se pred tim sudom vodi pod brojem: Ps-2036/92, povrijedio njezino ustavno pravo zajamčeno odredbom članka
  9. stavka
  10. Ustava Republike Hrvat­ske. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  11. Ustavni sud je, u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka
  12. Ustavnog zakona, uvidom u preslik spisa Općinskog suda u Zagrebu, broj: Ps-2036/92, utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustav­nog prava podnositeljice zajamčenog člankom
  13. stavkom
  14. Ustava: – Republika Hrvatska podnijela je
  15. listopada
  16. godine protiv M. B. i Grada Zagreba tužbu radi utvrđenja ništavosti ugovora o kupoprodaji stana u Zagrebu, sklopljenog između Grada Zagreba kao prodavatelja i M. B. kao kupca, te radi otkaza stanarskog prava M. B. i članovima njegovog obiteljskog domaćinstva; predmet se vodi pod brojem Ps-2036/92; – glavna rasprava održana je
  17. prosinca
  18. godine; –
  19. prosinca
  20. godine sud je donio rješenje kojim se određuje privremena mjera zabranom prvotuženiku otuđenja stana; prigovor prvotuženika prvostupanjski sud je rješenjem od
  21. prosinca
  22. godine odbio kao neosnovan, a Okružni sud u Zagrebu rješenjem od
  23. listopada
  24. godine odbacio žalbu prvotuženika kao nepravodobnu; – glavne rasprave održane su
  25. siječnja 1993.,
  26. veljače 1993.,
  27. ožujka 1993.,
  28. ožujka
  29. godine na kojoj je utvrđeno mirovanje postupka,
  30. rujna 1994.,
  31. studenoga 1994., te
  32. studenoga
  33. godine; dana
  34. lipnja
  35. godine zbog bolesti saslušan je prvotuženik u svom stanu; – u prosincu
  36. godine tužiteljica Republika Hrvatska pod­nijela je tužbu protiv D. B., podnositeljice ustavne tužbe, supruge prvotuženika, radi otkaza stanarskog prava; taj predmet Ps-2740/95 spojen je na predmet broj: Ps-2036/92; – glavna rasprava
  37. lipnja
  38. godine odgođena je zbog neuredne dostave za podnositeljicu ustavne tužbe, trećetuženicu, a tužiteljica je pozvana provjeriti adresu te eventualno pokrenuti postupak postavljanja staratelja za poseban slučaj; – rješenjem od
  39. srpnja
  40. godine Centar za socijalni rad postavio je podnositeljici staratelja za poseban slučaj; – sljedeće glavne rasprave održane su
  41. studenoga 1996.,
  42. lipnja 1997.,
  43. rujna 1997.,
  44. studenoga 1997., te 5 ožujka
  45. godine na kojoj je dozvoljeno miješanje M. M. na strani tužiteljice; – podneskom od
  46. srpnja
  47. godine podnositeljica i prvotuženik izvijestili su sud da su za zastupanje opunomoćili odvjetnika Z. N.; – rješenjem od
  48. kolovoza
  49. godine sud je odredio provođenje dokaza grafološkim vještačenjem na okolnost je li potpis prvotuženika M. B. na kupoprodajnom ugovoru od
  50. rujna
  51. godine identičan potpisu na ugovorima o korištenju stana od
  52. travnja
  53. i
  54. rujna
  55. godine; vještak je nalaz i mišljenje izradio
  56. rujna
  57. godine potvrđujući identičnost potpisa; – glavna rasprava
  58. ožujka
  59. godine odgođena je kako bi se stranke očitovale na nalaz i mišljenje vještaka; – dana
  60. srpnja
  61. godine podnositeljica i prvotuženik podnijeli su protutužbu kojom traže da se Republici Hrvatskoj naloži da s njima sklopi ugovor o kupoprodaji predmetnog stana; – rješenjem od
  62. prosinca
  63. godine Predsjednik suda odbio je zahtjev podnositeljice i prvotuženika za izuzeće uredu­jućeg suca; – sljedeće glavne rasprave održane su: –
  64. lipnja
  65. godine na kojoj je sud riješio službenim putem od Gradsko stambeno komunalnog gospodarstva zatražiti potrebne podatke te odredio provođenje dokaza saslušanjem svjedoka i stranaka; –
  66. ožujka
  67. godine na kojoj je punomoćnik podnositeljice izvijestio sud da je prvotuženik umro i da je podnositeljica proglašena njegovom nasljednicom, a ujedno je bolešću ispričao nedolazak podnositeljice na raspravu; –
  68. lipnja
  69. godine na kojoj su saslušani podnositeljica i svjedoci, tužiteljica je pozvana u roku od 30 dana dostaviti određenu dokumentaciju, čemu nije udovoljila pa je rješenjem od
  70. listopada
  71. godine pozvana postupiti po raspravnom rješenju; – podnescima od
  72. rujna
  73. i
  74. travnja
  75. godine podnositeljica požuruje zakazivanje rasprave. OČITOVANJE OPĆINSKOG SUDA U ZAGREBU
  76. Na temelju članka
  77. stavka
  78. alineje
  79. Ustavnog zakona, Ustavni sud je
  80. ožujka
  81. godine zatražio od Općinskog suda u Zagrebu da se izjasni o navodima ustavne tužbe. U očitovanju od
  82. svibnja
  83. godine uredujući sudac iznosi kronologiju rada na predmetu. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  84. Odredbom članka
  85. stavka
  86. Ustava Republike Hrvat­ske, propisano je: »Svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud (...) u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama (...)«. Odredbama članka
  87. Ustavnog zakona propisano je: »
(1)Ustavni sud će pokrenuti postupak po ustavnoj tužbi, i prije no što je iscrpljen pravni put, u slučaju kad o pravima i obvezama stranke (...) nije u razumnom roku odlučio sud (...).
(2)U odluci kojom usvaja ustavnu tužbu zbog nedonošenja akta u razumnom roku iz stavka 1. ovoga članka, Ustavni sud će nadležnom sudu odrediti rok za donošenje akta kojim će taj sud meritorno odlučiti o pravima i obvezama (...) podnositelja. Rok za donošenje akta počinje teći idućeg dana od dana objave odluke Ustavnog suda u »Narodnim novinama«.
(3)U odluci iz stavka
  1. ovoga članka Ustavni sud će odrediti primjerenu naknadu koja pripada podnositelju zbog povrede njegova ustavnog prava koju je sud učinio kada o pravima i obvezama podnositelja (...) nije odlučio u razumnom roku. Naknada se isplaćuje iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva stranke za njezinu isplatu«. Ustavna tužba je osnovana.
  2. Povredu ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku, Ustavni sud razmatra u svjetlu osobitih okolnosti svakoga pojedinog slučaja. Razmatranjem razloga ustavne tužbe podnositeljice, dostav­ljenog očitovanja Općinskog suda u Zagrebu, te uvida u presliku spisa predmeta, Ustavni sud utvrdio je da su se u ovom slučaju ostvarile pretpostavke za njegovo postupanje u smislu odredbe članka
  3. Ustavnog zakona. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima: 5.
  4. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Parnični postupak započeo je
  5. listopada
  6. godine podnošenjem tužbe Općinskom sudu u Zagrebu. Ustavna tužba podnesena je dana
  7. siječnja
  8. godine, a do tog dana sudski postupak u prvom stupnju nije bio okončan. Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe prvostupanjski postupak pred Općinskim sudom u Zagrebu trajao ukupno deset
(10)godina, tri
(3)mjeseca i devet
(9)dana. Ustavni sud je, u konkretnom slučaju, ocijenio da se pravno relevantnim razdobljem, s aspekta povrede prava na razumnu duljinu trajanja sudskog postupka, smatra razdoblje od
  1. studenoga
  2. godine; to jest, od dana stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i protokola broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine« – Međunarodni ugovori«, broj 18/97, 6/99 – pročišćeni tekst, 8/99 – ispravak) do
  3. siječnja
  4. godine; to jest, do dana podnošenja ustavne tužbe podnositeljice, što ukupno iznosi pet
(5)godina, dva
(2)mjeseca i dvadeset šest
(26)dana. 5.
  1. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA Ustavni sud je utvrdio da je u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju, Općinski sud u Zagrebu, od radnji koje su relevantne za meritorno odlučivanje o tužbenom i protutužbenom zahtjevu, održao je ukupno 6 ročišta za glavnu raspravu, te proveo grafološko vještačenje. Prije tog razdoblja održao je 10 ročišta od čega su dva odgođena zbog neuredne dostave poziva, te donio rješenje o privremenoj mjeri. 5.
  2. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE (TUŽENICE-PROTUTUŽITELJICE U SUDSKOM POSTUPKU) Podnositeljica ustavne tužbe, kao tuženica-protutužiteljica u sudskom postupku, prema utvrđenju Ustavnog suda, svojim ponašanjem nije pridonijela duljini sudskog postupka. 5.
  3. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA Iako okolnosti konkretnog slučaja (isticanje više tužbenih zahtjeva, protutužba) ukazuju da se radi o složenijoj sudskoj stvari, ocjena je Ustavnog suda da navedene okolnosti ne mogu oprav­dati trajanje parničnog postupka preko deset godina u prvom stupnju.
  4. Ustavni sud utvrđuje da postupak u predmetu, broj: Ps-2036/92 koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu traje preko deset godina. Dugotrajnost postupka posljedica je okolnosti koje se mogu pripisati neučinkovitom postupanju nadležnog suda. Pritom je ocjena Suda da broj zakazanih i održanih ročišta ne ukazuje na neaktivnost prvostupanjskog suda već na neučinko­vitost suda, i ne opravdava trajanje spora od 10 godina. Ustavni sud utvrđuje da je nerazumno dugim trajanjem sud­skog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu pod brojem: Ps-2036/92, povrijeđeno ustavno pravo podnositeljice da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom
  5. stavkom
  6. Ustava.
  7. Iz tih razloga, na temelju odredbi članka
  8. stavaka
  9. i
  10. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
  11. Sukladno odredbi članka
  12. stavka
  13. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke. Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku Ustavni sud, u pravilu, određuje za razmatrano, pravno relevantno razdoblje, uz iznimnu moguć­nost uvažavanja nerazumno dugog razdoblja potpune neaktivnosti suda i prije
  14. studenoga
  15. godine, što ovisi o osobitim okolnostima svakog pojedinog slučaja. Pri utvrđivanju visine naknade, temeljem članka
  16. stavka
  17. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. Budući da je Ustavni sud ovlašten, temeljem članka
  18. stav­ka
  19. Ustavnog zakona, u svakom pojedinom slučaju odrediti i rok za donošenje sudske odluke, na visinu naknade u konkretnom slučaju utjecala je i činjenica da je Općinskom sudu u Zagrebu, temeljem točke II. izreke ove odluke, određen kratak rok u kojem je taj sud dužan donijeti odluku u predmetu broj: Ps-2036/92, čime se na najdjelotvorniji način ostvaruje i svrha samog sudskog postupka. Iznos pravične naknade, koju je podnositeljica zahtijevala u ustavnoj tužbi, u dijelu koji prelazi utvrđenu svotu u točki III. izreke ove odluke, Sud je ocijenio neprimjerenim.
  20. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka
  21. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-330/2003 Zagreb,
  22. travnja
  23. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednik Vijeća dr. sc. Željko Potočnjak, v. r. Odluka, NN 52/2004-1190 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 52/2004 Broj dokumenta u izdanju: 1190 Donositelj:USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Datum tiskanog izdanja: 23.4.
  24. ELI: /eli/sluzbeni/2004/52/1190 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  25. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.