← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-3994/2003 od 5. svibnja 2004.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-3994/2003 od

  1. svibnja
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-3994/2003 od
  3. svibnja
  4. NN 65/2004 (21.5.2004.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-3994/2003 od
  5. svibnja
  6. Ustavni sud Republike Hrvatske 1413 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odluči­vanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec, pred­sjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrko­njić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi L. T. iz Z., na sjednici održanoj
  7. svibnja
  8. godine, jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Općinski sud u Otočcu dužan je donijeti presudu u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: R1-46/86, u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od jedne

(1)godine, računajući od prvoga idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na temelju članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02 – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe, L. T. iz Z., odre­đuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
  3. stavka
  4. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01 – pročišćeni tekst) u iznosu od 9.500,00 kuna. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna, u roku tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice za njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  5. Podnositeljica je
  6. prosinca
  7. godine, na temelju ovlaštenja sadržanog u odredbi članka
  8. stavka
  9. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02 – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela ustavnu tužbu. U ustavnoj tužbi podnositeljica ističe da Općinski sud u Otočcu nije u razumnom roku odlučio o njezinim pravima i obvezama i to u predmetu koji se vodi pod poslovnim brojem: R1-46/86, a radi diobe suvlasničke zajednice nekretnina. Smatra da je nedonošenjem odluke u razumnom roku, u konkretnom slučaju povrijeđeno ustavno pravo sadržano u članku
  10. stavku
  11. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« – pročišćeni tekst, broj 41/01 i 55/01 – ispravak, u daljnjem tekstu: Ustav). U ustavnoj tužbi podnositeljica zahtijeva da Ustavni sud odredi Općinskom sudu u Otočcu rok od šest mjeseci za dono­šenje meritornog rješenja u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: R1-46/
  12. Ujedno od suda zahtijeva i dosuđivanje primjerene naknade u iznosu od 20.000,00 kuna zbog povrede naznačenog ustavnog prava, a koje je Općinski sud u Otočcu prouzročio kada o njezinim pravima i obvezama nije odlučio u razumnom roku. Ovosudnim dopisom od
  13. veljače
  14. godine ustavna tužba podnositeljice dostavljena je na očitovanje predsjedniku Općinskog suda u Otočcu. Traženo očitovanje zaprimljeno je u Sudu
  15. ožujka
  16. godine. Za potrebe ovosudnog postupka pribavljen je spis Općinskog suda u Otočcu, broj: R1-46/
  17. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  18. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka
  19. Ustavnog zakona, utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredama ustavnih prava podnositeljice: –
  20. srpnja
  21. godine, na temelju prijedloga podnositeljice pokrenut je izvanparnični postupak radi diobe nekretnina; – u konkretnom slučaju održano je ukupno šest ročišta i to:
  23. listopada
  24. godine,
  26. ožujka
  27. godine,
  29. veljače
  30. godine,
  32. rujna
  33. godine,
  35. listopada
  36. godine,
  38. listopada
  39. godine; – podnositeljica je podnescima od
  40. siječnja
  41. godine i
  42. svibnja
  43. godine požurnicama zahtijevala od nadležnog suda zakazivanje novog ročišta; – prema trenutnom stanju spisa predviđa se potreba pro­vođenja vještačenja radi nesuglasnosti stranaka o načinu provo­đenja diobe. OČITOVANJE OPĆINSKOG SUDA U OTOČCU
  44. Na temelju članka
  45. stavka
  46. Ustavnog zakona, Ustavni sud zatražio je od predsjednika Općinskog suda u Otočcu izjasniti se o navodima ustavne tužbe u roku 30 dana od dana primitka zahtjeva. U zaprimljenom očitovanju navodi se: – da se u konkretnom slučaju radi o izvanparničnom postupku koji ima specifične postupovne institute; – da su od pokretanja postupka do danas umrla dva predlagatelja i protustranka, te da je bilo nužno pričekati njihove procesne nasljednike u postupku; – da rješenje postupka otežava neslaganje između stranaka o načinu razvrgnuća suvlasničke zajednice, koje bitno pridonose duljini postupka; – da su na duljinu postupka svakako utjecala i ratna doga­đanja na području Otočca. Zaključno, u izvješću se navodi da duljina trajanja postupka nije u bitnom dijelu posljedica neažurnosti suda, već spleta objektivnih okolnosti na koje sud nije mogao utjecati. Ustavna tužba podnositeljice cijeni se neosnovanom, te se predlaže njezino odbijanje. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  47. U konkretnom slučaju Ustavni sud neposredno mjerodavnom odredbom za ocjenu postojanja povrede ustavnih prava podnositeljice u materijalnopravnom smislu utvrđuje odredbu članka
  48. stavka
  49. Ustava Republike Hrvatske. Navedenom odredbom propisano je sljedeće: »Svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud (...) u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama (...).« Odredbom članka
  50. stavka
  51. Ustavnog zakona propisano je sljedeće: »
(1)Ustavni sud će pokrenuti postupak po ustavnoj tužbi i prije no što je iscrpljen pravni put, u slučaju kad o pravima i obvezama stranke (...) nije u razumnom roku odlučio sud (...)
(2)U odluci kojom usvaja ustavnu tužbu zbog nedonošenja akta u razumnom roku iz stavka 1. ovoga članka, Ustavni sud će nadležnom sudu odrediti rok za donošenje akta kojim će taj sud meritorno odlučiti o pravima i obvezama (...) podnositelja. Rok za donošenje akta počinje teći idućeg dana od dana objave odluke Ustavnog suda u »Narodnim novinama«.
(3)U odluci iz stavka
  1. ovoga članka Ustavni sud će odrediti primjerenu naknadu koja pripada podnositelju zbog povrede njegova ustavnog prava koju je sud učinio kada o pravima i obvezama podnositelja (...) nije odlučio u razumnom roku. Naknada se isplaćuje iz državnog proračuna u roku tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva stranke za njezinu isplatu.« Ustavna tužba je osnovana.
  2. Povredu ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku Ustavni sud razmatra s obzirom na osobite okolnosti svakog pojedinog slučaja. Razmatranjem razloga ustavne tužbe podnositeljice i dostav­ljenog očitovanja Općinskog suda u Otočcu, Ustavni sud je utvrdio da su se u ovom slučaju ostvarile pretpostavke za njegovo postupanje u smislu odredbe članka
  3. Ustavnog zakona. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima: 5.
  4. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Izvanparnični postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice, pokrenut je
  5. srpnja
  6. godine, podnošenjem prijedloga Općinskom sudu u Otočcu. Budući da je ustavna tužba podnesena
  7. prosinca
  8. godine, a do tog dana prvostupanjsko rješenje nije doneseno, Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe izvanparnični postupak pred Općinskim sudom u Otočcu trajao ukupno sedamnaest
(17)godina, četiri
(4)mjeseca i dvadesetosam
(28)dana. Ustavni sud napominje, međutim, da je Zakon o potvrđi­vanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i protokola broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97 i 6/99 – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije) stupio na snagu
  1. studenoga
  2. godine. Od dana stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije, odredbe Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda Vijeća Europe (u daljnjem tekstu: Europska konvencija) čine, temeljem članka
  3. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 56/90), dio unutarnjeg pravnog poretka Repub­like Hrvatske. Dio unutarnjeg pravnog poretka Republike Hrvat­ske od tog dana čini i odredba članka
  4. stavka
  5. Europske konvencije pod nazivom »Pravo na pošteno suđenje« koja, između ostaloga, propisuje sljedeće: »Radi utvrđivanja svojih prava i obveza građanske naravi (...) svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud (...) u razumnom roku ispita njegov slučaj.« Sukladno navedenom, konvencijsko pravo na donošenje sud­ske odluke u razumnom roku čini dio unutarnjeg pravnog poretka Republike Hrvatske od dana stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije (
  6. studenoga
  7. godine). S druge strane, pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku utvrđeno je ustavnim pravom u Republici Hrvatskoj
  8. studenoga
  9. godine, izmjenama članka
  10. stavka
  11. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 113/00). Iz navedenih razloga ispitivanje razumnosti trajanja sudskih postupaka prije
  12. studenoga
  13. godine u pravilu ne bi moglo biti predmetom ustavnosudskih postupaka temeljenih na članku
  14. Ustavnog zakona, jer u dotadašnjem pravnom poretku Republike Hrvatske takvo pravo nije postojalo ni kao konvencijsko ni kao ustavno. Ustavni sud je u konkretnom slučaju ocijenio da se pravno relevantnim razdobljem s aspekta povrede prava na razumnu duljinu trajanja sudskog postupka smatra razdoblje od
  15. studenoga
  16. godine (to jest, od dana stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije) do
  17. prosinca
  18. godine (to jest, do dana podnošenja ustavne tužbe podnositeljice), što ukupno iznosi šest
(6)godina i jedan
(1)mjesec. 5.
  1. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA Ustavni sud utvrđuje da je u razmatranom razdoblju Općinski sud u Otočcu imao dva razdoblja potpune neaktivnosti suda i to od
  2. studenoga
  3. godine, pa do
  4. veljače
  5. godine i od
  6. listopada
  7. godine pa do
  8. prosinca
  9. godine, a što ukupno iznosi četri
(4)godine, pet
(5)mjeseci i devetnaest
(19)dana. Iako ne ulazi u pravno relevantno razdoblje za odlučivanje u konkretnom slučaju, sud je donoseći svoju odluku imao u vidu i potpunu neaktivnost suda u trajanju od osam
(8)godina, sedam
(7)mjeseci i dvadesetri
(23)dana, nastalu prije
  1. studenoga
  2. godine. 5.
  3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE Prema ocjeni ovog suda podnositeljica ustavne tužbe, kao predlagatelj u izvanparničnom postupku, svojim ponašanjem nije bitno pridonijela duljini cjelokupnog sudskog postupka. 5.
  4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA U konkretnom postupku radi se o izvanparničnom postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice. Neovisno o činjenici posto­ja­nja specifičnih instituta izvanparničnog procesnog prava, ovaj Sud ocjenjuje da se ne radi o naročito složenom postupku. 5.
  5. DRUGE OKOLNOSTI OD UTJECAJA NA DULJINU SUDSKOG POSTUPKA U povodu tvrdnje da su duljini postupka pridonijele i ratne okolnosti na području rada suda, a što bi trebalo predstavljati objektivnu okolnost koja opravdava neažurnost u radu, Ustavni sud utvrđuje da se pozivanje na organizacijske ili kadrovske prob­leme suda ili sudstva u pravilu ne bi moglo smatrati opravdanim razlogom za nerazumno dugo nepostupanje sudova u sudskim postupcima. Navedeno pravno stajalište Ustavnog suda sukladno je pravnom stajalištu Europskog suda za ljudska prava, koji je u više svojih presuda izrijekom utvrdio da su države-ugovornice obvezne organizirati svoje pravne poretke na način koji omogućava sudovima da ispune zahtjeve propisane člankom
  6. stavkom
  7. Europske konvencije, opetovano ističući naročitu važnost tog zahtjeva za pravilno i uredno vođenje sudskih postupaka (v., primjerice, presude Europskog suda u predmetima Buchholz protiv Njemačke od
  8. svibnja
  9. godine, Guincho protiv Portugala od
  10. srpnja
  11. godine, Union Alimentaria Sanders SA od
  12. srpnja
  13. godine, Brigandi protiv Italije od
  14. veljače
  15. godine i dr.).
  16. Sukladno navedenom, Ustavni sud ocjenjuje da je nera­zum­­no dugim nepostupanjem Općinskog suda u Otočcu po­vrijeđeno ustavno pravo podnositeljice da zakonom ustanov­ljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom
  17. stavkom
  18. Ustava Republike Hrvatske. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, te posebno vrijeme potpune neaktivnosti suda u konkretnom sudskom predmetu, u smislu odredbe članka
  19. stavka
  20. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II. izreke.
  21. Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na dono­šenje sudske odluke u razumnom roku Ustavni sud u pravilu određuje za razmatrano, pravno relevantno razdoblje, uz iznimnu mogućnost uvažavanja nerazumno dugog razdoblja potpune neaktivnosti suda i prije
  22. studenoga
  23. godine, što ovisi o osobitim okolnostima svakog pojedinog slučaja. Određivanje primjerene naknade nije ovisno o vrsti postupka i imovinskom interesu stranaka, već je to satisfakcija strankama koja se dosuđuje zbog dužine postupka i neefikasnosti pravosudnog sustava Republike Hrvatske. Pri utvrđivanju visine naknade, na temelju članka
  24. stavka
  25. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. Budući da je Ustavni sud ovlašten, temeljem članka
  26. stav­ka
  27. Ustavnog zakona, u svakom pojedinom slučaju odrediti i rok za donošenje sudske odluke, na visinu naknade u konkretnom slučaju utjecala je i činjenica da je Općinskom sudu u Otočcu, točkom II. izreke ove odluke, određen primjeren rok u kojem je taj sud dužan donijeti odluku u predmetu, broj: R1-46/86, čime se na djelotvoran način ostvaruje i svrha samog sudskog postupka. Iznos pravične naknade, kojeg je podnositeljica zahtijevala u ustavnoj tužbi, u dijelu koji prelazi utvrđenu svotu u točki III. izreke ove odluke, Sud je ocijenio neprimjerenim. Slijedom svega iznijetog, sukladno odredbi članka
  28. stavka
  29. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
  30. Odluka o objavi (točka V. izreke) utemeljena je na odredbi članka
  31. stavka
  32. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-3994/2003 Zagreb,
  33. svibnja
  34. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednik Vijeća dr. sc. Jasna Omejec, v. r. Odluka, NN 65/2004-1413 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 65/2004 Broj dokumenta u izdanju: 1413 Donositelj:USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Datum tiskanog izdanja: 21.5.
  35. ELI: /eli/sluzbeni/2004/65/1413 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  36. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.