← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U/IIIA-296/2004 od 9. lipnja 2004.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U/IIIA-296/2004 od

  1. lipnja
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U/IIIA-296/2004 od
  3. lipnja
  4. NN 86/2004 (23.6.2004.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U/IIIA-296/2004 od
  5. lipnja
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 1651 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec, predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi G. H. iz Z., na sjednici održanoj dana
  7. lipnja
  8. godine, jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se odbija. II. Pretpostavke iz članka
  9. stavka
  10. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/
  11. – pročišćeni tekst) nisu ispunjene. III. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  12. Podnositeljica ustavne tužbe, temeljem odredbe članka
  13. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narod­ne novine«, broj 49/
  14. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela je dana
  15. siječnja
  16. godine ustav­nu tužbu zbog nedonošenja sudske odluke u razumnom roku. Predlaže da Ustavni sud odredi rok za donošenje presude u predmetu koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu, pod poslovnim brojem: Pr-3050/94, te da odredi primjerenu naknadu podnositeljici, jer prvostupanjski sud nije u razumnom roku odlučio o njenim pravima. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  17. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka
  18. Ustavnog zakona, uvidom u spis Općin­skog suda u Zagrebu, broj: Pr-3050/94, utvrdio činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositeljice, zajamčenog člankom
  19. stavkom
  20. Ustava Republike Hrvatske. Dana
  21. prosinca
  22. godine podnositeljica je podnijela tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv trgovačkog društva »K.-N.« d.o.o. iz Z., poslovna jednica Z., osporavajući kao nezakonitu odluku direktora tuženog o otkazu ugovora o radu. Dana
  23. studenoga
  24. godine podnositeljica je Ustavnom sudu Republike Hrvatske podnijela tužbu radi nedonošenja sud­ske odluke u razumnom roku u postupku pred Općinskim sudom u Zagrebu. Dana
  25. srpnja
  26. godine Ustavni sud je donio odluku kojom je usvojio ustavnu tužbu podnositeljice te je Općinskom sudu u Zagrebu naložio donošenje presude u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od 6 (šest) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave odluke Ustavnog suda u »Narodnim novinama«. Odluka je objavljena u »Narodnim novinama«, broj 116 od
  27. srpnja
  28. godine. Ročište zakazano za dan
  29. veljače
  30. godine je odgođeno jer niti podnositeljica niti njezin punomoćnik nisu primili pozive. Dostavnica za podnositeljicu vraćena je s naznakom »odselio«. Dana
  31. veljače
  32. godine sud je službenim putem zatražio podatak o adresi podnositeljice, te je isti dobiven dana
  33. veljače
  34. godine. Dana
  35. ožujka
  36. godine održano je ročište na kojem je punomoćnik podnositeljice zatražio rok za specifikaciju tužbenog zahtjeva. Sud mu je podijelio rok od osam dana. Dana
  37. travnja
  38. godine punomoćnik podnositeljice specificirao je tužbeni zahtjev. Na ročištu održanom dana
  39. listopada
  40. godine puno­moćnik podnositeljice nadopunio je i ispravio tužbeni zahtjev. Sud je pozvao punomoćnika podnositeljice da dostavi preslik radne knjižice podnositeljice. Na ročištu održanom dana
  41. listopada
  42. sud je zatražio provjeru adrese tuženika u sudskom registru jer isti nije primao sudske pozive. Ročište zakazno za
  43. prosinca
  44. godine nije održano jer dostava poziva za ročište nije bila uredno iskazana za tuženika. Na ročištu održanom
  45. siječnja
  46. godine zaključena je glavna rasprava. Dana
  47. veljače
  48. godine u nazočnosti stranaka objavljena je presuda. Dostava presude pokušana je
  49. veljače
  50. godine no punomoćnik podnositeljice nije presudu primio, te je dostava vraćena s napomenom »obaviješten nije tražio«. OČITOVANJE OPĆINSKOG SUDA U ZAGREBU
  51. Na temelju članka
  52. stavka
  53. alineje
  54. Ustavnog zakona, Ustavni sud je zatražio od Općinskog suda u Zagrebu da se izjasni o navodima ustavne tužbe. Općinski sud u Zagrebu je
  55. ožujka
  56. godine dostavio ovom Sudu svoje očitovanje u kojemu je navedena kronologija postupanja u predmetu, te je izražen stav da na duljinu trajanja postupka utječe činjenica da je podnositeljica propustila izvijestiti sud o promjeni svoje adrese, te da su dva ročišta odgođena jer punomoćnik podnositeljice nije specificirao tužbeni zahtjev. Navodi se opterećenost suda velikim brojem predmeta. Uz očitovanje Sudu je dostavljena i preslika spisa, broj: Pr-3050/
  57. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  58. Odredbom članka
  59. stavka
  60. Ustava Republike Hrvat­ske, propisano je sljedeće: Svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud (...) u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama (...). Odredbom članka
  61. Ustavnog zakona propisano je sljedeće:

(1)Ustavni sud će pokrenuti postupak po ustavnoj tužbi i prije no što je iscrpljen pravni put, u slučaju kad o pravima i obvezama stranke (...) nije u razumnom roku odlučio sud (...).
(2)U odluci kojom usvaja ustavnu tužbu zbog nedonošenja akta u razumnom roku iz stavka 1. ovoga članka, Ustavni sud će nadležnom sudu odrediti rok za donošenje akta kojim će taj sud meritorno odlučiti o pravima i obvezama (...) podnositelja. Rok za donošenje akta počinje teći idućeg dana od dana objave odluke Ustavnog suda u »Narodnim novinama«.
(3)U odluci iz stavka
  1. ovoga članka Ustavni sud će odrediti primjerenu naknadu koja pripada podnositelju zbog povrede njegova ustavnog prava koju je sud učinio kada o pravima i obvezama podnositelja (...) nije odlučio u razumnom roku. Naknada se isplaćuje iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva stranke za njezinu isplatu. Ustavna tužba nije osnovana.
  2. Povredu ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku Ustavni sud razmatra u svjetlu osobitih okolnosti svakog pojedinog slučaja. Razmatranjem razloga ustavne tužbe podnositelja i uvida u spis Općinskog suda u Zagrebu, broj: Pr-3050/94, Ustavni sud je utvrdio da se u ovom slučaju nisu ostvarile pretpostavke za njegovo postupanje u smislu odredbe članka
  3. Ustavnog zakona. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima: 5.
  4. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i protokola br. 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine - Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/
  5. – pročišćeni tekst i 8/
  6. – ispravak, u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije) stupio je na snagu dana
  7. studenoga
  8. godine. Od dana stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije, odredbe Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda Vijeća Europe (u daljnjem tekstu: Europska konvencija) čine, temeljem članka
  9. Ustava Republike Hrvatske, dio unutarnjeg pravnog poretka Republike Hrvatske. Dio unutarnjeg pravnog poretka Republike Hrvatske od tog dana čini i odredba članka
  10. stavka
  11. Europske konvencije pod nazivom »Pravo na pošteno suđenje« koja, između ostaloga, propisuje sljedeće: Radi utvrđivanja svojih prava i obveza građanske naravi (...) svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud (...) u razumnom roku ispita njegov slučaj. Pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku čini dio unutarnjeg pravnog poretka Republike Hrvatske od dana stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije (
  12. studenoga
  13. godine). Pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku je ustavno pravo u Republici Hrvatskoj od
  14. studenoga
  15. godine (dana proglašenja Promjena Ustava). Ispitivanje razumnosti trajanja sudskih postupaka prije
  16. studenoga
  17. godine, u pravilu, ne bi moglo biti predmetom ustavnosudskih postupaka temeljenih na članku
  18. Ustavnog zakona, jer u dotadašnjem pravnom poretku Republike Hrvatske takvo pravo nije postojalo. Prvostupanjski parnični postupak započeo je
  19. travnja
  20. godine, podnošenjem tužbe podnositeljice Općinskom sudu u Zagrebu, protiv trgovačkog društva »K.-N.« d.o.o. iz Z., poslovna jednica Z., osporavajući kao nezakonitu odluku direktora tuženog o otkazu ugovora o radu. Međutim, kako je Ustavni sud već jednom odlučivao o razumnosti duljine trajanja tog postupka, te svojom odlukom od
  21. srpnja
  22. godine već dodijelio podnositeljici naknadu radi pretjerane duljine postupka do dana podnošenja te ustavne tužbe,
  23. studenoga
  24. godine, to se u ovom predmetu uzima u razmatranje samo razdoblje nakon tog datuma. Predmetna ustavna tužba podnijeta je dana
  25. siječnja
  26. godine, a do tog dana sudski postupak nije okončan. Slijedom iznijetog, Ustavni sud je u konkretnom slučaju ocijenio da se pravno relevantnim razdobljem sa stajališta povrede prava na razumnu duljinu trajanja sudskog postupka smatra razdoblje od
  27. studenoga
  28. godine (to jest, od dana podnošenja prethodne ustavne tužbe podnositeljice) do
  29. siječnja
  30. godine (to jest, do dana podnošenja predmetne ustavne tužbe), što ukupno iznosi 1 (jednu) godinu, 2 (dva) mjeseca i 22 (dvadeset dva) dana. 5.
  31. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA Ustavni sud je utvrdio da je u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju, Općinski sud u Zagrebu, od radnji koje su relevantne za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama stranaka u tom sudskom postupku, zakazao šest ročišta za glavnu raspravu, utvrdio adresu podnositeljice službenim putem, te zaključio glavnu raspravu. Ostala aktivnost suda bilo je pozivanje stranaka na dostavljanje podataka neophodnih za donošenje sudske odluke. 5.
  32. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE (TUŽITELJA U SUDSKOM POSTUPKU) Podnositeljica ustavne tužbe, kao tužiteljica u sudskom postupku, prema utvrđenju Ustavnog suda, svojim je ponašanjem, u znatnoj mjeri pridonijela duljini sudskog postupka. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da podnositeljica nije uopće izvijestila sud o promjeni svoje adrese, a punomoćnik podnositeljice je naknadno u dva navrata mijenjao tužbeni zahtjev, što je nedvojbeno, u velikoj mjeri utjecalo na duljinu sudskog postupka. 5.
  33. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA Ustavni sud ocjenuje da se u konkretnom slučaju radi o složenoj sudskoj stvari.
  34. Slijedom iznijetog, Ustavni sud ocjenjuje da se trajanje sudskog postupka u pravno relevantnom razdoblju od jedne godine, dva mjeseca i dvadeset dva dana ne može pripisati neaktivnosti ili neučinkovitosti nadležnog suda, već je trajanje postupka, u najvećoj mjeri, posljedica ponašanja podnositeljice ustavne tužbe. Nadalje, iako Općinski sud u Zagrebu nije donio presudu u roku koji mu je naložio Ustavni sud u svojoj odluci od
  35. srpnja
  36. godine, već je taj rok premašio za dvanaest dana, Ustavni sud nalazi takvo minorno prekoračenje roka opravdanim, s obzirom na sve već naprijed navedene okolnosti postupka. Stoga, Ustavni sud utvrđuje da podnositeljici nije povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njenim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom
  37. stavkom
  38. Ustava Republike Hrvatske.
  39. Stoga je, temeljem odredaba članaka
  40. i
  41. Ustavnog zakona, odlučeno kao u izreci.
  42. Odluka o objavi odluke (točka III. izreke) temelji se na odredbi članka
  43. stavka
  44. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-296/2004 Zagreb,
  45. lipnja
  46. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednik Vijeća dr. sc. Jasna Omejec, v. r. Odluka, NN 86/2004-1651 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 86/2004 Broj dokumenta u izdanju: 1651 Donositelj:USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Datum tiskanog izdanja: 23.6.
  47. ELI: /eli/sluzbeni/2004/86/1651 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  48. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.