← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-2934/2002 od 17. lipnja 2004.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-2934/2002 od

  1. lipnja
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-2934/2002 od
  3. lipnja
  4. NN 100/2004 (20.7.2004.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-2934/2002 od
  5. lipnja
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 1909 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlu­čivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi D. V. iz Z., kojeg zastupa B. S., odvjetnik iz Z., na sjednici održanoj
  7. lipnja
  8. godine, jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti presudu u predmetu koji se vodi pred tim sudom, pod brojem: Pn-78/94, u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na temelju članka
  9. stavka
  10. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02 – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe D. V. iz Z., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
  11. stavka
  12. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01 – pročišćeni tekst) u iznosu od 5.000,00 kuna. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  13. Ustavna tužba, podnijeta
  14. prosinca
  15. godine, temelji se na odredbama članka
  16. stavka
  17. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02 – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon). Podnositelj navodi da se kod Općinskog suda u Zagrebu vodi postupak radi naknade štete pod brojem: Pn-78/
  18. Navodi da još nije donesena presuda suda prvog stupnja i da zbog toga trpi materijalnu štetu te da mu je uskraćeno ustavno pravo na brzo i pošteno suđenje. Predlaže da Ustavni sud poduzme radnje u okviru svojih nadležnosti. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  19. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka
  20. Ustavnog zakona, na temelju očitovanja predsjednika Općinskog suda u Zagrebu, broj: 23-Su-490/03 od
  21. travnja
  22. godine, u predmetu tog suda, broj: Pn-78/94 utvrdio sljedeće činjenice, koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom
  23. stavkom
  24. Ustava: – podnositelj je
  25. siječnja
  26. godine podnio tužbu protiv »C.« osiguranja, d.d., Zagreb, radi naknade nematerijalne štete nastale u prometnoj nezgodi dana
  27. studenoga
  28. godine; –
  29. svibnja
  30. godine održano je pripremno ročište na kojem je punomoćnik tuženika dao odgovor na tužbu, te je određeno provođenje medicinskog vještačenja i naloženo je podnositelju da uplati predujam za troškove vještačenja; – uz podnesak od
  31. rujna punomoćnik podnositelja dostavio je dokaz o uplati predujma i liječničku dokumentaciju; –
  32. prosinca
  33. godine dostavljen je nalaz i mišljenje vještaka medicinske struke; – podneskom od
  34. siječnja
  35. godine punomoćnik podnositelja moli zakazivanje ročišta; – podneskom od
  36. siječnja
  37. godine punomoćnik podnositelja obavještava sud da ima primjedbe na nalaz sudskog vještaka i predlaže da se ovlašteni sudski vještaci pozovu na ročište za glavnu raspravu; – ročište zakazano za
  38. ožujka
  39. godine odgođeno je zbog neuredne dostave za podnositelja; –
  40. ožujka
  41. godine dostavljen je na uvid spis predmeta Županijskog suda u Zagrebu, broj: Kio-291/94; – na ročištu od
  42. svibnja
  43. godine izveden je dokaz saslušanjem podnositelja, kao tužitelja u parničnom postupku; – podneskom od
  44. lipnja
  45. godine podnositelj je dostavio dodatnu medicinsku dokumentaciju i predložio provođenje dodatnog vještačenja; – na ročištu od
  46. srpnja
  47. godine određeno je provođenje vještačenja i naloženo je podnositelju da uplati predujam za troškove vještačenja; – podneskom od
  48. studenoga
  49. godine podnositelj je dostavio dokaz o uplati predujma za troškove vještačenja; –
  50. siječnja
  51. godine ovlašteni sudski vještak dostavio je nalaz i mišljenje; – na ročištu održanom
  52. ožujka
  53. godine na prijedlog stranaka sud je odredio provođenje dodatnog medicinskog vještačenja i prometno vještačenje; – na ročištu
  54. rujna
  55. godine saslušan je vještak medicinske struke; – podneskom od
  56. rujna
  57. godine podnositelj je dostavio dokaz o uplati predujma za troškove vještačenja; – podneskom od
  58. listopada
  59. godine podnositelj moli zakazivanje ročišta i povlači dio tužbenog zahtjeva; – ročište zakazano za
  60. ožujka
  61. godine odgođeno je zbog neuredne dostave poziva za svjedoke, te je naloženo podnositelju da dostavi točne adrese za predložene svjedoke i da uplati predujam za troškove vještačenja; – podneskom od
  62. ožujka
  63. godine podnositelj je dostavio adrese za svjedoke i obavijestio je sud da je dokaz o uplati predujma za troškove vještačenja dostavio uz podnesak od
  64. rujna
  65. godine; – na ročištu od
  66. siječnja
  67. godine proveden je dokaz saslušanjem svjedoka i naloženo je podnositelju da uplati predujam za troškove prometnog vještačenja; – podneskom od
  68. ožujka
  69. godine podnositelj je dostavio dokaz o uplati predujma za troškove vještačenja; –
  70. svibnja
  71. godine izvršen je očevid uz prisutnost stranaka i sudskog vještaka prometne struke; – rješenjem od
  72. svibnja
  73. godine pozvan je sudski vještak prometne struke da preuzme spis predmeta radi izrade nalaza i mišljenja; –
  74. srpnja
  75. godine sudski vještak prometne struke dostavio je nalaz i mišljenje; – podneskom od
  76. rujna
  77. godine podnositelj specificira tužbeni zahtjev; – na ročištu od
  78. ožujka
  79. godine izveden je dokaz saslušanjem podnositelja, kao tužitelja u parničnom postupku i zaključena je glavna rasprava; – na ročištu od
  80. svibnja
  81. godine preotvorena je glavna rasprava zbog utvrđenih razlika u nalazu i mišljenu vještaka prometne struke izrađenog u ovom postupku i onog izrađenog u kaznenom postupku koji se vodi u svezi istog događaja, te je strankama određen rok od mjesec dana da pokušaju sporazumno utvrditi doprinos podnositelja nastaloj šteti, a sljedeće ročište zakazano je za
  82. siječnja
  83. godine. Ustavnu tužbu podnositelj je podnio
  84. prosinca
  85. godine. Naknadnom provjerom (dana
  86. svibnja
  87. godine) Ustavni sud je utvrdio da u ovom predmetu Općinski sud u Zagrebu još nije donio odluku, već je sljedeće ročište zakazano za dan
  88. rujna
  89. godine. OČITOVANJE OPĆINSKOG SUDA U ZAGREBU
  90. Na temelju članka
  91. stavka
  92. alineje
  93. Ustavnog zakona, Ustavni sud je dana
  94. ožujka
  95. godine od Općinskog suda u Zagrebu zatražio da dostavi presliku spisa i da se izjasni o navodima ustavne tužbe. U očitovanju tog suda, broj: 23-Su-490/03 od
  96. travnja
  97. godine istaknuto je da je podnositelj tijekom postupka prilagao liječničku dokumentaciju i time doprinio trajanju postupka. Uz očitovanje suda dostavljena je preslika spisa predmeta tog suda, broj: Pn-78/
  98. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  99. Odredbom članka
  100. stavka
  101. Ustava Republike Hrvat­ske, propisano je: »Svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud (...) u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama (...).«. Odredbom članka
  102. Ustavnog zakona, propisano je: »

(1)Ustavni sud će pokrenuti postupak po ustavnoj tužbi i prije no što je iscrpljen pravni put, u slučaju kad o pravima i obvezama stranke (...) nije u razumnom roku odlučio sud (...).
(2)U odluci kojom usvaja ustavnu tužbu zbog nedonošenja akta u razumnom roku iz stavka 1. ovoga članka, Ustavni sud će nadležnom sudu odrediti rok za donošenje akta kojim će taj sud meritorno odlučiti o pravima i obvezama (...) podnositelja. Rok za donošenje akta počinje teći idućeg dana od dana objave odluke Ustavnog suda u »Narodnim novinama«.
(3)U odluci iz stavka
  1. ovoga članka Ustavni sud će odrediti primjerenu naknadu koja pripada podnositelju zbog povrede njegova ustavnog prava koju je sud učinio kada o pravima i obvezama podnositelja (...) nije odlučio u razumnom roku. Naknada se isplaćuje iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva stranke za njezinu isplatu.«. Ustavna tužba je osnovana.
  2. Povredu ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku, Ustavni sud razmatra u svjetlu osobitih okolnosti svakog pojedinog slučaja. Razmatranjem razloga ustavne tužbe i očitovanja Općinskog suda u Zagrebu u svezi s postupanjem u predmetu, broj: Pn-78/94, Ustavni sud je utvrdio da su se u ovom slučaju ostvarile pretpostavke za postupanje temeljem odredbe članka
  3. Ustavnog zakona. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima: 5.
  4. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Prvostupanjski parnični postupak započeo je tužbom podnositelja koja je podnesena
  5. siječnja
  6. godine Općinskom sudu u Zagrebu. Postupak je još u tijeku pred sudom prvog stupnja. Od dana podnošenja tužbe nadležnom sudu do podnošenja ustavne tužbe, postupak traje osam
(8)godina, deset
(10)mjeseci i dvadeset devet
(29)dana. Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola br. 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97 i 6/99 – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije) stupio je na snagu
  1. studenoga
  2. godine. Od dana stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije, odredbe Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda Vijeća Europe (u daljnjem tekstu: Europska konvencija) čine, temeljem članka
  3. Ustava Republike Hrvatske, dio unutarnjeg pravnog poretka Republike Hrvatske. Dio unutarnjeg pravnog poretka Republike Hrvatske od tog dana čini i odredba članka
  4. stavka
  5. Europske konvencije pod nazivom »Pravo na pošteno suđenje«, koja, između ostaloga, propisuje: »Radi utvrđivanja svojih prava i obveza građanske naravi (...) svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud (...) u razumnom roku ispita njegov slučaj.«. Pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku čini dio unutarnjeg pravnog poretka Republike Hrvatske od dana stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije (
  6. studenoga 1997.). Pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku je ustavno pravo u Republici Hrvatskoj od
  7. studenoga
  8. godine (dana proglašenja Promjena Ustava). Ustavni sud je, u konkretnom slučaju, ocijenio da se pravno relevantnim razdobljem, s aspekta povrede prava na razumnu duljinu trajanja sudskog postupka, smatra razdoblje od
  9. studenoga
  10. godine (to jest od dana stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije) do
  11. prosinca
  12. godine (to jest do dana podnošenja ustavne tužbe), što ukupno iznosi pet
(5)godina i dvadeset devet
(29)dana. 5.
  1. POSTUPANJE NADLEŽNIH SUDOVA U postupku je, od dana podnošenja tužbe do dana podnošenja ustavne tužbe, održano osam ročišta za glavnu raspravu, izvršen je očevid na licu mjesta i pribavljeni su nalazi i mišljenja ovlaštenih vještaka medicinske i prometne struke. Analizirajući postupanje nadležnog suda, u razmatranom razdoblju, Ustavni sud je utvrdio da se razdoblje potpune neaktivnosti Općinskog suda u Zagrebu proteže od
  2. studenoga
  3. godine do
  4. ožujka
  5. godine, što ukupno iznosi dvije
(2)godine, četiri
(4)mjeseca i jedanaest
(11)dana. Nadležni sud je, kako u razmatranom razdoblju, tako i u razdoblju prije
  1. studenoga
  2. godine, postupao neučinkovito i svojom neaktivnošću je pridonio nerazumnom trajanju postupka. 5.
  3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE (TUŽITELJA U SUDSKOM POSTUPKU) Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u sudskom postupku, prema utvrđenju Ustavnog suda, naknadnim izmjenama tužbenog zahtjeva i u tu svrhu predlaganjem izvođenja novih dokaza, također je doprinio dugotrajnosti postupka. 5.
  4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA Iz dosadašnjeg tijeka postupka Sud ocijenjuje da se u slučaju podnositelja ne radi o posebno složenom sudskom postupku. 6.Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, Ustavni sud je utvrdio da je dugim trajanjem parničnog postupka, u kojem još uvijek nije donesena niti prvostupanjska presuda, podnositelju povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom
  5. stavkom
  6. Ustava Republike Hrvatske. Stoga je, u smislu odredbe članka
  7. stavka
  8. Ustavnog zakona, odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke odluke.
  9. Sukladno odredbi članka
  10. stavka
  11. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke. Pri utvrđivanju visine naknade, temeljem članka
  12. stavka
  13. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti slučaja, imajući pritom u vidu i vrstu postupka o kojem se radi.
  14. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka
  15. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-2934/2002 Zagreb,
  16. lipnja
  17. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednik Vijeća dr. sc. Željko Potočnjak, v. r. Odluka, NN 100/2004-1909 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 100/2004 Broj dokumenta u izdanju: 1909 Donositelj:USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Datum tiskanog izdanja: 20.7.
  18. ELI: /eli/sluzbeni/2004/100/1909 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  19. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.