← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-3251/2003 od 16. lipnja 2004.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-3251/2003 od

  1. lipnja
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-3251/2003 od
  3. lipnja
  4. NN 100/2004 (20.7.2004.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-3251/2003 od
  5. lipnja
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 1913 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odluči­va­nje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec, predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlu­čujući o ustavnoj tužbi D., N., A. i M. A., koje zastupa J. M., odvjetnica iz Z., na sjednici održanoj
  7. lipnja
  8. godine, jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti presudu u pred­metu koji se vodi pred tim sudom, pod brojem: Pn-4110/89 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od jedne

(1)godine, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na temelju članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02 – pročišćeni tekst) podnositeljima ustavne tužbe određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
  3. stavka
  4. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01 – pročišćeni tekst): – D. A. iz V. G. u iznosu od 6.150,00 kuna; – N. A. iz V. G. u iznosu od 6.150,00 kuna; – A. A. iz V. G. u iznosu od 6.150,00 kuna; – M. A. iz V. G. u iznosu od 6.150,00 kuna. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  5. Podnositelji ustavne tužbe podnijeli su dana
  6. listopada
  7. godine, temeljem odredbe članka
  8. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02 – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), ustavnu tužbu zbog nedonošenja sudske odluke u razumnom roku. Smatraju da je Općinski sud u Zagrebu, neodlučivši o njihovim pravima i obvezama u razumnom roku u predmetu koji se pred tim sudom vodi, pod brojem: Pn-4110/89 povrijedio njihovo ustavno pravo zajamčeno odredbom članka
  9. stavka
  10. Ustava Repub­like Hrvatske. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  11. Ustavni sud je, u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka
  12. Ustavnog zakona, uvidom u presliku spisa Općinskog suda u Zagrebu, broj: Pn-4110/89 utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja zajamčenog člankom
  13. stavkom
  14. Ustava: – dana
  15. prosinca
  16. podnositelji su Općinskom sudu u Zagrebu podnijeli tužbu radi naknade štete protiv tuženika »V.«, Z. Nj. i KBC Z., Klinike za očne bolesti; prema navodima tužbe drugotužena je kao prodavač na kiosku prvotuženika podnositelju D. A., tada maloljetniku, prodala »kapisle za startni pištolj« s kojima se podnositelj igrajući ozlijedio, dok je trećetuženik nesavjesno liječio maloljetnog podnositelja zbog čega je izgubio vid; – ročišta su održana
  17. travnja 1990.,
  18. lipnja 1990.,
  19. listopada 1990.,
  20. prosinca 1990.,
  21. lipnja 1991.,
  22. siječnja 1992.,
  23. ožujka 1992.,
  24. travnja 1992.,
  25. studenoga 1992.,
  26. siječnja 1993.,
  27. travnja 1993.,
  28. lipnja 1993.,
  29. veljače 1995.,
  30. lipnja 1998.,
  31. rujna 1999.,
  32. siječnja 2000.,
  33. listopada 2002.,
  34. veljače 2003.,
  35. lipnja 2003.,
  36. listopada 2003.,
  37. travnja
  38. – provedena su sljedeća vještačenja: po vještaku oftalmologu
  39. veljače 1991., neuropsihijatru
  40. srpnja 1991., oftalmologu
  41. rujna 1994., MF
  42. svibnja 2002.; – podneskom od
  43. travnja
  44. punomoćnica podnositelja zamolila je odgodu rasprave
  45. travnja
  46. zbog neodgodivih obveza; – dana
  47. travnja
  48. nastupilo je mirovanje postupka zbog nepristupanja tužitelja odnosno njihove punomoćnice na glavnu raspravu. OČITOVANJE OPĆINSKOG SUDA U ZAGREBU
  49. Na temelju članka
  50. stavka
  51. alineje
  52. Ustavnog zakona, Ustavni sud je dana
  53. veljače
  54. godine zatražio od Općinskog suda u Zagrebu da se izjasni o navodima ustavne tužbe. U očitovanju od
  55. svibnja
  56. godine uredujući sudac iznosi kronologiju rada na predmetu. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  57. Odredbom članka
  58. stavka
  59. Ustava Republike Hrvat­ske, propisano je: »Svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud (...) u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama (...)«. Odredbama članka
  60. Ustavnog zakona propisano je: »
(1)Ustavni sud će pokrenuti postupak po ustavnoj tužbi, i prije no što je iscrpljen pravni put, u slučaju kad o pravima i obvezama stranke (...) nije u razumnom roku odlučio sud (...).
(2)U odluci kojom usvaja ustavnu tužbu zbog nedonošenja akta u razumnom roku iz stavka 1. ovoga članka, Ustavni sud će nadležnom sudu odrediti rok za donošenje akta kojim će taj sud meritorno odlučiti o pravima i obvezama (...) podnositelja. Rok za donošenje akta počinje teći idućeg dana od dana objave odluke Ustavnog suda u »Narodnim novinama«.
(3)U odluci iz stavka
  1. ovoga članka Ustavni sud će odrediti primjerenu naknadu koja pripada podnositelju zbog povrede njegova ustavnog prava koju je sud učinio kada o pravima i obvezama podnositelja (...) nije odlučio u razumnom roku. Naknada se isplaćuje iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva stranke za njezinu isplatu«. Ustavna tužba je osnovana.
  2. Povredu ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku, Ustavni sud razmatra u svjetlu osobitih okolnosti svakog pojedinog slučaja. Razmatranjem razloga ustavne tužbe podnositelja i dostav­ljenog očitovanja Općinskog suda u Zagrebu, te uvida u presliku spis predmeta, Ustavni sud utvrdio je da su se u ovom slučaju ostvarile pretpostavke za njegovo postupanje u smislu odredbe članka
  3. Ustavnog zakona. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima: 5.
  4. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Prvostupanjski parnični postupak započeo je
  5. prosinca
  6. godine podnošenjem tužbe Općinskom sudu u Zagrebu. Ustavna tužba podnesena je dana
  7. listopada
  8. godine, a do tog dana sudski postupak u prvom stupnju nije bio okončan. Ustav­ni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe prvostupanjski postupak pred Općinskim sudom u Zagrebu trajao ukupno trinaest
(13)godina, devet
(9)mjeseci i dvadeset sedam
(27)dana. Ustavni sud je ocijenio da se pravno relevantnim razdobljem, s aspekta povrede prava na razumnu duljinu trajanja sudskog postupka, u konkretnom slučaju smatra razdoblje od
  1. studenoga 1997., to jest od dana stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i protokola broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine, Međunarodni ugovori«, broj 18/97, 6/99 – pročišćeni tekst, 8/99 – ispravak, u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), do
  2. listopada 2003., to jest do dana podnošenja ustavne tužbe podnositelja, što ukupno iznosi pet
(5)godina, jedanaest
(11)mjeseci i jedanaest
(11)dana. 5.
  1. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA Ustavni sud je utvrdio da je u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju Općinski sud u Zagrebu, od radnji koje su relevantne za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama stranaka u tom sudskom postupku, održao devet ročišta za glavnu raspravu, te odredio provođenje dokaza vještačenjem po MF u Z. Prije tog razdoblja održao je trinaest ročišta, te proveo tri vještačenja po vještacima oftalmologu i neuropsihijatru. U prosudbi osnovanosti ustavne tužbe, Ustavni sud je u vezi s postupanjem nadležnog suda, bitnim cijenio i sljedeće: Vještačenje po MF sud je odredio rješenjem od
  2. siječnja
  3. godine odnosno
  4. ožujka
  5. (nakon nadoplate predujma za vještačenje) te odredio MF rok od 30 dana za izradu nalaza i mišljenja. Medicinski fakultet je predmet preuzeo
  6. listopada 2001., a nakon požurnice suda od
  7. ožujka
  8. spis je
  9. svib­nja
  10. godine vratio sudu. Od donošenja rješenja kojim se određuje provođenje vještačenja po Medicinskom fakultetu do izrade nalaza i mišljenja proteklo je dvije
(2)godine, dva
(2)mjeseca i dvanaest
(12)dana. Međutim, ta se činjenica ne bi mogla smatrati opravdanim razlogom za nerazumno dugo nepostupanje suda u ovom sudskom postupku. Naime, sukladno odredbi članka
  1. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, u daljnjem tekstu: ZPP) sud rukovodi vještačenjem. Prema odredbi članka
  2. stavka
  3. ZPP umjesto određenog vještaka sud može uvijek odrediti drugog vještaka. Odredbom članka
  4. stavka
  5. ZPP propisano je, između ostaloga, da će sud odrediti rok za pisano podnošenje nalaza i mišljenja. Člankom
  6. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima (»Narodne novine«, broj 21/98), propisana je dužnost vještaka da se pridržava rokova određenih odlukom, te postupak vještaka u slučaju da iz objektivnih razloga ne može dovršiti vještačenje u zadanom mu roku. U smislu odredbi članka
  7. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima, predsjednici županijskih, trgovačkih i općinskih sudo­va dužni su pratiti rad vještaka. Polazeći od navedenih odredbi ZPP i Pravilnika o stalnim sudskim vještacima, a imajući u vidu razdoblje koje je proteklo od određivanja vještačenja do izrade nalaza i mišljenja Ustavni sud je ocijenio da Općinski sud u Zagrebu predmetni postupak nije vodio učinkovito i sukladno načelu ekonomičnosti postupka. 5.
  8. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE (TUŽITELJA U SUDSKOM POSTUPKU) Podnositelji ustavne tužbe, kao tužitelji u sudskom postupku, prema utvrđenju Ustavnog suda, nisu pridonijeli duljini sudskog postupka. 5.
  9. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA Iako okolnosti konkretnog slučaja (provođenje nekoliko medicinskih vještačenja po vještacima oftalmologu, neuropsihijatru i MF, te dopune vještačenja i očitovanja vještaka na prigovore stranaka) ukazuju da se radi o složenijoj sudskoj stvari, ocjena je Ustavnog suda da navedene okolnosti ne mogu opravdati ukupno trajanje parničnog postupka preko trinaest godina u prvom stupnju suđenja.
  10. Slijedom utvrđenja Suda, opisanih u točki
  11. obrazloženja ove odluke, Ustavni sud ocjenjuje da u konkretnom slučaju, unatoč utvrđenoj složenosti sudskog predmeta, ne postoje prihvatljivi razlozi koji bi opravdali trajanje parničnog postupka radi naknade štete dulje od trinaest godina. Dugotrajnost konkretnog parničnog postupka, u cjelokupnom trajanju od preko 13 godina, ukazuje na potrebu da se istakne i iznimno dugo trajanje postupka i prije
  12. godine. Međutim, niti nakon
  13. godine, odnosno unutar pravno relevantnog razdoblja za ocjenu razumnog roka glede trajanja postupka, sud nije postupao učinkovito niti je postupak dovršio. Pritom je ocjena Suda da broj zakazanih i održanih ročišta ne ukazuje na neaktivnost prvostupanjskog suda već na neučinkovitost suda, i ne opravdava trajanje spora od 13 godina. Ustavni sud utvrđuje da je nerazumno dugim trajanjem sud­skog postupka radi naknade štete, koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu, pod brojem: Pn-4110/89 povrijeđeno ustavno pravo podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njihovim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom
  14. stavkom
  15. Ustava.
  16. Iz tih razloga, na temelju odredbi članka
  17. stavaka
  18. i
  19. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
  20. Sukladno odredbi članka
  21. stavka
  22. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke. Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku Ustavni sud, u pravilu, određuje za razmatrano, pravno relevantno razdoblje, uz iznimnu mogućnost uvažavanja nerazumno dugog razdoblja potpune neaktivnosti suda i prije
  23. studenoga
  24. godine, što ovisi o osobitim okolnostima svakog pojedinog slučaja. Pri utvrđivanju visine naknade, temeljem članka
  25. stavka
  26. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. Budući da je Ustavni sud ovlašten, temeljem članka
  27. stav­ka
  28. Ustavnog zakona, u svakom pojedinom slučaju odrediti i rok za donošenje sudske odluke, na visinu naknade u konkretnom slučaju utjecala je i činjenica da je Općinskom sudu u Zagrebu, temeljem točke II. izreke ove odluke, određen kratak rok u kojem je taj sud dužan donijeti odluku u predmetu, broj: Pn-4110/89 čime se na najdjelotvorniji način ostvaruje i svrha samog sudskog postupka.
  29. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka
  30. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-3251/2003 Zagreb,
  31. lipnja
  32. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednik Vijeća dr. sc. Jasna Omejec, v. r. Odluka, NN 100/2004-1913 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 100/2004 Broj dokumenta u izdanju: 1913 Donositelj:USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Datum tiskanog izdanja: 20.7.
  33. ELI: /eli/sluzbeni/2004/100/1913 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  34. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.