← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-2114/2003 od 7. srpnja 2004.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-2114/2003 od

  1. srpnja
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-2114/2003 od
  3. srpnja
  4. NN 100/2004 (20.7.2004.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-2114/2003 od
  5. srpnja
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 1914 Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, pred­sjednik Suda, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Jasna Omejec, Željko Potočnjak, Agata Račan, Emilija Rajić, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst, Vice Vukojević i Milan Vuković, odlučujući o ustavnoj tužbi D. B. iz D., koju zastupa punomoćnik J. F., odvjetnik u S., na sjednici održanoj
  7. srpnja
  8. godine, donio je ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Općinski sud u Splitu dužan je donijeti presudu u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: IV P–371/01, u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od jedne

(1)godine, računajući od prvoga idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na temelju članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/
  3. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe, D. B. iz D., I. 5, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
  4. stavka
  5. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/
  6. – pročišćeni tekst) u iznosu od 9.750,00 kuna. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  7. Podnositeljica je dana
  8. lipnja
  9. godine, na temelju ovlaštenja sadržanog u odredbi članka
  10. stavka
  11. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/
  12. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela ustavnu tužbu. U ustavnoj tužbi podnositeljica ističe da Općinski sud u Splitu nije u razumnom roku odlučio o njezinim pravima i obvezama i to u parničnom predmetu koji se vodi pod poslovnim brojem: IV P-371/01, a radi isplate plaće za razdoblje od
  13. rujna
  14. godine, pa nadalje. Smatra da je nedonošenjem odluke u razumnom roku, u konkretnom slučaju povrijeđeno ustavno pravo sadržano u članku
  15. stavku
  16. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/
  17. – pročišćeni tekst, 55/
  18. – ispravak, u daljnjem tekstu: Ustav). U ustavnoj tužbi podnositeljica zahtijeva da Ustavni sud odredi Općinskom sudu u Splitu rok ne dulji od šest mjeseci, koji se računa od prvog idućeg dana od dana objave odluke ovog Suda u »Narodnim novinama«, za donošenje meritorne odluke u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: IV P-371/
  19. Ujedno od Suda zahtijeva i dosuđivanje primjerene naknade u iznosu od 15.000,00 kuna zbog povrede naznačenog ustavnog prava, a koje je Općinski sud u Splitu prouzročio kada o njezinim pravima i obvezama nije odlučio u razumnom roku. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  20. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka
  21. Ustavnog zakona, utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredama ustavnih prava podnositeljice: – dana
  22. prosinca
  23. godine, podnositeljica je pred Općinskim sudom u Splitu podnijela tužbu s još 52 bivša zaposlenika »J.« – glavne filijale S. Predmet se vodio pod poslovnim brojem: P-216/95, – tužitelji su rješenjem suda od
  24. studenoga
  25. godine pozvani na uređenje tužbe, – prvo ročište bilo je održano
  26. ožujka
  27. godine, – na ročištu od
  28. rujna
  29. godine, predmet bivših zaposlenika »J.« – glavne filijale S. je razdvojen, pa se sada u konkretnom slučaju parnični postupak podnositeljice vodi pod poslovnim brojem: IV P-371/01, – radi ekonomičnosti postupka, kako bi se utvrdila pravna osnova i ishodio načelni stav višeg suda, postupak je nastavljen samo po tužbama dvoje drugih tužitelja, dok u predmetnoj parnici sud nije postupao, – slijedeće ročište je zakazano za
  30. listopada
  31. godine. OČITOVANJE OPĆINSKOG SUDA U SPLITU
  32. Dopisom od
  33. srpnja
  34. godine ustavna tužba podnositeljice dostavljena je, na temelju članka
  35. stavka
  36. Ustavnog zakona, na očitovanje predsjedniku Općinskog suda u Splitu. Traženo očitovanje zaprimljeno je u Sudu dana
  37. kolovoza
  38. godine, te dopuna očitovanja dana
  39. rujna
  40. godine. U zaprimljenom očitovanju navodi se: – tijek postupanja suda, – da je, isključivo radi ekonomičnosti postupka, sud prihvatio prijedlog punomoćnika tužitelja te su spisi razdvojeni, – da su postupci nastavljeni samo u dva predmeta, tzv. »pilot« predmetima, a u drugim predmetima se nije postupalo, već se čekala odluka u navedena dva predmeta, – da je u jednom »pilot« predmetu u kojemu je donesena prvostupanjska presuda i koji je po žalbi došao na Županijski sud u Splitu, drugostupanjski sud donio rješenje kojim se prvostupanjska presuda ukida, – da je u drugom »pilot« predmetu postupak po žalbi pred Županijskim sudom u Splitu još uvijek u tijeku, – u očitovanju Općinskog suda u Splitu od
  41. rujna
  42. godine navedeno je da je od nadležnog suda u S. i C. G. zatražena obavijest na okolnost postojanja J. d.d. B. kao pravne osobe i eventualnog otvaranja stečajnog postupka. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  43. U konkretnom slučaju Ustavni sud neposredno mjerodavnom odredbom za ocjenu postojanja povrede ustavnih prava podnositeljice u materijalnopravnom smislu utvrđuje odredbu članka
  44. stavka
  45. Ustava Republike Hrvatske. Navedenom odredbom propisano je: »Svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud (...) u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama (...).« Odredbom članka
  46. stavka
  47. Ustavnog zakona propisano je: »
(1)Ustavni sud će pokrenuti postupak po ustavnoj tužbi i prije no što je iscrpljen pravni put, u slučaju kad o pravima i obvezama stranke (...) nije u razumnom roku odlučio sud (...).
(2)U odluci kojom usvaja ustavnu tužbu zbog nedonošenja akta u razumnom roku iz stavka 1. ovoga članka, Ustavni sud će nadležnom sudu odrediti rok za donošenje akta kojim će taj sud meritorno odlučiti o pravima i obvezama (...) podnositelja. Rok za donošenje akta počinje teći idućeg dana od dana objave odluke Ustavnog suda u »Narodnim novinama«.
(3)U odluci iz stavka
  1. ovoga članka Ustavni sud će odrediti primjerenu naknadu koja pripada podnositelju zbog povrede njegova ustavnog prava koju je sud učinio kada o pravima i obvezama podnositelja (...) nije odlučio u razumnom roku. Naknada se isplaćuje iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva stranke za njezinu isplatu.« Ustavna tužba je osnovana.
  2. Povredu ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku Ustavni sud razmatra s obzirom na osobite okolnosti svakog pojedinog slučaja. Razmatranjem razloga ustavne tužbe podnositeljice i dostavljenog očitovanja Općinskog suda u Splitu, Ustavni sud utvrdio je da su se u ovom slučaju ostvarile pretpostavke za njegovo postupanje u smislu odredbe članka
  3. Ustavnog zakona. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima: 5.
  4. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Parnični postupak radi isplate plaće, pokrenut je
  5. prosinca
  6. godine, tužbom Općinskom sudu u Splitu. Budući da je ustavna tužba podnesena dana
  7. lipnja
  8. godine, a do tog dana prvostupanjska presuda nije donesena, Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe parnični postupak pred Općinskim sudom u Splitu trajao ukupno sedam
(7)godina, pet
(5)mjeseci i dvadeset i sedam
(27)dana. Ustavni sud napominje, međutim, da je Zakon o potvrđi­vanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola br. 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/
  1. – pročišćeni tekst i 8/
  2. – ispravak, u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije) stupio na snagu
  3. studenoga
  4. godine. Od dana stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije, odredbe Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda Vijeća Europe (u daljnjem tekstu: Europska konvencija) čine, temeljem članka
  5. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 56/90.), dio unutarnjeg pravnog poretka Republike Hrvatske. Dio unutarnjeg pravnog poretka Republike Hrvatske od tog dana čini i odredba članka
  6. stavka
  7. Europske konvencije pod nazivom »Pravo na pošteno suđenje« koja, između ostaloga, propisuje: »Radi utvrđivanja svojih prava i obveza građanske naravi (...) svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud (...) u razumnom roku ispita njegov slučaj«. Sukladno navedenom, konvencijsko pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku čini dio unutarnjeg pravnog poretka Republike Hrvatske od dana stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije (
  8. studenoga
  9. godine). S druge strane, pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku utvrđeno je ustavnim pravom u Republici Hrvatskoj
  10. studenoga
  11. godine, izmjenama članka
  12. stavka
  13. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 113/2000.). Iz navedenih razloga ispitivanje razumnosti trajanja sudskih postupaka prije
  14. studenoga
  15. godine u pravilu ne bi moglo biti predmetom ustavnosudskih postupaka temeljenih na članku
  16. Ustavnog zakona, jer u dotadašnjem pravnom poretku Republike Hrvatske takvo pravo nije postojalo ni kao konvencijsko ni kao ustavno. Ustavni sud je u konkretnom slučaju ocijenio da se pravno relevantnim razdobljem s aspekta povrede prava na razumnu duljinu trajanja sudskog postupka smatra razdoblje od
  17. studenoga
  18. godine (to jest, od dana stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije) do
  19. lipnja
  20. godine (to jest, do dana podnošenja ustavne tužbe podnositeljice), što ukupno iznosi pet
(5)godina, sedam
(7)mjeseci i pet
(5)dana. 5.
  1. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA Ustavni sud utvrđuje da je u razmatranom razdoblju Općin­ski sud u Splitu imao dva razdoblja potpune neaktivnosti suda i to od
  2. studenoga
  3. godine, pa do
  4. studenoga
  5. godine i od
  6. rujna
  7. godine, pa do
  8. kolovoza
  9. godine. Iako ne ulazi u pravno relevantno razdoblje za odlučivanje u konkretnom slučaju, sud je donoseći svoju odluku imao u vidu i potpunu neaktivnost suda u trajanju od jedne
(1)godine, deset
(10)mjeseci i dvadeset
(20)dana, nastalu prije
  1. studenoga
  2. godine. 5.
  3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE Prema ocjeni ovog suda podnositeljica ustavne tužbe, kao stran­ka u parničnom postupku, svojim ponašanjem nije pridonijela duljini cjelokupnog sudskog postupka. 5.
  4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA U konkretnom postupku radi se o složenoj parničnoj stvari, ali Ustavni sud ocjenjuje da unatoč tomu sudski postupak traje nerazumno dugo, pri čemu je osobito važna činjenica potpune neaktivnosti nadležnog suda u razdoblju dužem od tri godine.
  5. Sukladno navedenom, Ustavni sud ocjenjuje da je nerazumno dugim nepostupanjem Općinskog suda u Splitu povrijeđeno ustavno pravo podnositeljice da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom
  6. stavkom
  7. Ustava Republike Hrvatske. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, te posebno vrijeme potpune neaktivnosti suda u konkretnom sudskom predmetu, u smislu odredbe članka
  8. stavka
  9. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II. izreke.
  10. Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na dono­šenje sudske odluke u razumnom roku Ustavni sud u pravilu odre­đuje za razmatrano, pravno relevantno razdoblje, uz iznimnu mogućnost uvažavanja nerazumno dugog razdoblja potpune neaktivnosti suda i prije
  11. studenoga
  12. godine, što ovisi o osobitim okolnostima svakog pojedinog slučaja. Određivanje primjerene naknade nije ovisno o vrsti postupka i imovinskom interesu stranaka, već je to satisfakcija strankama koja se dosuđuje zbog dužine postupka i neefikasnosti pravosudnog sustava Republike Hrvatske. Pri utvrđivanju visine naknade, na temelju članka
  13. stavka
  14. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. Budući da je Ustavni sud ovlašten, na temelju članka
  15. stavka
  16. Ustavnog zakona, u svakom pojedinom slučaju odrediti i rok za donošenje sudske odluke, na visinu naknade u konkretnom slučaju utjecala je i činjenica da je Općinskom sudu u Splitu, točkom II. izreke ove odluke, određen primjeren rok u kojem je taj sud dužan donijeti odluku u predmetu broj: IV P–371/01, čime se na djelotvoran način ostvaruje i svrha samog sudskog postupka. Iznos pravične naknade, kojeg je podnositeljica zahtijevala u ustavnoj tužbi, u dijelu koji prelazi utvrđenu svotu u točki III. izreke ove odluke, Sud je ocijenio neprimjerenim. Slijedom svega iznijetoga, sukladno odredbi članka
  17. stavka
  18. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
  19. Odluka o objavi (točka V. izreke) utemeljena je na odredbi članka
  20. stavka
  21. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-2114/2003 Zagreb,
  22. srpnja
  23. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednik dr. sc. Petar Klarić, v. r. Odluka, NN 100/2004-1914 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 100/2004 Broj dokumenta u izdanju: 1914 Donositelj:USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Datum tiskanog izdanja: 20.7.
  24. ELI: /eli/sluzbeni/2004/100/1914 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  25. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.