← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-1722/2002 od 7. srpnja 2004.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-1722/2002 od

  1. srpnja
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-1722/2002 od
  3. srpnja
  4. NN 100/2004 (20.7.2004.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-1722/2002 od
  5. srpnja
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 1930 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlu­čivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec, pred­sjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrko­njić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi Ž. S. iz Z., na sjednici održanoj
  7. srpnja
  8. godine, jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti presudu u pred­metu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: Pn-1978/95 (Pn-24/83), u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od deset

(10)mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na temelju članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02 – pročišćeni tekst) podnositelju ustavne tužbe Ž. S. iz Z., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
  3. stavka
  4. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01 – pročišćeni tekst) u iznosu od 6.350,00 kn. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  5. Podnositelj je dana
  6. srpnja
  7. godine, temeljem odredbe članka
  8. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02 – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio ustavnu tužbu zbog nedonošenja sudske odluke u razumnom roku. Smatra da je Općinski sud u Zagrebu, neodlučivši o njegovim pravima i obvezama u razumnom roku u predmetu koji se pred tim sudom vodi pod brojem: Pn-1978/95 (spojen Pn-24/83), povrijedio njegovo ustavno pravo zajamčeno odredbom članka
  9. stavka
  10. Ustava Republike Hrvatske. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  11. Ustavni sud je, u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka
  12. Ustavnog zakona, uvidom u presliku spisa Općinskog suda u Zagrebu, broj: Pn-1978/95, utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustav­nog prava podnositelja zajamčenog člankom
  13. stavkom
  14. Ustava: – podnositelj je, dana
  15. travnja
  16. podnio tužbu Općin­skom sudu u Zagrebu protiv SOUR »H.« i »C.« Z., a radi naknade materijalne štete na osobnom vozilu; – ročišta su zakazana za
  17. svibnja 1981.,
  18. lipnja
  19. i
  20. rujna
  21. godine; – za
  22. veljače
  23. godine određen je očevid; – ročišta su zakazana za
  24. lipnja 1982., potom za
  25. lipnja
  26. godine; – sud je od
  27. do
  28. godine višekratno potraživao odgovore od nadležnih tijela o postojanju prometnog znaka na kritičnom mjestu; – podneskom od
  29. listopada
  30. godine podnositelj je molio da se zakaže ročište; – podneskom od
  31. veljače
  32. godine podnositelj ponov­no požuruje zakazivanje ročišta i povisuje tužbeni zahtjev (zbog proteka vremena i poskupljenja); – ročište je održano
  33. prosinca
  34. godine (novi sudac); – sud je pismom od
  35. prosinca
  36. godine tražio od Hidrometeorološkog zavoda Zagreb da dostavi podatke o vremenskim prilikama koje su bile od
  37. prosinca do
  38. prosinca
  39. godine, u vrijeme kritične zgode; – ročište je održano
  40. lipnja
  41. godine; – ročište zakazano za
  42. svibnja
  43. godine odgođeno je zbog neuredne dostave punomoćniku podnositelja (dostavljeno u pretinac sudskog vještaka); – ročišta zakazana za
  44. lipnja 1990.,
  45. listopada 1990.,
  46. veljače 1991.,
  47. travnja 1991.,
  48. studenoga 1991.,
  49. veljače 1992.,
  50. svibnja
  51. godine; – dana
  52. svibnja
  53. godine Općinski sud Zagreb donio je presudu kojom je odbijen tužbeni zahtjev; – dana
  54. veljače
  55. godine presudom Županijskog suda u Gradu Zagrebu ukinuta je prvostupanjska odluka i predmet je vraćen na ponovno suđenje; – ročište je održano
  56. ožujka 1996., potom
  57. srpnja
  58. i
  59. prosinca
  60. godine; – na ročištu održanom
  61. veljače
  62. godine donijeto je rješenje o prekidu postupka u odnosu na I.-tuženika, nad kojim je otvoren stečajni postupak; – podneskom od
  63. svibnja
  64. godine II.-tuženik je tražio zakazivanje ročišta, budući da ročište zakazano za
  65. trav­nja
  66. godine nije održano zbog smrti sutkinje; – sljedeća ročišta su zakazivana za
  67. siječnja 2003.,
  68. siječnja
  69. (nije održano zbog bolesti sutkinje) i
  70. ožujka
  71. godine. Provjerom u Općinskom sudu u Zagrebu utvrđeno je da je sljedeće ročište zakazano za
  72. lipnja
  73. godine. OČITOVANJE OPĆINSKOG SUDA U ZAGREBU
  74. Na temelju članka
  75. stavka
  76. alineje
  77. Ustavnog zakona, Ustavni sud je dana
  78. listopada
  79. godine zatražio od Općinskog suda u Zagrebu da se izjasni o navodima ustavne tužbe. U očitovanju zaprimljenom
  80. veljače
  81. godine sutkinja iznosi tijek parničnog postupka, te da su se izmijenila 4 suca, predsjednika raspravnog vijeća, a da je pri zakazivanju sljedećeg ročišta uzela u obzir duljinu trajanja postupka. Navodi preopterećenost suda brojem predmeta. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  82. Odredbom članka
  83. stavka
  84. Ustava Republike Hrvat­ske, propisano je: Svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud (...) u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama (...). Odredbama članka
  85. Ustavnog zakona propisano je:
(1)Ustavni sud će pokrenuti postupak po ustavnoj tužbi, i prije no što je iscrpljen pravni put, u slučaju kad o pravima i obvezama stranke (...) nije u razumnom roku odlučio sud (...).
(2)U odluci kojom usvaja ustavnu tužbu zbog nedonošenja akta u razumnom roku iz stavka 1. ovoga članka, Ustavni sud će nadležnom sudu odrediti rok za donošenje akta kojim će taj sud meritorno odlučiti o pravima i obvezama (...) podnositelja. Rok za donošenje akta počinje teći idućeg dana od dana objave odluke Ustavnog suda u »Narodnim novinama«.
(3)U odluci iz stavka
  1. ovoga članka Ustavni sud će odrediti primjerenu naknadu koja pripada podnositelju zbog povrede njegova ustavnog prava koju je sud učinio kada o pravima i obvezama podnositelja (...) nije odlučio u razumnom roku. Naknada se isplaćuje iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva stranke za njezinu isplatu. Ustavna tužba je osnovana.
  2. Povredu ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku, Ustavni sud razmatra u svjetlu osobitih okolnosti svakog pojedinog slučaja. Razmatranjem razloga ustavne tužbe podnositelja, dostav­ljenog očitovanja Općinskog suda u Zagrebu, te uvida u presliku spisa predmeta, Ustavni sud je utvrdio da su se u ovom slučaju ostvarile pretpostavke za njegovo postupanje u smislu odredbe članka
  3. Ustavnog zakona. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima: 5.
  4. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Parnični postupak započeo je
  5. travnja
  6. godine podnošenjem tužbe Općinskom sudu u Zagrebu. Ustavna tužba podnesena je dana
  7. srpnja
  8. godine, a do tog dana sudski postupak u prvom stupnju nije bio okončan. Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe prvostupanjski postupak pred sudom trajao ukupno dvadeset jednu
(21)godinu, tri
(3)mjeseca i osamnaest
(18)dana. U tom razdoblju u predmetu su se izmijenila čak četiri suca. Ustavni sud je, u konkretnom slučaju, ocijenio da se pravno relevantnim razdobljem, s aspekta povrede prava na razumnu duljinu trajanja sudskog postupka, smatra razdoblje od
  1. studenoga
  2. godine, to jest od dana stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i protokola broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljud­skih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine-Međunarodni ugovori«, broj 18/97, 6/99-pročišćeni tekst, 8/99-ispravak, u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije) do
  3. srpnja
  4. godine, to jest do dana podnošenja ustavne tužbe podnositelja, što ukupno iznosi četiri
(4)godine, osam
(8)mjeseci i petnaest
(15)dana. 5.
  1. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA Ustavni sud je utvrdio da je u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju, prvostupanjski sud, od radnji koje su relevantne za meritorno odlučivanje o tužbenom zahtjevu podnositelja održao svega jedno ročište (
  2. veljače
  3. godine), na kojem je donijeto rješenje o prekidu postupka u odnosu na I.-tuženika. Razmatrajući postupanje suda u pravno relevantnom razdoblju, Sud je utvrdio sljedeće razdoblje potpune neaktivnosti suda u razdoblju od ročišta održanog
  4. veljače
  5. godine do dana podnošenja ustavne tužbe, dana
  6. srpnja
  7. godine. Iz navedenog tijeka parničnog postupka Sud je utvrdio neaktivnost suda i u razdoblju prije
  8. studenoga
  9. godine, a što je vidljivo iz gore navedenih činjenica. Ocjena je Ustavnog suda da prvostupanjski sud nije koristio procesne ovlasti propisane Zakonom o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91, 91/92, 112/99 i 88/01), koje nalažu efikasnije i učinkovitije vođenje parničnog postupka. 5.
  10. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE (TUŽITELJA U SUDSKOM POSTUPKU) Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u sudskom postupku, prema utvrđenju Ustavnog suda, svojim ponašanjem nije pridonio duljini sudskog postupka. Dapače, podnositelj je, pisanim putem, višekratno požurivao zakazivanje ročišta. 5.
  11. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA Ocjena je Ustavnog suda da predmet spora (naknada štete) ne može opravdati trajanje parničnog postupka preko dvadeset i jednu godinu, a da je predmet ponovno pred prvostupanjskim sudom.
  12. Ustavni sud utvrđuje da postupak u predmetu broj: Pn-1978/95 koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu traje preko dvadeset jednu godinu. Dugotrajnost postupka posljedica je okolnosti koje se mogu pripisati neučinkovitom postupanju nadležnog suda. Stoga Ustavni sud utvrđuje da je nerazumno dugim trajanjem sudskog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu pod brojem: Pn-1978/95, povrijeđeno ustavno pravo podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima ili obvezama, zajamčenim člankom
  13. stavkom
  14. Ustava.
  15. Iz tih razloga, na temelju odredbi članka
  16. stavaka
  17. i
  18. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
  19. Sukladno odredbi članka
  20. stavka
  21. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke. Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku Ustavni sud, u pravilu, određuje samo za razmatrano pravno relevantno razdoblje, uz iznimnu mogućnost uvažavanja nerazumno dugog razdoblja potpune neaktivnosti suda i prije
  22. studenoga
  23. godine, što ovisi o osobitim okolnostima svakog pojedinog slučaja. Pri utvrđivanju visine naknade, temeljem članka
  24. stavka
  25. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. Budući da je Ustavni sud ovlašten, temeljem članka
  26. stavka
  27. Ustavnog zakona, u svakom pojedinom slučaju odrediti i rok za donošenje sudske odluke, na visinu naknade u konkretnom slučaju utjecala je i činjenica da je Općinskom sudu u Zagrebu, temeljem točke II. izreke ove odluke, određen kratak rok u kojem je taj sud dužan donijeti odluku u predmetu broj: Pn-1978/95, čime se na najdjelotvorniji način ostvaruje i svrha samog sudskog postupka. Iznos pravične naknade, koju je podnositelj zahtijevao u ustavnoj tužbi, u dijelu koji prelazi utvrđenu svotu u točki III. izreke ove odluke, Sud je ocijenio neprimjerenim.
  28. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka
  29. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-1722/2002 Zagreb,
  30. srpnja
  31. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednik Vijeća dr. sc. Jasna Omejec, v. r. Odluka, NN 100/2004-1930 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 100/2004 Broj dokumenta u izdanju: 1930 Donositelj:USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Datum tiskanog izdanja: 20.7.
  32. ELI: /eli/sluzbeni/2004/100/1930 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  33. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.