← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-1063/2002 od 28. lipnja 2004.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-1063/2002 od

  1. lipnja
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-1063/2002 od
  3. lipnja
  4. NN 101/2004 (21.7.2004.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-1063/2002 od
  5. lipnja
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 1981 Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, pred­sjednik Suda, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Jasna Omejec, Željko Potočnjak, Agata Račan, Emilija Rajić, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst, Vice Vukojević i Milan Vuković, odlučujući o ustavnoj tužbi S. P. iz K., na sjednici održanoj
  7. lipnja
  8. godine, donio je ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Na temelju članka
  9. stavka
  10. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02 – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe S. P. iz K., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
  11. stavka
  12. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01 – pročišćeni tekst) u iznosu od 4.900,00 kuna. III. Naknada iz točke II. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu. IV. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  13. Podnositelj ustavne tužbe, temeljem članka
  14. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02 – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio je dana
  15. svibnja
  16. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka koji se vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu, smatrajući da je time povrijeđeno njegovo ustavno pravo na suđenje u razumnom roku. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  17. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka
  18. Ustavnog zakona, na temelju uvida u spis predmeta i očitovanja predsjednika Općinskog suda u Zagrebu, broj: 23-Su-868/02 od
  19. lipnja
  20. godine, u predmetu tog suda broj: Pn-4434/91, utvrdio sljedeće činjenice, koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom
  21. stavkom
  22. Ustava –
  23. studenoga
  24. godine podnositelj je Općinskom sudu u Zagrebu podnio tužbu protiv tuženika Ciglane »Z.«, Zagreb, radi naknade štete koju je pretrpio zbog zabrane pristupa tunelima za uzgoj šampinjona, unatoč ugovoru sklopljenom između podnositelja i tuženika dana
  25. siječnja
  26. godine, o zakupu III peći s dva tunela u duljini 60 m. Uz tužbu podnositelj je predložio i donošenje privremene mjere zabrane raspolaganja novčanim sred­stvima u određenom iznosu na računu tuženika; –
  27. siječnja
  28. godine održano je ročište na kojem je tuženik osporio tužbeni zahtjev i predložio spajanje spisa predmeta na spis istog suda, broj: P-3850/91, te je donijeto rješenje o priklapanju spisa, broj: P-3850/91 radi donošenja odluke o spajanju; – podnescima od
  29. ožujka i
  30. listopada
  31. godine, te podneskom od
  32. veljače
  33. godine punomoćnik podnositelja predlaže zakazivanje ročišta za glavnu raspravu; –
  34. svibnja
  35. godine održano je ročište na kojem je punomoćnik podnositelja izvijestio sud da je predmet tog suda, broj: P-3850/91 okončan povlačenjem tužbe; sud je donio rješenje o priklapanju spisa, broj: P-3850/91 i punomoćniku podnositelja odredio rok od petnaest dana radi specifikacije tužbenog zahtjeva; – podneskom od
  36. svibnja
  37. godine, punomoćnik pod­nositelja postupio je po rješenju suda; –
  38. travnja
  39. godine održano je ročište na kojem je donijeto rješenje kojim se nalaže punomoćniku podnositelja da u roku od trideset dana točno postavi tužbeni zahtjev i predloži izvođenje dokaza na sve okolnosti slučaja, a punomoćniku tuženika određen je rok od petnaest dana od dana primitka podneska podnositelja radi pismenog očitovanja na postavljeni zahtjev, sve relevantne okolnosti i predložene dokaze; – podneskom od
  40. listopada
  41. punomoćnik podnositelja postupio je po rješenju suda od
  42. travnja
  43. godine; –
  44. listopada
  45. održano je ročište, na kojem je donijeto rješenje kojim se punomoćniku tuženika određuje rok od trideset dana radi očitovanja na podnesak podnositelja; – podneskom od
  46. studenoga
  47. godine tuženik je postupio po raspravnom rješenju suda; –
  48. siječnja
  49. godine punomoćnik podnositelja pisano se očitovao na podnesak tuženika od
  50. studenoga
  51. godine; – podneskom od
  52. rujna
  53. godine punomoćnik podnositelja moli zakazivanje ročišta; – ročišta zakazana za
  54. svibnja i
  55. listopada
  56. godine nisu održana; –
  57. ožujka
  58. godine održano je ročište na kojem je saslušan sudski vještak poljoprivredne struke, a sljedeće ročište zakazano je za
  59. studenoga
  60. godine. OČITOVANJE OPĆINSKOG SUDA U ZAGREBU
  61. Na temelju članka
  62. alineje
  63. Ustavnog zakona, Ustavni sud je zatražio od Općinskog suda u Zagrebu da se izjasni o navodima ustavne tužbe. U očitovanju od
  64. lipnja
  65. godine Općinski sud u Zagrebu navodi kronologiju postupanja u predmetu, trajanje postupka pred tim sudom obrazlaže činjenicom da je podnositelj svojom neaktivnošću, odnosno nedostavljanjem dokumentacije ko­jom obrazlaže i dokazuje osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva pridonio duljini trajanja postupka. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  66. Odredbom članka
  67. stavka
  68. Ustava Republike Hrvat­ske, propisano je: »Svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud (...) u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama (...).«. Odredbama članka
  69. Ustavnog zakona propisano je: »

(1)Ustavni sud će pokrenuti postupak po ustavnoj tužbi i prije no što je iscrpljen pravni put, u slučaju kad o pravima i obvezama stranke (...) nije u razumnom roku odlučio sud (...).
(2)U odluci kojom usvaja ustavnu tužbu zbog nedonošenja akta u razumnom roku iz stavka 1. ovoga članka, Ustavni sud će nadležnom sudu odrediti rok za donošenje akta kojim će taj sud meritorno odlučiti o pravima i obvezama (...) podnositelja. Rok za donošenje akta počinje teći idućeg dana od dana objave odluke Ustavnog suda u »Narodnim novinama«.
(3)U odluci iz stavka
  1. ovoga članka Ustavni sud će odrediti primjerenu naknadu koja pripada podnositelju zbog povrede njegova ustavnog prava koju je sud učinio kada o pravima i obvezama podnositelja (...) nije odlučio u razumnom roku. Naknada se isplaćuje iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva stranke za njezinu isplatu.«. Ustavna tužba je osnovana.
  2. Uvidom u spis Općinskog suda u Zagrebu, broj: Pn-4434/91 Ustavni sud je utvrdio da su se u ovom slučaju ostvarile pretpostavke za postupanje temeljem odredbe članka
  3. Ustavnog zakona. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima: 5.
  4. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Prvostupanjski parnični postupak započeo je
  5. studenoga
  6. godine, tužbom podnositelja protiv tuženika Ciglane »Z.« d.d., Zagreb, radi naknade štete. Ustavna tužba podnesena je dana
  7. svibnja
  8. godine, a do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu traje ukupno deset
(10)godina, šest
(6)mjeseci i devet
(9)dana. Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola, broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine« – Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99 – pročišćeni tekst i 8/99 – ispravak, u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije) stupio je na snagu dana
  1. studenoga
  2. godine. Od dana stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije, odredbe Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda Vijeća Europe (u daljnjem tekstu: Europska konvencija) čine, temeljem članka
  3. Ustava Republike Hrvatske, dio unutarnjeg pravnog poretka Republike Hrvatske. Dio unutarnjeg pravnog poretka Republike Hrvatske od tog dana čini i odredba članka
  4. stavka
  5. Europske konvencije pod nazivom »Pravo na pošteno suđenje«, koja između ostalog propisuje: »Radi utvrđivanja svojih prava i obveza građanske naravi (...) svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud (...) u razumnom roku ispita njegov slučaj.«. Pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku čini dio unutarnjeg pravnog poretka Republike Hrvatske od dana stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije (
  6. studenoga
  7. godine). Pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku je ustavno pravo u Republici Hrvatskoj od
  8. studenoga
  9. godine (dana proglašenja Promjena Ustava). Ispitivanje razumnosti trajanja sudskih postupaka prije
  10. studenoga
  11. godine, u pravilu, ne bi moglo biti predmetom ustavnosudskih postupaka temeljenih na članku
  12. Ustavnog zakona, jer u dotadašnjem pravnom poretku Republike Hrvatske takvo pravo nije postojalo. Ustavni sud je ocijenio da se u ovom slučaju pravno relevantnim razdobljem, sa stajališta povrede prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku, smatra razdoblje od
  13. studenoga
  14. godine (to jest od dana stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije) do
  15. svibnja
  16. godine (to jest do dana podnošenja ustavne tužbe), što ukupno iznosi četiri
(4)godine, šest
(6)mjeseci i osam
(8)dana. 5.
  1. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA Ustavni sud je utvrdio da je u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju, u postupku pred prvostupanjskim sudom razdoblje potpune neaktivnosti suda trajalo od
  2. listopada
  3. godine do
  4. ožujka
  5. godine, što iznosi dvije
(2)godine i pet
(5)mjeseci. 5.
  1. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE (TUŽITELJA U SUDSKOM POSTUPKU) Prema utvrđenju Ustavnog suda, podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u sudskom postupku, svojim ponašanjem tijekom postupka nije bitno pridonio duljini trajanja sudskog postupka. 5.
  2. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA Navodi tužbe ne ukazuju da bi se radilo o složenom pred­metu. POSEBNE OKOLNOSTI SLUČAJA
  3. Općinski sud u Zagrebu naknadno je izvijestio Ustavni sud da je dana
  4. veljače
  5. godine zaključio glavnu raspravu i dana
  6. veljače
  7. godine donio presudu i rješenje, broj: Pn-4434/
  8. Na dan donošenja presude Općinskog suda u Zagrebu postupak pred Ustavnim sudom još nije bio okončan. Prema dosadašnjoj praksi, u slučaju donošenja sudske presude prije okončanja ustavnosudskog postupka pokrenutog temeljem članka
  9. stavka
  10. Ustavnog zakona, Ustavni sud odbacivao je ustavne tužbe po osnovi članka
  11. Ustavnog zakona, s obrazloženjem da su prestale postojati pretpostavke za odlu­čiva­nje o biti stvari, jer je sudska odluka u međuvremenu donesena. Prema stajalištu Ustavnog suda, ispunile su se pretpostavke za preispitivanje navedene ustavnosudske prakse u svjetlu činjenica i okolnosti nastalih u pravnom poretku Republike Hrvat­ske nakon što su ustavne tužbe, podnesene temeljem članka
  12. Ustavnog zakona, postale djelotvorno sredstvo pravne zaštite ustavnog prava na donošenje sudskih odluka u razumnom roku, zajam­čenog člankom
  13. stavkom
  14. Ustava. Ustavni sud u tom smislu utvrđuje da se sve veći broj sud­skih odluka donosi nakon podnošenja ustavnih tužbi zbog nerazumne duljine sudskih postupaka, a prije okončanja postupaka pred Ustavnim sudom. Stoga je obveza Ustavnog suda da svoju dosadašnju praksu preispita u svjetlu navedenih novonastalih činjenica i okolnosti s ciljem unapređenja zaštite ustavnog prava zajamčenog člankom
  15. stavkom
  16. Ustava, koje obuhvaća i pravo stranke da joj se prizna primjerena naknada za povredu ustav­nog prava koja je učinjena i traje sve do dana podnošenja ustavne tužbe. Sukladno navedenom, u skladu je s načelom vladavine prava da u primjeni članka
  17. Ustavnog zakona Ustavni sud ispituje eventualnu povredu ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku, nastalu u razmatranom pravno relevantnom razdoblju koje prema čvrstoj i ustaljenoj ustavnosudskoj praksi završava danom podnošenja ustavne tužbe, kao samostalnu povredu, neovisno o tome je li sudska odluka ipak donesena prije no što je okončan sam ustavnosudski postupak.
  18. U konkretnom slučaju, odluka nadležnog suda nije donesena do podnošenja ustavne tužbe Ustavnom sudu, pa je pravno relevantno razdoblje, za koje je Ustavni sud utvrdio povredu ustav­nog prava podnositelja zajamčenog člankom
  19. stavkom
  20. Ustava, trajalo od
  21. studenoga
  22. godine do dana podnošenja ustavne tužbe
  23. svibnja
  24. godine. Trajanje sudskog postupka prvog stupnja u parnici radi naknade štete u kojoj, prema ocjeni Ustavnog suda, nije bilo osobito složenih niti činjeničnih niti pravnih pitanja, nije udovoljilo zahtjevu suđenja u razumnom roku zajamčenom člankom
  25. stav­kom
  26. Ustava. Stoga, Ustavni sud utvrđuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njenim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom
  27. stavkom
  28. Ustava Republike Hrvatske. Za navedeno razdoblje, u kojem je povreda nastupila, podnositelju pripada pravo na primjerenu naknadu. Pri utvrđivanju visine naknade, temeljem članka
  29. stavka
  30. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzeo je u obzir sve okolnosti slučaja, imajući pritom u vidu i vrstu postupka o kojem se radi. Uvažavajući činjenicu da je sudska odluka u konkretnom predmetu donesena nakon prestanka trajanja pravno relevantnog razdoblja u kojem je Ustavni sud ispitivao i utvrdio povredu ustav­nog prava podnositelja zajamčenog člankom
  31. stavkom
  32. Ustava, ovlaštenje Ustavnog suda da nadležnom redovnom sudu naloži donošenje sudske odluke u određenom roku, utemeljeno na članku
  33. stavku
  34. Ustavnog zakona, u konkretnom slučaju nije potrebno primijeniti.
  35. Sukladno članku
  36. stavku
  37. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama II. i III. izreke ove odluke.
  38. Odluka o objavi (točka IV. izreke) temelji se na odredbi članka
  39. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-1063/2002 Zagreb,
  40. lipnja
  41. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednik suda dr. sc. Petar Klarić, v. r. Odluka, NN 101/2004-1981 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 101/2004 Broj dokumenta u izdanju: 1981 Donositelj:USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Datum tiskanog izdanja: 21.7.
  42. ELI: /eli/sluzbeni/2004/101/1981 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  43. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.