← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-1555/2003 od 1. srpnja 2004.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-1555/2003 od

  1. srpnja
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-1555/2003 od
  3. srpnja
  4. NN 102/2004 (23.7.2004.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-1555/2003 od
  5. srpnja
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 2003 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odluči­vanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Nevenka Šernhorst, Smiljko Sokol i Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi Đ. E., D. P. i T. P., zastupane po majci i zakonskoj zastupnici Đ. E., na sjednici održanoj
  7. srpnja
  8. godine, jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: P2-1068/03 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od jedne

(1)godine, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na temelju članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/
  3. – pročišćeni tekst), podnositeljima ustavne tužbe određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
  4. stavka
  5. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/
  6. – pročišćeni tekst) i to: Đ. E. iz Z., H. 16, iznos od 10.400,00 kuna D. P. iz Z., H. 16, iznos od 10.400,00 kuna T. P. iz Z., H. 16, iznos od 10.400,00 kuna IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna, u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja za njezinu isplatu Ministarstvu financija Republike Hrvatske. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  7. Ustavna tužba podnijeta je temeljem odredaba članka
  8. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narod­ne novine«, broj 49/
  9. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), jer podnositelji smatraju da postupak koji su tužbom Općinskom sudu u Zagrebu pokrenuli
  10. kolovoza
  11. godine radi isplate i uzdržavanja, predugo traje, čime im je povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku iz članka
  12. stav­ka
  13. Ustava Republike Hrvatske. Podnositelj predlaže da Sud odredi Općinskom sudu u Zagrebu rok od dva mjeseca za donošenje odluke u predmetu po­slov­ni broj: P3-256/
  14. Ujedno predlažu da im Sud odredi primjerenu naknadu u iznosu od 20.000,00 kuna. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  15. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka
  16. Ustavnog zakona, utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositeljice, zajamčenog u članku
  17. stavku
  18. Ustava: – podnositelji, Đ. E., te malodobni D. i T. P. zastupani po majci Đ. E., tužbom podnesenom
  19. kolovoza
  20. godine pred Općinskim sudom u Zagrebu pokrenuli su postupak protiv tuženika Z. P., a radi isplate i uzdržavanja, – prvo ročište za glavnu raspravu zakazano je za
  21. ožujka
  22. godine, održano je bez nazočnosti tuženika, te je doneseno rješenje da se ročište zakazuje za dan
  23. lipnja
  24. godine, – dopisom od
  25. ožujka
  26. godine Sud je zatražio podat­ke o visini prihoda koje ostvaruje tuženik, a koji dopis je uputio nadležnom tijelu u K., – na ročištu zakazanom za
  27. lipnja
  28. godine Sud donosi rješenje kojim se to ročište odgađa zbog nedolaska tuženika, te se određuje da će se drugo zakazati pisanim putem kad budu dostavljeni podaci o visini prihoda tuženika, – dana
  29. lipnja
  30. godine Centar za socijalni rad dostavlja izvješće o socijalnim prilikama podnositelja ustavne tužbe (tužitelja), – pismom od
  31. rujna
  32. godine Sud požuruje dostavu traženih podataka iz K., – podneskom od
  33. prosinca 1996.,
  34. svibnja 1997.,
  35. lipnja
  36. i
  37. listopada
  38. godine podnositelji požuruju rješavanje spora, – Sud podneskom od
  39. listopada
  40. godine izvještava podnositelje o zamolnici upućenoj Ministarstvu pravosuđa
  41. rujna
  42. godine, – podneskom od
  43. svibnja
  44. godine, Ministarstvo pravosuđa izvještava Sud da po njihovoj zamolbi nije bilo moguće postupiti, – pismom od
  45. rujna
  46. godine tuženik izvještava sud o njegovu dolasku u Z., te moli zakazivanje rasprave u tom razdoblju, – na ročištu održanom
  47. listopada
  48. godine saslušane su stranke u postupku, te je doneseno rješenje kojim se pozivaju tužitelji da postave konačan tužbeni zahtjev, te se pozivaju stranke da dostave podatke o svojim prihodima, – podneskom od
  49. studenoga
  50. godine podnositelji specificiraju tužbeni zahtjev, – podneskom od
  51. prosinca
  52. godine tuženik udovoljava raspravnom rješenju od
  53. rujna
  54. godine, – podneskom od
  55. srpnja
  56. godine podnositelji odgovaraju na podnesak tuženika od
  57. prosinca
  58. godine, – dana
  59. srpnja
  60. godine tuženik dostavlja očitovanje na podnesak tužitelja od
  61. srpnja
  62. godine – podneskom od
  63. listopada
  64. godine podnositelji ustavne tužbe dostavljaju sudu podatke o primanjima, – na ročištu održanom
  65. ožujka
  66. godine sud donosi rješenje kojim se pozivaju podnositelji da dostave točan iznos sredstava isplaćenih od strane tuženika, te da se to ročište odgađa za
  67. svibnja
  68. godine, – podneskom od
  69. travnja
  70. godine podnositelji specificiraju tužbeni zahtjev, – slijedeće ročište održano je
  71. svibnja
  72. godine i na njemu je doneseno rješenje da se daljnji dokazni postupak neće provoditi, da se zaključuje glavna rasprava i da će odluka uslijediti pisanim putem, – rješenjem od
  73. veljače
  74. godine sud preotvara glavnu raspravu zaključenu
  75. svibnja
  76. godine radi dopune postupka, – pismom od
  77. veljače
  78. godine Sud je zatražio od Ministarstva rada i socijalne skrbi podatak o mjesečnim iznosima stalne novčane pomoći, – podnositelji požuruju zakazivanje rasprave podnescima od
  79. ožujka
  80. i
  81. travnja
  82. godine, – podneskom dostavljenim sudu
  83. svibnja
  84. godine Ministarstvo rada i socijalne skrbi dostavlja tražene podatke, – na ročištu održanom
  85. listopada
  86. godine zaključuje se glavna rasprava, te donosi presudu kojom nalaže tuženiku da je dužan za uzdržavanje malodobnih D. P. i T. P., platiti iznose određene u dispozitivu te presude, –
  87. veljače
  88. godine tuženik izjavljuje žalbu na presudu, –
  89. ožujka
  90. godine podnositelji dostavljaju sudu odgovor na žalbu, – presudom Županijskog suda u Zagrebu, broj: Gž2-104/02-2 od
  91. svibnja
  92. godine ukida se djelomično presuda u dijelu kojim se usvaja tužbeni zahtjev podnositelja, te se predmet vraća sudu prvog suda na ponovno suđenje, – presudu drugostupanjskog suda Općinski sud u Zagrebu primio je
  93. lipnja
  94. godine, a otpremljena je strankama
  95. srpnja
  96. godine, – podneskom od
  97. ožujka
  98. godine Centar za socijalni rad dostavlja sudu tražene podatke, – rasprava zakazana za
  99. ožujka
  100. godine odgođena je zbog bolesti suca, – na ročištu održanom
  101. travnja
  102. godine, sud donosi rješenje kojim određuje da se imaju zatražiti podaci o primanjima stranaka, – podneskom od
  103. travnja
  104. godine punomoćnik tuženika otkazuje punomoć budući da više od deset mjeseci ne može stupiti u vezu sa strankom, – slijedeće ročište zakazano je za
  105. listopada
  106. godine. OČITOVANJE OPĆINSKOG SUDA U ZAGREBU
  107. Na temelju članka
  108. stavka
  109. alineje
  110. Ustavnog zakona, Ustavni sud je
  111. lipnja
  112. godine zatražio od Općinskog suda u Zagrebu da se izjasni o navodima ustavne tužbe. U očitovanju od
  113. srpnja
  114. godine Općinski sud u Zagrebu ukratko opisuje redoslijed rada opisan u točki
  115. ovog obrazloženja. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  116. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su odredbe članka
  117. stavka
  118. Ustava Republike Hrvatske i članka
  119. Us­tav­nog zakona. Ustavna tužba je osnovana.
  120. Razmatrajući navode ustavne tužbe i dostavljenog očitovanja Općinskog suda u Zagrebu, Ustavni sud je utvrdio da su se u ovom slučaju ostvarile pretpostavke za njegovo postupanje u smislu odredaba članka
  121. Ustavnog zakona. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima: 5.
  122. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Prvostupanjski parnični postupak započeo je
  123. kolovoza
  124. podnošenjem tužbe Općinskom sudu u Zagrebu. Ustavna tužba podnesena je
  125. travnja
  126. godine. Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno osam
(8)godina i osam
(8)mjeseci. Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/
  1. i 6/
  2. – pročišćeni tekst i 8/
  3. – ispravak, u daljnjem tekstu: Europska konvencija) stupio je na snagu
  4. studenoga
  5. godine. Od dana stupanja na snagu, Europska konvencija čini, temeljem članka
  6. Ustava Republike Hrvatske, dio unutarnjeg pravnog poretka Republike Hrvatske. Pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku čini dio unutarnjeg pravnog poretka Republike Hrvatske od
  7. studenoga
  8. godine. Pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku je ustavno pravo u Republici Hrvatskoj od
  9. studenoga
  10. godine, izmjenama članka
  11. stavka
  12. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 113/00.). Iz navedenih razloga ispitivanje razumnosti trajanja sudskih postupaka prije
  13. studenoga
  14. godine, u pravilu, nije predmet ustavnosudskih postupaka temeljenih na članku
  15. Ustavnog zakona, jer u dotadaš­njem pravnom poretku Republike Hrvatske takvo pravo nije po­stojalo ni kao konvencijsko ni kao ustavno. Ustavni sud je ocijenio da se u ovom slučaju, pravno relevantnim razdobljem za povredu prava na razumnu duljinu trajanja sudskog postupka smatra razdoblje od
  16. studenoga
  17. (kada su odredbe Konvencije postale dio unutarnjeg pravnog poretka Republike Hrvatske) do
  18. travnja
  19. (dana podnošenja ustavne tužbe podnositeljice), što ukupno iznosi pet
(5)godina, pet
(5)mjeseci i dvadest jedan
(21)dan. 5.2. POSTUPANJE NADLEŽNIH SUDOVA Pregledom sudskog spisa predmeta utvrđeno je da je pred prvostupanjskim sudom u osam
(8)godina i osam mjeseci
(8)mjeseci, koliko je prošlo od dana podnošenja tužbe Općinskom sudu do dana podnošenja ustavne tužbe održano svega šest ročišta, od čega četiri u pravno relevantnom razdoblju (
  1. listopada 1998.,
  2. ožujka 2000.,
  3. svibnja
  4. i
  5. listopada 2001.), da je prvostupanjska presuda koja je donijeta nakon skoro punih osam
(8)godina vođenja prvostupanjskog postupka, ukinuta presudom Županijskog suda, a iz razloga jer se ne može ispitati budući da ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te je predmet vraćen na ponovni postupak sudu prvog stupnja a kako bi se činjenično stanje pravilno utvrdilo. Također, nakon donošenja drugostupanjske odluke, do dana podnošenja ustavne tužbe održano je samo jedno ročište (
  1. travnja 2003.). Sve to upućuje na zaključak da sud u svojem postupanju nije bio učinkovit. 5.
  2. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE (TUŽITELJA U SUDSKOM POSTUPKU) Podnositelji ustavne tužbe, kao tužitelji u sudskom postupku nisu pridonijeli duljini sudskog postupka. Što više majka podnositelja i zakonska zastupnica u više je navrata požurivala zakazivanje ročišta i rješenje predmeta spora upirući na činjenicu da je riječ o hitnom postupku, te da se dugotrajnim rješavanjem gubi sama svrha zbog kojeg se predmetni postupak vodi, a to je uzdržavanje malodobne djece. 5.
  3. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA Iz spisa predmeta je razvidno da dosadašnji tijek sudskog postupka ne ukazuje da se u konkretnom slučaju radi o složenoj sudskoj stvari, jer je parnični postupak pokrenut radi uzdržavanja malodobne djece, a tuženik je saslušan u postupku na ročištu održanom još
  4. listopada
  5. godine. Prema stajalištu Ustavnog suda okolnost da tuženik ima prebivalište u K., te da je određene podatke valjalo pribaviti iz K., sama za sebe nije dovoljna da bi opravdala dugotrajnost vođenja predmetnog parnič­nog postupka.
  6. Sukladno navedenom, Ustavni sud ocjenjuje da je nera­zum­no dugim trajanjem sudskog postupka u konkretnom slučaju, povrijeđeno ustavno pravo podnositelja da zakonom ustanovljeni, neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njihovim pravima ili obvezama, koja su zajamčena člankom
  7. stavkom
  8. Ustava Republike Hrvatske, posebno s obzirom na činjenicu da se radi o statusnoj stvari koja treba imati prednost u rješavanju.
  9. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti te posebno sveukupno vrijeme trajanja sudskog postupka, u smislu odredbe članka
  10. stavka
  11. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
  12. Sukladno odredbi članka
  13. stavka
  14. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke. Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku Ustavni sud, u pravilu, određuje za razmatrano, pravno relevantno razdoblje. Pri utvrđivanju visine naknade temeljem članka
  15. stavka
  16. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti slučaja, imajući pritom u vidu i vrstu postupka o kojem se radi, a napose značaj koji postupak ima za podnositelje, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. Budući da je Ustavni sud ovlašten temeljem članka
  17. stav­ka
  18. Ustavnog zakona u svakom pojedinom slučaju odrediti i rok za donošenje sudske odluke, na visinu naknade u konkretnom slučaju utjecala je i činjenica da je Općinskom sudu u Zagrebu određen kratak rok u kojem je taj sud dužan donijeti odluku u predmetu poslovni broj: P3-256/94 čime se na najdjelotvorniji način ostvaruje i svrha samog sudskog postupka.
  19. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, na temelju odredaba članaka
  20. i
  21. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao u izreci.
  22. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka
  23. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-1555/2003 Zagreb,
  24. srpnja
  25. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednik Vijeća dr. sc. Željko Potočnjak, v. r. Odluka, NN 102/2004-2003 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 102/2004 Broj dokumenta u izdanju: 2003 Donositelj:USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Datum tiskanog izdanja: 23.7.
  26. ELI: /eli/sluzbeni/2004/102/2003 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  27. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.