← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-1547/2003 od 7. srpnja 2004.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-1547/2003 od

  1. srpnja
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-1547/2003 od
  3. srpnja
  4. NN 102/2004 (23.7.2004.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-1547/2003 od
  5. srpnja
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 2011 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučiva­nje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec, predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hra­njski, Mario Kos, Ivan Mrko­njić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, u postupku pokrenutom ustavnom tužbom G. P. iz R., na sjednici održanoj
  7. srp­nja
  8. godine, jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Na teme­lju članka
  9. stavka
  10. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02 – pročišćeni tekst), podnosite­ljici ustavne tužbe, G. P. iz R., J. P. K. 14/1, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
  11. stavka
  12. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01 – pročišćeni tekst) u iznosu od 6.150,00 kn. III. Naknada iz točke II. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnoše­nja zahtjeva podnosite­ljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za ­njezinu isplatu. IV. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  13. Podnosite­ljica ustavne tužbe, pozivom na odredbu članka
  14. stavka
  15. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02 – pročišćeni tekst, u da­lj­njem tekstu: Ustavni zakon), podnijela je
  16. trav­nja
  17. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka, koji se vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu i Županijskim sudom u Zagrebu, smatrajući da je time povrijeđeno ­njeno ustavno pravo na suđe­nje u razumnom roku. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  18. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka
  19. Ustavnog zakona, uvidom u spis Općin­skog suda u Zagrebu broj: Pn-293/98, utvrdio či­njenice koje su pravno relevantne za odlučiva­nje o povredi ustavnog prava podnosite­ljice, zajamčenog člankom
  20. stavkom
  21. Ustava. Dana
  22. srp­nja
  23. godine podnosite­ljica je Općinskom sudu u Zagrebu podnijela tužbu protiv Opće bolnice »S. D.« u Z. i dr. M. D., liječnika Internog odjela Opće bolnice »S. D.«, radi naknade štete koju je pretrpjela zbog štetne rad­nje i propusta u pruža­nju zdravstvenih usluga. U razdob­lju do
  24. studenoga
  25. godine prvostupa­njski sud je donio presudu kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužite­ljice u cijelosti (
  26. studenoga
  27. godine). – u žalbenom postupku Županijski sud u Gradu Zagrebu, rješe­njem Gž-7874/96 od
  28. prosinca
  29. godine, ukinuo je prvostupa­njsku presudu i predmet vratio sudu prvog stup­nja na ponovno suđe­nje (
  30. siječ­nja
  31. godine), –
  32. lip­nja
  33. godine tužite­ljica je dostavila požurnicu radi zakaziva­­nja glavne rasprave, – na ročištu od
  34. prosinca
  35. godine određeno je medicinsko vještače­nje po Medicinskom fakultetu Sveučilišta u Rijeci, – ročište zakazano za
  36. ve­ljače
  37. godine nije održano zbog izbora, – na ročištu od
  38. trav­nja
  39. godine zbog izmjene raspravnog suca glavna rasprava započela je iznova, na kojoj je ponovno donijeto rješe­nje o provođe­nju medicinskog vještače­nja po ustanovi Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Rijeci, – dopis suda od
  40. svib­nja
  41. godine Medicinskom fakultetu u Rijeci radi provođe­nja vještače­nja po ustanovi Medicinskog fakulteta o prihvaća­nju vještače­nja od
  42. lip­nja
  43. godine, –
  44. kolovoza
  45. godine dostav­ljen je podnosite­ljici poziv za uplatu predujma troškova vještače­nja (koji je, prema navodima tužite­ljice, tužite­ljica primila
  46. srp­nja
  47. godine) i koji je uplaćen
  48. srp­nja
  49. godine, –
  50. rujna
  51. godine spis je dostav­ljen Medicinskom fakultetu u Rijeci radi provođe­nja medicinskog vještače­nja, –
  52. prosinca
  53. godine Općinski sud u Zagrebu zaprimio je sudsko-medicinsko nadvještače­­­­­­­nje, –
  54. lip­­nja
  55. godine održana je glavna rasprava na kojoj je podnosite­ljica uskladila tužbeni zahtjev i glavna rasprava je zak­ljučena, – presudom prvostupanjskog suda broj: P-293/98-85 odbijen je tužbeni zahtjev podnosite­ljice u cijelosti, koju je podnosite­ljica primila
  56. srp­nja
  57. godine, –
  58. srp­nja
  59. godine podnosite­ljica je uložila žalbu na prvostupa­njsku presudu, te je spis dostav­ljen Županijskom sudu Zagrebu
  60. listopada
  61. godine, –
  62. ve­ljače
  63. godine rješe­njem Županijskog suda u Zagrebu ukinuta je prvostupa­njska presuda i predmet je vraćen istom prvostupa­njskom sudu na ponovno suđe­nje, a koji je predmet prvostupa­njski sud zaprimio
  64. ožujka
  65. godine, – Općinski sud u Zagrebu,
  66. svib­nja
  67. godine, dostavio je ovom Sudu zapisnik od
  68. svib­nja
  69. godine, iz koje­g proizlazi da je u predmetnoj pravnoj stvari donijeta i objav­ljena presuda broj: Pn-1491/03, prema kojoj je djelomično usvojen tužbeni zahtjev tužite­ljice. OČITOVANJE OPĆINSKOG SUDA U ZAGREBU
  70. Na teme­lju članka
  71. alineje
  72. Ustavnog zakona, Ustavni sud je zatražio od Općinskog suda u Zagrebu da se izjasni o navodima ustavne tužbe. U očitova­nju od
  73. rujna
  74. godine, Općinski sud u Zagrebu navodi kronologiju postupa­nja u predmetu, navodeći da se radi o predmetu u kojemu je trebalo provesti složene dokaze glede pravilnog utvrđe­nja či­njeničnog sta­nja, a što je utjecalo na du­ljinu postupka. Da­lje se navodi da su u konkretnom slučaju pred­met vodila tri suca, da je postupak vođen u kontinuitetu te da nije bilo zastoja i bezrazložnih odgoda, te da se prema sudskom Pravilniku ne radi o hitnom postupku. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  75. Odredbom članka
  76. stavka
  77. Ustava Republike Hrvat­ske, propisano je: »Svatko ima pravo da zakonom ustanov­ljeni neovisni i nepristrani sud (…) u razumnom roku odluči o ­nje­govim pravima i obvezama (…)«. Odredbama članka
  78. Ustavnog zakona propisano je: »

(1)Ustavni sud će pokrenuti postupak po ustavnoj tužbi i prije no što je iscrp­ljen pravni put, u slučaju kad o pravima i obvezama stranke (…) nije u razumnom roku odlučio sud (…).
(2)U odluci kojom usvaja ustavnu tužbu zbog nedonoše­nja akta u razumnom roku iz stavka 1. ovoga članka, Ustavni sud će nadležnom sudu odrediti rok za donoše­nje akta kojim će taj sud meritorno odlučiti o pravima i obvezama (…) podnosite­lja. Rok za donoše­nje akta poči­nje teći iduće­g dana od dana objave odluke Ustavnog suda u »Narodnim novinama«.
(3)U odluci iz stavka
  1. ovoga članka Ustavni sud će odrediti primjerenu naknadu koja pripada podnosite­lju zbog povrede ­nje­gova ustavnog prava koju je sud učinio kada o pravima i obvezama podnosite­lja (…) nije odlučio u razumnom roku. Naknada se isplaćuje iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnoše­nja zahtjeva stranke za ­njezinu isplatu.«. Ustavna tužba je osnovana.
  2. Uvidom u spis Općinskog suda u Zagrebu broj: P-293/98, Ustavni sud je utvrdio da su se u ovom slučaju ostvarile pretpostavke za postupa­nje temeljem odredbe članka
  3. Ustavnog zakona. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže s­ljedećim utvrđe­njima: 5.
  4. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Prvostupa­njski parnični postupak započeo je
  5. srp­nja
  6. godine tužbom podnosite­ljice protiv Opće bolnice »S. D.« i dr. M. D., liječnika Internog odjela Opće bolnice »S. D.«, radi naknade štete zbog štetne rad­nje i propusta u pruža­nju zdravstvenih usluga. Ustavna tužba je podnesena
  7. trav­nja
  8. godine, a do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da do dana podnoše­nja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu traje ukupno četrnaest
(14)godina, devet
(9)mjeseci i dva
(2)dana. Zakon o potvrđiva­nju Konvencije za zaštitu ­ljudskih prava i teme­ljnih sloboda i Protokola broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ­ljudskih prava i teme­ljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97, 6/99 – pročišćeni tekst i 8/99 – ispravak, u da­lj­njem tekstu: Zakon o potvrđiva­nju Konvencije) stupio je na snagu dana
  1. studenoga
  2. godine. Od dana stupa­nja na snagu Zakona o potvrđiva­nju Konvencije, odredbe Konvencije za zaštitu ­ljudskih prava i teme­ljnih sloboda Vijeća Europe (u da­lj­njem tekstu: Europska konvencija) čine, teme­ljem članka
  3. Ustava Republike Hrvatske, dio unutar­nje­g pravnog poretka Republike Hrvatske. Dio unutar­nje­g pravnog poretka Republike Hrvatske od tog dana čini i odredba članka
  4. stavka
  5. Europske konvencije pod nazivom »Pravo na pošteno suđe­nje«, koja, između ostalog, propisuje: »Radi utvrđiva­nja svojih prava i obveza građanske naravi (…) svatko ima pravo da zakonom ustanov­­­­­­­ljeni neovisni i nepristrani sud (…) u razumnom roku ispita ­­­­­­­nje­gov slučaj.«. Pravo na podnoše­­­­­­­nje sudske odluke o razumnom roku čini dio unutar­­­­­­­nje­g pravnog poretka Republike Hrvatske od dana stupa­­­­­­­nja na snagu Zakona o potvrđiva­­­­­­­nju Konvencije (
  6. studenoga
  7. godine). Pravo na donoše­­­­­­­nje sudske odluke u razumnom roku je ustavno pravo u Republici Hrvatskoj od
  8. studenoga
  9. godine (dana proglaše­­­­­­­nja Promjena Ustava). Ispitiva­­­­­­­nje razumnosti traja­­­­­­­nja sudskih postupaka prije
  10. studenoga
  11. godine u pravilu, ne bi moglo biti predmetom ustavnosudskih postupaka teme­­­­­­­ljenih na članku
  12. Ustavnog zakona jer u dotadaš­­­­­­­njem pravnom poretku Republike Hrvatske takvo pravo nije postojalo. Ustavni sud je ocijenio da se u ovom slučaju pravno relevantnim razdob­­­­­­­ljem, s aspekta povrede prava na donoše­­­­­­­nje sudske odluke u razumnom roku, smatra razdob­­­­­­­lje od
  13. studenoga
  14. godine (to jest od dana stupa­­­­­­­nja na snagu Zakona o potvrđiva­­­­­­­nju Konvencije) do
  15. trav­­­­­­­nja
  16. godine (to jest do dana podnoše­­­­­­­nja ustavne tužbe), što ukupno iznosi pet
(5)godina, pet
(5)mjeseci i dvadeset i tri
(23)dana. 5.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA Ustavni sud je utvrdio da je u razmatranom razdob­­­­­­­lju ponov­­­­­­­ljeni postupak pred Općinskim sudom u Zagrebu trajao četiri
(4)godine i šest
(6)mjeseci te je u tom razdob­­­­­­­lju održano tri ročišta za glavnu raspravu i donijeta prvostupa­­­­­­­njska presuda. Nakon toga, postupak po žalbi protiv te presude pred Županijskim sudom u Zagrebu trajao je devet
(9)mjeseci i sedam
(7)dana. U odnosu na du­­­­­­­ljinu postupka pred Općinskim sudom u Zagrebu, Ustavni sud nalazi da je taj sud bezrazložno uzrokovao odugovlače­­­­­­­nje postupka u gore navedenom razdob­­­­­­­lju nekativnosti od preko dvije
(2)godine i to od
  1. prosinca
  2. godine, kada je na ročištu određeno provođe­­­­­­­nje medicinskog vještače­­­­­­­nja pa do dostav­­­­­­­lja­­­­­­­nja spisa Medicinskom fakultetu u Rijeci
  3. rujna
  4. godine radi provođe­­­­­­­nja medicinskog vještače­­­­­­­nja. U odnosu na postupa­­­­­­­nje Županijskog suda u Zagrebu, Ustavni sud nalazi du­­­­­­­ljinu postupka razumnom. Međutim, nikako se ne može smatrati da bi ukupno traja­nje sudskog postupka u parnici radi naknade štete, u kojoj, prema ocjeni Ustavnog suda, uz uvažava­­nje složenih či­njeničnih pita­nja i provođe­nja medicinskog vještače­­­­­­­nja i nadvještače­nja, udovo­ljilo zahtjevu suđe­nja u razumnom roku zajamčenom člankom
  5. stavkom
  6. Ustava. Stoga, Ustavni sud utvrđuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnosite­ljice da zakonom ustanov­­­­­­­ljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njenim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom
  7. stavkom
  8. Ustava Republike Hrvatske. 5.
  9. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE (TUŽITELJA U SUDSKOM POSTUPKU) Podnosite­­­­­­­ljica ustavne tužbe, kao tužite­ljica u sudskom postupku, prema utvrđe­­­­­­­nju Ustavnog suda, nije pridonijela du­­­­­­­ljini sudskog postupka. 5.
  10. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA Ustavni sud nalazi da se radi o postupku koji je u određenoj mjeri složen jer se tiče utvrđe­­­­­­­nja uzročno-pos­­­­­­­ljedične sveze medicinskog zahvata i nastalog štetnog događaja za podnosite­­­­­­­ljicu koji su zahtijevali posebna medicinska vještače­­­­­­­nja. POSEBNE OKOLNOSTI SLUČAJA
  11. Općinski sud u Zagrebu izvijestio je Ustavni sud da je u konretnom predmetu donio presudu
  12. svib­­­­­­­nja
  13. godine. Na dan donoše­nja presude Općinskog suda u Zagrebu postupak pred Ustavnim sudom još nije bio okončan. Prema dosadaš­­­­­­­njoj praksi, u slučaju donoše­­­­­­­nja sudske presude prije okonča­­­­­­­nja ustavnosudskog postupka, pokrenutog teme­ljem članka
  14. stavka
  15. Ustavnog zakona, Ustavni sud odbacivao je ustavne tužbe po osnovi članka
  16. Ustavnog zakona s obrazlože­­­­­­­njem da su prestale postojati pretpostavke za odlučiva­­­­­­­nje o biti stvari jer je sudska odluka u međuvremenu donesena. Prema stajalištu Ustavnog suda, ispunile su se pretpostavke za preispitiva­­­­­­­nje navedene ustavnosudske prakse u svjetlu či­­­­­­­njenica i okolnosti nastalih u pravnom poretku Republike Hrvatske nakon što su ustavne tužbe, podnesene teme­­­­­­­ljem članka
  17. Ustavnog zakona, postale djelotvorno sredstvo pravne zaštite ustavnog prava na donoše­­­­­­­nje sudskih odluka u razumnom roku, zajamčenog člankom
  18. stavkom
  19. Ustava. Ustavni sud u tom smislu utvrđuje da se sve veći broj sudskih odluka donosi nakon podnoše­­­­­­­nja ustavnih tužbi zbog nerazumne du­­­­­­­ljine sudskih postupaka, a prije okonča­­­­­­­nja postupaka pred Ustavnim sudom. Stoga je obveza Ustavnog suda da svoju dosadaš­­­­­­­nju praksu preispita u svjetlu navedenih novonastalih či­­­­­­­njenica i okolnosti s ci­­­­­­­ljem unapređe­­­­­­­nja zaštite ustavnog prava zajamčenog člankom
  20. stavkom
  21. Ustava, koje obuhvaća i pravo stranke da joj se prizna primjerena naknada za povredu ustavnog prava, koja je uči­­­­­­­njena i traje sve do dana podnoše­­­­­­­nja ustavne tužbe. Sukladno navedenom, u skladu je s načelom vladavine prava da u primjeni članka
  22. Ustavnog zakona sud ispituje eventualnu povredu ustavnog prava na donoše­­­­­­­nje sudske odluke u razumnom roku, nastalu u razmatranom pravno relevatnom razdob­­­­­­­lju, koje prema čvrstoj i usta­­­­­­­ljenoj ustavnosudskoj praksi, završava danom podnoše­­­­­­­nja ustavne tužbe, kao samostalnu, povredu, neovisno o tome je li sudska odluka ipak donesena prije no što je okončan sam ustavnosudski postupak.
  23. U konkretnom slučaju, odluka nadležnog suda nije donesena do podnoše­­­­­­­nja ustavne tužbe Ustavnom sudu pa je pravno relevantno razdob­­­­­­­lje, za koje je Ustavni sud utvrdio povredu ustavnog prava podnosite­­­­­­­ljice, zajamčenog člankom
  24. stavkom
  25. Ustava, trajao od
  26. studenoga
  27. godine do dana podnoše­­­­­­­nja ustavne tužbe
  28. trav­­­­­­­nja
  29. godine. Za navedeno razdob­­­­­­­lje, u kojemu je povreda nastupila, podnosite­­­­­­­ljici pripada pravo na primjerenu naknadu u iznosu od 6.150,00 kn. Pri utvrđe­­­­­­­nju visine naknade, teme­­­­­­­ljem članka
  30. stavka
  31. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzeo je u obzir sve okolnosti slučaja, imajući pritom u vidu i vrstu postupka o kojem se radi. Uvažavajući či­­­­­­­njenicu da je sudska odluka u konkretnom predmetu donesena nakon prestanka traja­­­­­­­nja pravno relevantnog razdob­­­­­­­lja u kojemu je Ustavni sud ispitivao i utvrdio povredu ustavnog prava podnosite­­­­­­­ljice, zajamčenog člankom
  32. stavkom
  33. Ustava, ovlašte­­­­­­­nje Ustavnog suda da nadležnom redovnom sudu naloži donoše­­­­­­­nje sudske odluke u određenom roku, uteme­­­­­­­ljeno na članku
  34. stavku
  35. Ustavnog zakona, u konkretnom slučaju nije potrebno primijeniti.
  36. Sukladno članku
  37. stavku
  38. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama II. i III. izreke ove odluke.
  39. Odluka o objavi (točka IV. izreke) teme­­­­­­­lji se na odredbi članka
  40. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-1547/2003 Zagreb,
  41. srp­­­­­­­nja
  42. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednik Vijeća dr. sc. Jasna Omejec, v. r. Odluka, NN 102/2004-2011 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 102/2004 Broj dokumenta u izdanju: 2011 Donositelj:USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Datum tiskanog izdanja: 23.7.
  43. ELI: /eli/sluzbeni/2004/102/2011 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  44. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.