Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-3101/2003 od
- lipnja
- godine Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-3101/2003 od
- lipnja
- godine NN 93/2004 (9.7.2004.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-3101/2003 od
- lipnja
- godine USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 1766 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi I. B. iz S., kojeg zastupa punomoćnica V. P., odvjetnica u Z., na sjednici održanoj
- lipnja
- godine, jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti presudu u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: Pr-3925/00 (prije Pn-2423/91) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest
(6)mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na temelju članka
- stavka
- Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02 – pročišćeni tekst) podnositelju ustavne tužbe I. B. iz S., B. b.b., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
- stavka
- Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01 – pročišćeni tekst) u iznosu od 6.150,00 kn. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
- Podnositelj ustavne tužbe podnio je
- listopada
- godine, temeljem odredbe članka
- Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02 – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), ustavnu tužbu zbog nedonošenja sudske odluke u razumnom roku. Smatra da je Općinski sud u Zagrebu, neodlučivši o njegovim pravima i obvezama u razumnom roku u predmetu koji se pred tim sudom vodi pod brojem: Pr-3925/00 (ranije broj: Pn-2423/91) povrijedio njegovo ustavno pravo zajamčeno člankom
- Konvencije za zaštitu prava čovjeka i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 6/99 – pročišćeni tekst i 8/99 ispravak), odnosno prava na pošteno suđenje i donošenje presude u razumnom roku. Podnositelj navodi da je
- siječnja
- podnio tužbu Osnovnom sudu udruženog rada u Zagrebu, kojom je tražio naknadu štete zbog pogoršanog zdravstvenog stanja, koje je uzrokovano nesrećom na radu kod RO »D.« Z. (broj predmeta: S-320/89). Nakon ukidanja sudova udruženog rada predmet je preuzeo Općinski sud u Zagrebu te je zaprimljen pod brojem: Pn-2423/
- Nadalje, nakon zaključka suda da zahtjevi za naknadu štete zbog povreda na radu ulaze u kategoriju radnih sporova, predmet se vodi pod brojem: Pr-3925/
- ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
- Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka
- Ustavnog zakona, uvidom u presliku spisa Općinskog suda u Zagrebu, broj: Pr-3925/00, utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja zajamčenog člankom
- stavkom
- Ustava: – tužba podnositelja Osnovnom sudu udruženog rada u Zagrebu podnijeta je dana
- siječnja
- radi naknade štete zbog duševnih bolova radi umanjene životne i radne sposobnosti nastale kao posljedice ozljede na radu, obzirom da se od dana ranijeg dosuđenja takve iste štete dogodilo daljnje pogoršanje zdravstvenog stanja podnositelja; – ročište je održano
- svibnja 1989.; – provedeno je medicinsko vještačenje od strane vještaka koji je svoj nalaz i mišljenje izradio
- svibnja 1991.; – podneskom od
- kolovoza
- podnositelj je tražio da se zakaže ročište i okonča postupak; – ročište je održano
- prosinca
- (zbog promjene suca rasprava je započela iznova); – ročište je održano
- svibnja 1992.; – dana
- rujna
- dopunjen je nalaz vještaka medicinske struke; – ročišta su održana
- listopada
- i
- studenoga 1992.; – sljedeće ročište održano je
- rujna 1993.; – dana
- listopada
- dopunjen je nalaz vještaka medicinske struke; –
- listopada
- podnositelj je uputio podnesak sudu u kojemu navodi da nema primjedbi na dopunjeni nalaz vještaka te je tražio da se zakaže ročište i okonča postupak; – podneskom od
- siječnja
- podnositelj je ponovno tražio zakazivanje ročišta i okončanje postupka; – sljedeće ročište održano je
- siječnja
- pred novim raspravnim sucem; – dana
- prosinca
- godine zaprimljeno je dopunsko medicinsko vještačenje; – podneskom od
- veljače
- godine podnositelj traži zakazivanje ročišta; – ročište je zakazano za
- studenoga
- (odgođeno zbog promjene punomoćnika tuženika); – ročište je zakazano za
- siječnja 2000., potom za
- studenoga
- (novi sudac),
- siječnja
- i
- rujna
- (na prijedlog podnositelja sud je donio rješenje o provođenju novog vještačenja od strane vještaka neurokirurškog i psihijatrijskog profila). Provjerom u prijamnoj kancelariji Općinskog suda u Zagrebu utvrđeno je da je predmet trenutno stavljen u kalendar do
- svibnja
- godine. OČITOVANJE OPĆINSKOG SUDA U ZAGREBU
- Na temelju članka
- stavka
- alineje
- Ustavnog zakona, Ustavni sud je
- listopada
- godine zatražio od Općinskog suda u Zagrebu da se izjasni o navodima ustavne tužbe. Uz pismo predsjednika parničnog odjela Općinskog suda u Zagrebu od
- listopada
- godine, dostavljeno je očitovanje raspravnog suca. U očitovanju je naveden tijek parničnog postupka te obrazloženje za iznimno dugo trajanje postupka. Navodi se da je svaki od dostavljenih vještačkih nalaza i mišljenja iziskivao određeno razdoblje prije i poslije njega, što obuhvaća postupak oko nalaganja predujmljivanja troškova, prijema dokaza o izvršenoj uplati, dostavljanja spisa vještaka radi izrade nalaza i mišljenja, postupak izrade i dr. Navodi se da je takav postupak uzrokovao veći vremenski razmak između pojedinih ročišta te njihov veći broj. Navodi se i nekoliko izmjena sudaca u postupku, preinake tužbe, nedovoljna ažurnost u postupanju stranaka i vještaka prema sudskim rješenjima, a sve to u kontekstu izuzetne opterećenosti sudaca brojem predmeta. U očitovanju sudac Općinskog suda u Zagrebu navodi da je, obzirom da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, broj: St-954/02 od
- travnja
- godine, otvoren stečajni postupak nad tuženikom, Općinski sud u Zagrebu donio rješenje kojim je utvrdio nastupanje prekida postupka po zakonu. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
- Odredbom članka
- stavka
- Ustava Republike Hrvatske, propisano je: »Svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud (...) u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama (...)«. Odredbama članka
- Ustavnog zakona propisano je: »
(1)Ustavni sud će pokrenuti postupak po ustavnoj tužbi, i prije no što je iscrpljen pravni put, u slučaju kad o pravima i obvezama stranke (...) nije u razumnom roku odlučio sud (...).
(2)U odluci kojom usvaja ustavnu tužbu zbog nedonošenja akta u razumnom roku iz stavka 1. ovoga članka, Ustavni sud će nadležnom sudu odrediti rok za donošenje akta kojim će taj sud meritorno odlučiti o pravima i obvezama (...) podnositelja. Rok za donošenje akta počinje teći idućeg dana od dana objave odluke Ustavnog suda u »Narodnim novinama«.
(3)U odluci iz stavka
- ovoga članka Ustavni sud će odrediti primjerenu naknadu koja pripada podnositelju zbog povrede njegova ustavnog prava koju je sud učinio kada o pravima i obvezama podnositelja (...) nije odlučio u razumnom roku. Naknada se isplaćuje iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva stranke za njezinu isplatu.«. Ustavna tužba je osnovana.
- Povredu ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku Ustavni sud razmatra u svjetlu osobitih okolnosti svakog pojedinog slučaja. Razmatranjem razloga ustavne tužbe podnositelja, dostavljenog očitovanja Općinskog suda u Zagrebu te uvida u presliku spisa predmeta, Ustavni sud utvrdio je da su se u ovom slučaju ostvarile pretpostavke za njegovo postupanje u smislu odredbe članka
- Ustavnog zakona. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima: 5.
- DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Parnični postupak započeo je
- siječnja
- godine podnošenjem tužbe Osnovnom sudu udruženog rada u Zagrebu. Ustavna tužba podnesena je
- listopada
- godine, a do tog dana sudski postupak u prvom stupnju nije bio okončan. Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe prvostupanjski postupak pred nadležnim sudovima trajao ukupno četrnaest
(14)godina, osam
(8)mjeseci i petnaest
(15)dana. U tom razdoblju u predmetu su se izmijenila čak četiri suca – predsjednika raspravnog vijeća. Ustavni sud je, u konkretnom slučaju, ocijenio da se pravno relevantnim razdobljem, s aspekta povrede prava na razumnu duljinu trajanja sudskog postupka, smatra razdoblje od
- studenoga
- godine, to jest od dana stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i protokola broj: 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine«, Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99 – pročišćeni tekst, 8/99 – ispravak, u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije) do
- listopada 2003., to jest do dana podnošenja ustavne tužbe podnositelja, što ukupno iznosi pet
(5)godina, deset
(10)mjeseci i dvadeset i sedam
(27)dana. 5.
- POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA Ustavni sud je utvrdio da je u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju prvostupanjski sud, od radnji koje su relevantne za meritorno odlučivanje o tužbenom zahtjevu podnositelja, zakazao svega 5 ročišta za glavnu raspravu, odredio ponovno provođenje medicinskog vještačenja (koje je provedeno u više navrata prije toga) te odredio prekid postupka. Potrebno je istaknuti potpunu neaktivnost suda u razdoblju prije
- studenoga
- godine i to od raspravnog ročišta od
- rujna
- godine do sljedećeg zakazanog raspravnog ročišta za
- siječnja
- godine, kada u predmetu nisu poduzimane bitne radnje od strane suda. Ocjena je Ustavnog suda da prvostupanjski sud nije koristio procesne ovlasti, propisane Zakonom o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91, 91/92, 112/99 i 88/01), koje nalažu efikasnije i učinkovitije vođenje parničnog postupka. 5.
- PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE (TUŽITELJA U SUDSKOM POSTUPKU) Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u sudskom postupku, prema utvrđenju Ustavnog suda, svojim ponašanjem nije pridonio duljini sudskog postupka. Dapače, podnositelj je u više navrata pisanim putem požurivao zakazivanje ročišta te okončanje postupka. 5.
- SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA Ocjena je Ustavnog suda da predmet spora (naknada štete zbog duševnih bolova radi umanjene životne i radne sposobnosti, nastale kao posljedice ozljede na radu, obzirom da se od dana ranijeg dosuđenja takve iste štete dogodilo daljnje pogoršanje zdravstvenog stanja) ne može opravdati trajanje parničnog postupka preko četrnaest godina u prvom stupnju suđenja.
- Ustavni sud utvrđuje da postupak u predmetu broj: Pr-3925/00, koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu, traje preko četrnaest godina. Dugotrajnost postupka posljedica je okolnosti koje se mogu pripisati neučinkovitom postupanju nadležnog suda. Stoga Ustavni sud utvrđuje da je nerazumno dugim trajanjem sudskog postupka, koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu pod brojem: Pr-3925/00, povrijeđeno ustavno pravo podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima ili obvezama, zajamčenim člankom
- stavkom
- Ustava.
- Iz tih razloga, na temelju odredbi članka
- stavka
- i
- Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
- Sukladno odredbi članka
- stavka
- Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke. Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku Ustavni sud, u pravilu, određuje samo za razmatrano pravno relevantno razdoblje, uz iznimnu mogućnost uvažavanja nerazumno dugog razdoblja potpune neaktivnosti suda i prije
- studenoga 1997., što ovisi o osobitim okolnostima svakog pojedinog slučaja. Pri utvrđivanju visine naknade, temeljem članka
- stavka
- Ustavnog zakona, Ustavni sud uzima u obzir sve okonosti slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. Budući da je Ustavni sud ovlašten, temeljem članka
- stavka
- Ustavnog zakona, u svakom pojedinom slučaju odrediti i rok za donošenje sudske odluke, na visinu naknade u konkretnom slučaju utjecala je i činjenica da je Općinskom sudu u Zagrebu, temeljem točke II. izreke ove odluke, određen kratak rok u kojemu je taj sud dužan donijeti odluku u predmetu broj: P-3925/00, čime se na najdjelotvorniji način ostvaruje i svrha samog sudskog postupka. Iznos pravične naknade, koju je podnositelj zahtijevao u ustavnoj tužbi, u dijelu koji prelazi utvrđenu svotu u točki III. izreke ove odluke, Sud je ocijenio neprimjerenim.
- Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka
- Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-3101/2003 Zagreb,
- lipnja
- USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednik Vijeća dr. sc. Željko Potočnjak, v. r. Odluka, NN 93/2004-1766 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 93/2004 Broj dokumenta u izdanju: 1766 Donositelj:USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Datum tiskanog izdanja: 9.7.
- ELI: /eli/sluzbeni/2004/93/1766 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
- g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.