← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj od U-IIIA-348/2004. od 8. srpnja 2004.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj od U-IIIA-348/

  1. od
  2. srpnja
  3. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj od U-IIIA-348/
  4. od
  5. srpnja
  6. NN 113/2004 (16.8.2004.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj od U-IIIA-348/
  7. od
  8. srpnja
  9. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 2176 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odluči­vanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi M. J. iz Z., kojeg zastupa Zajednički odvjetnički ured B. Š., Z. Š. i T. Š. iz Z., na sjednici održanoj
  10. srpnja
  11. godine, jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti presudu u pred­metu koji se vodi pred tim sudom, pod poslovnim brojem: Pn-68/97 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od osam

(8)mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na temelju članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02 – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe M. J. iz Z., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
  3. stavka
  4. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01 – pročišćeni tekst) u iznosu od 6.600,00 kuna. IV. Naknada iz točke II. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  5. Podnositelj ustavne tužbe, temeljem članka
  6. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02 – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio je dana
  7. veljače
  8. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka pokrenutog njegovom tužbom radi naknade štete na njegovom vozilu. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  9. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka
  10. Ustavnog zakona, uvidom u spis Općinskog suda u Zagrebu, broj: Pn-68/97 utvrdio činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom
  11. stavkom
  12. Ustava Repub­like Hrvatske. Dana
  13. siječnja
  14. godine podnositelj je Općinskom sudu u Zagrebu podnio tužbu protiv tuženika HUO, radi naknade štete na vozilu podnositelja. Do
  15. studenoga
  16. godine održano je jedno ročište te je određeno provesti prometno vještačenje. Vještak je svoj nalaz i mišljenje dostavio sudu dana
  17. prosinca
  18. godine. Ročište je održano dana
  19. svibnja
  20. godine, te je tuženik predao primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka. Tuženikove primjedbe bile su dijelom usmjerene na okolnost da vještak nije vozilo pregledao. Na ročištu održanom dana
  21. rujna
  22. godine podnositelj je izjavio da predmetno vozilo nije u njegovom posjedu, nego da je isto prodao ali nije izvršen prijenos vozila na kupca. Također je izjavio da se ne sjeća za koju je cijenu vozilo prodao te da ne posjeduje ugovor o kupoprodaji. Vještak je dana
  23. studenoga
  24. godine dostavio dopunu svog nalaza. Na ročištu održanom dana
  25. studenoga
  26. godine podnositelj je izjavio da ne zna ime osobe kojoj je prodao predmetno vozilo. Na ročištu provedenom dana
  27. ožujka
  28. godine predočena je dokumentacija iz koje proizlazi da je predmetno vozilo neprekidno u vlasništvu podnositelja. U podnesku od
  29. prosinca
  30. godine podnositelj je naveo da je predmetno vozilo prodao, ali da kupac nije mogao platiti cijenu, pa da mu je vozilo vraćeno, te da je on tada vozilo popravio. Ročište je održano
  31. travnja
  32. godine te je određeno provesti uviđaj u rujnu
  33. godine. OČITOVANJE OPĆINSKOG SUDA U ZAGREBU
  34. Na temelju članka
  35. alineje
  36. Ustavnog zakona, Ustavni sud je zatražio od Općinskog suda u Zagrebu da se izjasni o navodima ustavne tužbe. U očitovanju od
  37. travnja
  38. godine Općinski sud u Zagrebu navodi kronologiju postupanja u predmetu, te obrazlaže duljinu postupka ponašanjem tužitelja. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  39. Odredbom članka
  40. stavka
  41. Ustava Republike Hrvat­ske, propisano je: Svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud (...) u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama (...). Odredbama članka
  42. Ustavnog zakona propisano je:
(1)Ustavni sud će pokrenuti postupak po ustavnoj tužbi i prije no što je iscrpljen pravni put, u slučaju kad o pravima i obvezama stranke (...) nije u razumnom roku odlučio sud (...).
(2)U odluci kojom usvaja ustavnu tužbu zbog nedonošenja akta u razumnom roku iz stavka 1. ovoga članka, Ustavni sud će nadležnom sudu odrediti rok za donošenje akta kojim će taj sud meritorno odlučiti o pravima i obvezama (...) podnositelja. Rok za donošenje akta počinje teći idućeg dana od dana objave odluke Ustavnog suda u »Narodnim novinama«.
(3)U odluci iz stavka
  1. ovoga članka Ustavni sud će odrediti primjerenu naknadu koja pripada podnositelju zbog povrede njegova ustavnog prava koju je sud učinio kada o pravima i obvezama podnositelja (...) nije odlučio u razumnom roku. Naknada se isplaćuje iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva stranke za njezinu isplatu. Ustavna tužba je osnovana.
  2. Uvidom u spis Općinskog suda u Zagrebu, broj: Pn-68/97 Ustavni sud je utvrdio da su se u ovom slučaju ostvarile pretpostavke za postupanje temeljem odredbe članka
  3. Ustavnog zakona. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima: 5.
  4. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Prvostupanjski parnični postupak započeo je
  5. siječnja
  6. godine, tužbom podnositelja protiv tuženika HUO, radi naknade štete na vozilu podnositelja. Ustavna tužba podnesena je dana
  7. veljače
  8. godine, a do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustav­ni sud utvrđuje da do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu traje ukupno sedam
(7)godina i dvadeset sedam
(27)dana. Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i protokola broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97, 6/99 – pročišćeni tekst i 8/99 – ispravak, u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije) stupio je na snagu dana
  1. studenoga
  2. godine. Od dana stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije, odredbe Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda Vijeća Europe (u daljnjem tekstu: Europska konvencija) čine, temeljem članka
  3. Ustava Republike Hrvatske, dio unutarnjeg pravnog poretka Republike Hrvatske. Dio unutarnjeg pravnog poretka Republike Hrvatske od tog dana čini i odredba članka
  4. stavka
  5. Europske konvencije pod nazivom »Pravo na pošteno suđenje«, koja između ostalog propisuje: Radi utvrđivanja svojih prava i obveza građanske naravi (...) svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud (...) u razumnom roku ispita njegov slučaj. Pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku čini dio unutarnjeg pravnog poretka Republike Hrvatske od dana stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije (
  6. studenoga
  7. godine). Pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku je ustavno pravo u Republici Hrvatskoj od
  8. studenoga
  9. godine (dana proglašenja Promjena Ustava). Ispitivanje razumnosti trajanja sudskih postupaka prije
  10. studenoga
  11. godine, u pravilu, ne bi moglo biti predmetom ustavnosudskih postupaka temeljenih na članku
  12. Ustavnog zakona, jer u dotadašnjem prav­nom poretku Republike Hrvatske takvo pravo nije postojalo. Ustavni sud je ocijenio da se u ovom slučaju pravno relevantnim razdobljem, sa stajališta povrede prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku, smatra razdoblje od
  13. studenoga
  14. godine (to jest od dana stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije) do
  15. veljače
  16. godine (to jest do dana podnošenja ustavne tužbe), što ukupno iznosi šest
(6)godina, dva
(2)mjeseca i dvadeset devet
(29)dana. 5.
  1. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA Ustavni sud je utvrdio da je u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju, sud bio neaktivan od dostave nalaza i mišljenja vještaka dana
  2. studenoga
  3. godine do ročišta održanog dana
  4. studenoga
  5. godine što iznosi jednu godinu, te od tog ročišta pa do idućeg ročišta održanog dana
  6. ožujka
  7. godine što iznosi jednu
(1)godinu, tri
(3)mjeseca i dvadest jedan
(21)dan. Od
  1. ožujka
  2. godine pa do podnošenja ustavne tužbe ročište nije održano, što iznosi dvije
(2)godine, deset
(10)mjeseci i dvadeset osam
(28)dana. 5.
  1. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE (TU­ŽI­TELJA U SUDSKOM POSTUPKU) Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u sudskom postupku, prema utvrđenju Ustavnog suda, nije pridonio duljini postupka jer nije uzrokovao odgodu ročišta, uredno je uplatio predujam za vještačenje i ničim nije izazvao odugovlačenja u postupku. 5.
  2. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA Prema utvrđenju Ustavnog suda, ne radi se o složenom pred­metu.
  3. Ustavni sud utvrđuje da je parnični postupak po tužbi podnositelja koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu, pod brojem: Pn-68/97 u pravno relevantnom razdoblju trajao oko šest godina, te se postupak i nadalje vodi pred sudom prvog stupnja. Ustavni sud primjećuje da je podnositelj onemogućio pregled pred­metnog vozila te je predočio dvojben dokazni materijal u postupku. Međutim, takvo disponiranje tužbenim zahtjevom od strane podnositelja nije od utjecaja na duljinu parničnog postupka, te jedino može biti od značaja za odluku suda o osnovanosti podnositeljevog zahtjeva. Općinski sud u Zagrebu ima mogućnost pred­met u kojem tužitelj ne bi dokazao osnovanost svog zahtjeva riješiti prema pravilima o teretu dokazivanja. Imajući u vidu učes­tala razdoblja neaktivnosti suda, te okolnost da se postupak već sedmu godinu vodi pred sudom prvog stupnja, te također da se ne radi o opsežnom dokaznom materijalu, Ustavni sud nalazi da je podnositelju povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom
  4. stavkom
  5. Ustava Republike Hrvatske. Stoga je, u smislu odredbe članka
  6. stavka
  7. Ustavnog zakona, donesena odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
  8. Sukladno odredbi članka
  9. stavka
  10. Ustavnog zakona, odlučeno je kao pod točkama III. i IV. izreke odluke. Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku, Ustavni sud u pravilu određuje za razmatrano, pravno relevantno razdoblje, uz iznimnu mogućnost uvažavanja nerazumno dugog razdoblja potpune neaktivnosti suda i prije
  11. studenoga
  12. godine, što ovisi o osobitim okolnostima svakog pojedinog slučaja. Pri utvrđivanju visine naknade, temeljem članka
  13. stavka
  14. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
  15. Odluka o objavi ove odluke (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka
  16. stavka
  17. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-348/2004 Zagreb,
  18. srpnja
  19. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednik Vijeća dr. sc. Željko Potočnjak, v. r. Odluka, NN 113/2004-2176 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 113/2004 Broj dokumenta u izdanju: 2176 Donositelj:USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Datum tiskanog izdanja: 16.8.
  20. ELI: /eli/sluzbeni/2004/113/2176 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  21. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.