Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj od U-IIIA-2869/2003. od 7. srpnja 2004.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj od U-IIIA-2869/

1. od
2. srpnja
3. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj od U-IIIA-2869/
4. od
5. srpnja
6. NN 113/2004 (16.8.2004.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj od U-IIIA-2869/
7. od
8. srpnja
9. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 2183 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odluči­vanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec, pred­sjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrko­njić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi M. C. iz B., koju zastupa N. P. iz S., na sjednici održanoj
10. srpnja
11. godine, jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se odbija. II. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
12. Ustavna tužba podnesena je na temelju članka
13. stavka
14. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02 – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), zbog nedonošenja sudske odluke u razumnom roku u kaznenom postupku protiv okrivljenog B.-A. M., zbog kaznenog djela iz članka
15. stavaka
16. i
17. Kaznenog zakona (»Narodne novine«, broj 110/97 i 27/98 – ispravak, 50/00 – odluka Ustavnog suda, 129/00, 51/01, 111/03 i 190/03 – odluka Ustavnog suda). U tom je postupku podnositeljica, kao ošteće­ni­ca, postavila imovinskopravni zahtjev. Podnositeljica predlaže da Ustavni sud odredi rok za donoše­nje presude u predmetu koji se vodi pred Općinskim sudom u Gospiću, pod poslovnim brojem: K-20/00, te da odredi primjerenu naknadu podnositeljici zbog povrede ustavnih prava zajam­čenih odredbama članaka
18. stavka 2., 26.,
19. stavka
20. i
21. stavka
22. Ustava Republike Hrvatske. Ustavna tužba nije osnovana.
23. Odredbom članka
24. stavka
25. Ustavnog zakona propisano je da će Ustavni sud pokrenuti postupak po ustavnoj tužbi i prije no što je iscrpljen pravni put, u slučaju kada o pravima i obvezama stranke ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela nije u razumnom roku odlučio sud ili u slučaju kad se osporenim pojedinačnim aktom grubo vrijeđaju ustavna prava, a potpuno je razvidno da bi nepokretanjem ustavnosudskog postupka za podnositelja ustavne tužbe mogle nastati teške i nepopravljive pos­ljedice.
26. Na temelju članka
27. alineje
28. Ustavnog zakona, Ustavni sud je zatražio od Općinskog suda u Gospiću da se izjasni o navodima ustavne tužbe. U očitovanju od
29. listopada
30. godine, Općinski sud u Gospiću navodi kronologiju postupanja u predmetu, te ističe da podnositeljici nije povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sud­ske odluke u razumnom roku.
31. Uvidom u spis Općinskog suda u Gospiću, broj: K-20/00 Ustavni sud je utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositeljice, zajamčenog člankom
32. stavkom
33. Ustava: – dana
34. veljače
35. godine, Općinski sud u Gospiću zaprimio je optužnicu Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću, broj: KT-419/97 od
36. veljače
37. godine protiv okrivljenika B.-A. M. zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevarom iz članka
38. stavaka
39. i
40. Kaznenog zakona, – podneskom od
41. travnja
42. godine, podnositeljica (oštećenica) je Općinskom sudu u Gospiću podnijela imovinskopravni zahtjev, te predložila određivanje privremene mjere osiguranja imovinskopravnog zahtjeva, – tijekom
43. godine održano je jedno ročište za glavnu raspravu (
44. srpnja 2001.), dok su tri ročišta (
45. travnja,
46. svibnja i
47. lipnja 2001.) odgođena zbog nepristupanja okriv­ljenika, odnosno promjene okrivljenikova branitelja, – dopisima od
48. svibnja
49. godine, Općinski sud u Gospiću zatražio je od Centra za socijalnu skrb Zadar i Policijske uprave zadarsko-kninske, Policijske postaje Posedarje, određene podatke potrebne za okončanje postupka, – dopisima od
50. lipnja
51. godine, Općinski sud u Gospiću je poslao požurnice Centru za socijalnu skrb Zadar i Policijskoj upravi zadarsko-kninskoj, Policijskoj postaji Posedarje, zahtijevajući hitnost u postupanju, – dopisom od
52. srpnja
53. godine, Općinski sud u Gospiću je treći put tražio od Centra za socijalnu skrb Zadar određene podatke za okrivljenika, – tijekom
54. godine zakazana su tri ročišta za glavnu raspravu (
55. svibnja,
56. kolovoza i
57. rujna
58. godine) ali je održano samo jedno (
59. rujna 2002.) dok su dva odgođena zbog nepristupanja okrivljenika, – dopisom Općinskog suda u Gospiću od
60. kolovoza
61. godine, od P. b. Z. zatražena je određena dokumentacija, – dopisima od
62. svibnja
63. godine, Općinski sud u Gospiću zatražio je od P. b. Z. i D. t. d.o.o. Z., određene podatke, – dana
64. rujna
65. godine održano je ročište na kojemu je zaključena glavna rasprava, – presudom Općinskog suda u Gospiću, broj: K-20/00-38 od
66. rujna
67. godine, okrivljenik je oglašen krivim zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevarom iz članka
68. stavaka
69. i
70. Kaznenog zakona i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od dvije godine, dok je podnositeljici dosuđen imovinskopravni zahtjev u cijelosti, – presudom Županijskog suda u Gospiću, broj: Kž-90/03-4 od
71. prosinca
72. godine, djelomično je uvažena okriv­ljenikova žalba te je preinačena prvostupanjska presuda na način da je okrivljenik osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci, dok je u ostalom dijelu potvrđena prvostupanjska presuda.
73. Ovlaštenje podnositeljice za podnošenje ustavne tužbe temeljem članka
74. stavka
75. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske, temelji se na činjenici da je ona, kao oštećenica u kaznenom postupku, podnijela imovinskopravni zahtjev. Polazeći od navedenog, Ustavni sud utvrđuje da je u okviru ovog ustavnosudskog postupka moguće cijeniti samo trajanje postupka u kojemu sud odlučuje o podnositeljičinom imovinskopravnom zahtjevu, budući da se samo u tom segmentu postupka odlučuje o podnositeljičinim pravima i obvezama, dok je trajanje kaznenog postupka irelevantno za ocjenu osnovanosti podnosi­te­lji­čine ustavne tužbe. Stoga Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju prav­no relevantno razdoblje s aspekta povrede prava na razumnu duljinu trajanja sudskog postupka, smatra razdoblje od podno­šenja podnositeljičinog imovinskopravnog zahtjeva (
76. travnja
77. godine) do dana podnošenja ustavne tužbe (
78. kolovoza
79. godine), što ukupno iznosi dvije