← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj od U-IIIA-693/2004. od 8. srpnja 2004.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj od U-IIIA-693/

  1. od
  2. srpnja
  3. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj od U-IIIA-693/
  4. od
  5. srpnja
  6. NN 113/2004 (16.8.2004.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj od U-IIIA-693/
  7. od
  8. srpnja
  9. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 2185 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odluči­va­nje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, pred­sjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi P. D. iz R., kojeg zastupa I. D., odvjetnik u R., na sjednici održanoj
  10. srpnja
  11. godine, jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Općinski sud u Pagu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: P-237/98, u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest

(6)mjeseci, računajući od prvoga idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na temelju članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/
  3. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe, P. D. iz R., B. 754, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
  4. stavka
  5. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/
  6. – pročišćeni tekst) u iznosu od 2.200,00 kuna. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna, u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja za njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  7. Dana
  8. ožujka
  9. godine podnositelj je, na temelju ovlaštenja iz odredbe članka
  10. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/
  11. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio ustav­nu tužbu, smatrajući da Općinski sud u Pagu nije u razumnom roku odlučio o njegovim pravima i obvezama, u parničnom postupku radi smetanja posjeda. Predmetni postupak vodi se pod poslovnim brojem: P-237/
  12. Odlukom broj: U-IIIA-667/02 od
  13. siječnja
  14. godine ustavna tužba podnositelja je odbijena kao neosnovana. Iz obrazloženja navedene odluke proizlazi da Sud nije utvrdio postojanje pretpostavki sadržanih u članku
  15. stavku
  16. Ustavnog zakona.
  17. Dana
  18. ožujka
  19. godine podnositelj je podnio ustavnu tužbu radi nedonošenja sudske odluke u razumnom roku vezanu uz isti parnični postupak radi smetanja posjeda. Smatra da su nepostupanjem Općinskog suda u Pagu povrijeđena ustavna prava sadržana u članku
  20. stavku 2., članku
  21. stavku
  22. i članku
  23. stavku
  24. Ustava Republike Hrvatske. U ustavnoj tužbi podnositelj upućuje na postojanje povreda ustavnih odredaba sadržanih u članku 3., članku
  25. i članku
  26. Ustava, kao i na postojanje povrede članka
  27. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/
  28. – pročišćeni tekst i 8/
  29. – ispravak, u daljnjem tekstu: Konvencija), te članka
  30. Protokola I. uz tu Konvenciju. Slijedom navedenoga, podnositelj zahtijeva da ovaj Sud naredi Općinskom sudu u Pagu donošenje prvostupanjske odluke u roku od 30 dana od dana objave odluke ovog Suda u »Narodnim novinama«. Podnositelj od Suda zahtijeva i dosuđivanje primjerene naknade u iznosu od 8.000,00 kuna zbog povrede njegovih ustavnih prava, a koje je Općinski sud u Pagu prouzročio kada o pravima i obvezama podnositelja nije odlučio u razumnom roku. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  31. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka
  32. Ustavnog zakona, utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredama ustavnih prava podnositelja: – parnični postupak radi smetanja posjeda pokrenut je tužbom podnositelja
  33. listopada
  34. godine, – prvo ročište bilo je zakazano za
  35. prosinca
  36. godine, ali isto nije održano, jer je tuženik zatražio odgodu, – neposredno prije zakazivanja drugog ročišta tuženik je dostavio odgovor na tužbu, – naredno ročište zakazano je za
  37. prosinca
  38. godine na terenu, na koje nije pristupio tuženik. Na ovom ročištu nisu zatečeni znakovi smetanja posjeda nekretnine na način opisan u tužbi, niti je tužitelj na licu mjesta mogao pokazati okolnosti odlučne za presuđivanje u konkretnom slučaju. Također se međa sporne nekretnine nije sa sigurnošću mogla utvrditi, – tužitelj podneskom precizira svoj tužbeni zahtjev, tako da se sljedeća rasprava na licu mjesta održala
  39. siječnja
  40. godine; niti na ovom ročištu nije se mogla utvrditi međa sporne nekretnine, pa je tužitelj zatražio vještačenje po mjerniku, – tužitelj svojim podneskom od
  41. veljače
  42. godine ponovno precizira svoj tužbeni zahtjev, – dana
  43. listopada
  44. godine zakazana je rasprava na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka; tužitelj ponovno precizira svoj tužbeni zahtjev, – dana
  45. listopada
  46. godine sud donosi rješenje kojim se odbija prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere, kojim se konzumira i tužbeni zahtjev, – tužitelj svojim podneskom od
  47. studenoga
  48. godine, po četvrti put, precizira svoj tužbeni zahtjev, – novo ročište zakazano je za
  49. studenoga
  50. godine; rasprava je zaključena, dok je najavljeno da će pisani otpravak sudske odluke biti dostavljen strankama. – podnositelj podneskom od
  51. prosinca
  52. godine dostav­lja uplatnicu sudske pristojbe. – podnositelj podneskom od
  53. svibnja
  54. godine požuruje donošenje rješenja u predmetu broj: P-237/
  55. – podnositelj podneskom od
  56. rujna
  57. godine požuruje donošenje rješenja u predmetu broj: P-237/
  58. – podnositelj podneskom od
  59. ožujka
  60. godine požuruje donošenje rješenja u predmetu broj: P-237/
  61. OČITOVANJE OPĆINSKOG SUDA U PAGU
  62. Na temelju članka
  63. stavka
  64. Ustavnog zakona, dopisom od
  65. travnja
  66. godine, Ustavni sud zatražio je od pred­sjednika Općinskog suda u Pagu da se izjasni o navodima ustavne tužbe u roku od 30 dana od dana primitka zahtjeva. Umjesto traženog očitovanja, sudac Općinskog suda u Pagu, V. Š., dostavila je parnični spis broj: P-237/
  67. U popratnom dopisu se ističe da je parnični spis u konkretnom slučaju vodila predsjednica Općinskog suda u Pagu, koja se trenutno nalazi na bolovanju, te da se zbog toga traženo očitovanje ne može sačiniti. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  68. U konkretnom slučaju Ustavni sud neposredno mjerodavnom odredbom za ocjenu postojanja povrede ustavnih prava podnositelja u materijalnopravnom smislu utvrđuje odredbu članka
  69. stavka
  70. Ustava Republike Hrvatske. Navedenom odredbom propisano je: »Svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud (...) u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama (...).« Odredbom članka
  71. stavka
  72. Ustavnog zakona propisano je: »
(1)Ustavni sud će pokrenuti postupak po ustavnoj tužbi i prije no što je iscrpljen pravni put, u slučaju kad o pravima i obvezama stranke (...) nije u razumnom roku odlučio sud (...).
(2)U odluci kojom usvaja ustavnu tužbu zbog nedonošenja akta u razumnom roku iz stavka 1. ovoga članka, Ustavni sud će nadležnom sudu odrediti rok za donošenje akta kojim će taj sud meritorno odlučiti o pravima i obvezama (...) podnositelja. Rok za donošenje akta počinje teći idućeg dana od dana objave odluke Ustavnog suda u »Narodnim novinama«.
(3)U odluci iz stavka
  1. ovoga članka Ustavni sud će odrediti primjerenu naknadu koja pripada podnositelju zbog povrede njegova ustavnog prava koju je sud učinio kada o pravima i obvezama podnositelja (...) nije odlučio u razumnom roku. Naknada se isplaćuje iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva stranke za njezinu isplatu.« Ustavna tužba je osnovana.
  2. Povredu ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku Ustavni sud razmatra s obzirom na osobite okolnosti svakog pojedinog slučaja. Razmatranjem razloga ustavne tužbe podnositelja Ustavni sud utvrdio je da su se u ovom slučaju ostvarile pretpostavke za njegovo postupanje u smislu odredbe članka
  3. Ustavnog zakona. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima: 6.
  4. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Parnični postupak radi smetanja posjeda, pokrenut je
  5. lis­topada
  6. godine, tužbom Općinskom sudu u Pagu. Budući da je ustavna tužba podnesena dana
  7. ožujka
  8. godine, a do tog dana prvostupanjska odluka nije donesena, Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe parnični postupak pred Općinskim sudom u Pagu trajao ukupno pet
(5)godina, četiri
(4)mjeseca i
(15)dana. 6.
  1. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA Ustavni sud utvrđuje da je Općinski sud u Pagu imao razdob­lje potpune neaktivnosti suda i to od
  2. studenoga
  3. godine, pa do
  4. ožujka
  5. godine, a što iznosi jednu
(1)godinu, tri
(3)mjeseca i dva
(2)dana. 6.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE Prema ocjeni ovog Suda podnositelj ustavne tužbe svojim ponašanjem je pridonio dužini trajanja parničnog postupka u konkretnom slučaju u trajanju od tri
(3)godine i to prije svega nemogućnošću preciziranja tužbenog zahtjeva. 6.
  1. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA U konkretnom postupku radi se o parnici vođenoj radi smetanja posjeda, a prema ocjeni ovog Suda ne radi se o posebno kompliciranoj pravnoj stvari.
  2. Slijedom svega iznijetoga, Ustavni sud ocjenjuje da je nerazumno dugim nepostupanjem Općinskog suda u Pagu povri­je­đeno ustavno pravo podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom
  3. stavkom
  4. Ustava Republike Hrvatske. Ovdje Sud smatra potrebnim istaknuti da je, usprkos doprinosa podnositelja dužini trajanja sudskog postupka u konkretnom slučaju, Općinski sud u Pagu povrijedio ustavno pravo podnositelja jer nije koristio sva zakonom propisana postupovna ovlaš­tenja radi dovršenja parničnog postupka. Donoseći svoju odluku Sud je i posebno cijenio razdoblje potpune neaktivnosti Općinskog suda u Pagu koje je nastalo poslije zaključenja glavne rasprave, a za što objektivno ne postoje valjani razlozi.
  5. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, u smislu odredbe članka
  6. stavka
  7. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II. izreke.
  8. Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na dono­šenje sudske odluke u razumnom roku Ustavni sud razmatra s obzirom na okolnosti svakog pojedinačnog slučaja. Budući da je Ustavni sud ovlašten, na temelju članka
  9. stavka
  10. Ustavnog zakona, u svakom pojedinom slučaju odrediti i rok za donošenje sudske odluke, na visinu naknade u konkretnom slučaju utjecala je i činjenica da je Općinskom sudu u Pagu, točkom II. izreke ove odluke, određen primjeren rok u kojem je taj sud dužan donijeti odluku u predmetu broj: P-237/98, čime se na djelotvoran način ostvaruje i svrha samog sudskog postupka. Iznos pravične naknade, kojeg je podnositelj zahtijevao u ustavnoj tužbi, u dijelu koji prelazi utvrđenu svotu u točki III. izreke ove odluke, Sud je ocijenio neprimjerenim. Slijedom svega iznijetoga, sukladno odredbi članka
  11. stav­ka
  12. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
  13. Odluka o objavi (točka V. izreke) utemeljena je na odred­bi članka
  14. stavka
  15. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-693/2004 Zagreb,
  16. srpnja
  17. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednik Vijeća dr. sc. Željko Potočnjak, v. r. Odluka, NN 113/2004-2185 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 113/2004 Broj dokumenta u izdanju: 2185 Donositelj:USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Datum tiskanog izdanja: 16.8.
  18. ELI: /eli/sluzbeni/2004/113/2185 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  19. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.