← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-1222/2004. od 17. rujna 2004.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-1222/

  1. od
  2. rujna
  3. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-1222/
  4. od
  5. rujna
  6. NN 135/2004 (29.9.2004.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-1222/
  7. od
  8. rujna
  9. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 2399 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučiva­­nje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec, predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hra­­njski, Mario Kos, Ivan Mrko­­njić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi E. V. iz H., koju zastupa mr. sc. B. V., odvjetnik iz S., na sjednici održanoj
  10. rujna
  11. godine, jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Općinski sud u Starom Gradu, otok Hvar, dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: P-30/96 u najkraćem mogućem roku, ali ne du­ljem od šest

(6)mjeseci, računajući od prvoga iduće­g dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na teme­­lju članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02 – pročišćeni tekst), podnosite­­ljice ustavne tužbe E.V. iz H., O. 11, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
  3. stavka
  4. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01 – pročišćeni tekst) u iznosu od 6.600,00 (šest tisuća šest stotina) kn. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri
(3)mjeseca od dana podnoše­­nja zahtjeva podnosite­­ljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za ­­njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  1. Podnositeljica ustavne tužbe, temeljem odredbe članka
  2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narod­ne novine«, broj 49/02 – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustav­ni zakon), podnijela je
  3. trav­nja
  4. godine ustavnu tužbu zbog nedonoše­nja sudske odluke u razumnom roku. Predlaže da Ustavni sud odredi rok za donoše­nje presude u predmetu koji se vodi pred Općinskim sudom u Starom Gradu pod brojem P-30/96 te da odredi primjerenu naknadu podnosite­ljici zbog povrede ustavnog prava iz članka
  5. stavka
  6. Ustava, koju je počinio Općinski sud u Starom Gradu ne odlučivši o pravima i obvezama podnosite­ljice u razumnom roku. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  7. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka
  8. Ustavnog zakona, uvidom u spis Općin­skog suda u Starom Gradu broj: P-30/96, utvrdio s­ljedeće či­­njenice koje su pravno relevantne za odlučiva­­nje o povredi ustav­nog prava podnosite­­ljice, zajamčenog člankom
  9. stavkom
  10. Ustava Republike Hrvatske: – tužbu Općinskom sud u Starom Gradu podnosite­ljica je podnijela
  11. ve­ljače
  12. godine, a radi utvrđe­nja i diobe bračne tečevine, – nakon što je održano pripremno ročište
  13. svib­nja
  14. godine, održana su ročišta
  15. svib­nja
  16. godine i
  17. srp­nja
  18. godine, –
  19. listopada određeno je vještače­nje po vještaku građevin­ske struke, a koji nalaz je zaprim­ljen u sudu
  20. ožujka
  21. godine, –
  22. ožujka
  23. godine Općinski sud u Starom Gradu, rješe­njem broj: P-30/96-25, na prijedlog podnosite­ljice ustavne tužbe, određuje privremenu mjeru kojom tuženiku zabra­njuje raspolaga­nje određenim nekretninama, – ročište zakazano za
  24. svib­nja
  25. godine se odgađa, – Županijski sud u Splitu, rješe­njem Gž-925/98 od
  26. lip­nja
  27. godine, odbacuje žalbu tuženika na rješe­nje o određiva­nju privremene mjere, – odgađa se ročište zakazano za
  28. rujna
  29. godine, – dana
  30. studenoga
  31. godine Sud donosi rješe­nje kojim se određuje dopunsko vještače­nje po vještaku građevinske struke – potom su odgođena ročišta zakazana za
  32. prosinca
  33. i
  34. siječ­nja
  35. godine, a održana ročišta zakazana za
  36. ožujka 2000.,
  37. svib­nja 2000.,
  38. rujna 2000.,
  39. listopada
  40. i
  41. studenoga
  42. godine, – podnescima od
  43. ve­ljače 2002.,
  44. svib­nja 2002.,
  45. listopada
  46. i
  47. rujna
  48. godine, podnosite­ljica požuruje rješava­nje predmetnog spora i dopu­njuje tužbeni zahtjev, – rješe­njem broj: P-30/96 od
  49. svib­nja
  50. godine Sud određuje vještače­nje po vještaku ekonomske struke. OČITOVANJE OPĆINSKOG SUDA U STAROM GRADU
  51. Na teme­­lju članka
  52. stavka
  53. alineje
  54. Ustavnog zakona, Ustavni sud je zatražio od Općinskog suda u Starom Gradu da se izjasni o navodima ustavne tužbe. Preslika spisa predmeta Općinskog suda u Starom Gradu broj: P-30/96 dostav­ljena je uz očitova­nje suda u kojem je izložen tijek postupka naveden u prethodnoj točki obrazlože­nja. Među­tim, prema miš­lje­nju tog suda, razlog dugotrajnosti postupka nije neefikasan rad suda jer je iz preslika spisa vid­ljivo da se radi o složenom predmetu te da u bitnom dijelu nije pos­ljedica neažurnosti suda ne­go spleta objektivnih pa i subjektivnih okolnosti na koje se nije moglo utjecati. Slijedom navedenog nalazi da su navodi podnosite­ljice ustavne tužbe neosnovani. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  55. Mjerodavno pravo u ovom sudskom postupku sadržano je u odredbama članka
  56. stavka
  57. Ustava Republike Hrvatske i članku
  58. Ustavnog zakona. Ustavna tužba je osnovana.
  59. Razmatra­njem razloga ustavne tužbe podnosite­ljice i uvidom u spis Općinskog suda u Starom Gradu, Ustavni sud je utvrdio da su se u ovom slučaju ostvarile pretpostavke za ­nje­govo postupa­nje u smislu odredbe članka
  60. Ustavnog zakona. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže s­­ljedećim utvrđe­­njima. 5.
  61. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Prvostupa­­njski parnični postupak započeo je
  62. ve­ljače
  63. godine podnoše­njem tužbe podnosite­­ljice ustavne tužbe protiv tuženika radi utvrđe­nja bračne tečevine. Ustavna tužba podnijeta je
  64. trav­nja
  65. godine, a do tog dana sudski postupak nije okončan pa Ustavni sud utvrđuje da postupak u ovom predmetu traje ukupno osam
(8)godina, jedan
(1)mjesec i dvadeset jedan
(21)dan. Pravo na donoše­­nje sudske odluke u razumnom roku čini dio unutar­­nje­ga pravnog poretka Republike Hrvatske od dana stupa­­nja na snagu Zakona o potvrđiva­­nju Konvencije za zaštitu ­ljud­skih prava i teme­ljnih sloboda i protokola broj: 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ­ljudskih prava i teme­lj­nih sloboda (»Narod­ne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97, 6/99 – pročiš­će­ni tekst i 8/99 – ispravak, u da­lj­njem tekstu: Europska konvencija), a to je
  1. studenoga
  2. godine. Ustavni sud je u konkretnom slučaju ocijenio da se pravno relevantnim razdob­ljem s aspekta povrede prava na razumnu du­ljinu traja­nja sudskog postupka smatra razdob­lje od
  3. studenoga
  4. godine (to jest od dana stupa­­nja na snagu Zakona o potvrđiva­­nju Konvencije) do
  5. ve­­ljače
  6. godine (to jest do dana podnoše­­nja ustavne tužbe), što ukupno iznosi šest
(6)godina, četri
(4)mjeseca i dvadeset sedam
(27)dana. 5.
  1. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA Ustavni sud je utvrdio da je u razmatranom, pravno relevantnom razdob­­lju, Općinski sud u Starom Gradu, od rad­nji koje su relevantne za odlučiva­nje o pravima i obvezama stranaka u tom postupku, je održao pet ročišta za glavnu raspravu, odredio provođe­nje dopunskoga građevinskog vještače­nja te odredio provođe­nje vještače­nja po vještaku ekonomske struke. Međutim, nakon
  2. studenoga
  3. godine nije održano niti jedno ročište, a vještače­nje po vještaku ekonomske struke odre­đeno je tek
  4. svib­nja
  5. godine, dakle gotovo četiri godine nakon što je održano ročište u predmetnom sporu. Također niti nakon više od osam godina postupka nije donesena prvostupa­njska presuda. 5.
  6. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE (TUŽITELJICE U SUDSKOM POSTUPKU) Podnosite­ljica ustavne tužbe, kao tužite­ljica u sudskom postupku, prema utvrđe­nju Ustavnog suda, nije pridonijela dužini traja­nja sudskog postupka te je u više navrata požurivala zakaziva­nje ročišta (podnesci
  7. ve­ljače
  8. i
  9. rujna 2003.). 5.
  10. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA U konkretnom predmetu radi se o složenoj sudskoj stvari jer je riječ o postupku diobe bračne tečevine, u kojem postupku je zahtijevano utvrđe­nje či­njenica važnih za razrješe­nje spora, koje je iziskivalo sasluša­nje veće­g broja svjedoka, kao i prikup­lja­nje određenih podataka i provođe­nje vještače­nja. Međutim, razlog složenosti postupka ne opravdava dužinu traja­nja tog postupka, u kojemu niti nakon osam godina nije donesena prvostupa­njska presuda, pri čemu je osobito važna či­njenica potpune neaktivnosti suda u razdob­lju od gotovo četiri godine.
  11. Sukladno navedenom, Ustavni sud ocje­njuje da je nerazumno dugim nepostupa­njem Općinskog suda u Starom Gradu povrijeđeno ustavno pravo podnosite­ljice da zakonom ustanov­ljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o ­njezinim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom
  12. stavkom
  13. Ustava Republike Hrvatske.
  14. Imajući u vidu sve navedene či­njenice i okolnosti te posebno neučinkovitost suda prvog stup­nja, u smislu odredbe članka
  15. stavka
  16. Ustavnog zakona, donijeta je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke, čime se na najdjelotvorniji način ostvaruje i svrha samoga sudskog postupka.
  17. Sukladno odredbi članka
  18. stavka
  19. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke. Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donoše­nje sudske odluke u razumnom roku Ustavni sud, u pravilu, određuje za razmatrano, pravno relevantno razdob­lje, uz iznimnu moguć­nost uvažava­nja nerazumno dugog razdob­lja potpune neaktivnosti suda i prije
  20. studenoga
  21. godine, što ovisi o osobitim okolnostima svakoga pojedinog slučaja. Pri utvrđiva­nju visine naknade, teme­ljem članka
  22. stavka
  23. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti slučaja, uz istodobno uvažava­nje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
  24. Odluka o objavi (točka V. izreke) teme­lji se na odredbi članka
  25. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-1222/2004 Zagreb,
  26. rujna
  27. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednik Vijeća dr. sc. Jasna Omejec, v. r. Odluka, NN 135/2004-2399 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 135/2004 Broj dokumenta u izdanju: 2399 Donositelj:USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Datum tiskanog izdanja: 29.9.
  28. ELI: /eli/sluzbeni/2004/135/2399 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  29. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.