← Hrvatska

Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-II-1427/2003 od 28. rujna 2004.

Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-II-1427/2003 od

  1. rujna
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-II-1427/2003 od
  3. rujna
  4. NN 141/2004 (13.10.2004.), Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-II-1427/2003 od
  5. rujna
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 2512 Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, pred­sjednik Suda, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Jasna Omejec, Željko Potočnjak, Agata Račan, Emilija Rajić, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst, Vice Vukojević i Milan Vuković, odlučujući o prijedlogu Gradskog kotara Špinut u Splitu, kojeg zastupa Zdravko Mišurac, odvjetnik iz Splita, za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom i zakonom drugog propisa, na sjednici održanoj
  7. rujna
  8. godine, donio je RJEŠENJE I. Ne prihvaća se prijedlog za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom i zakonom Odluke o donošenju Detaljnog plana uređenja Obrtne tehničke škole i športskih sadržaja u Špinutu, klasa: 021-01/02-01/121, urbroj: 2181/01-14-02-1 od
  9. srpnja
  10. godine, objavljene u »Službenom glasniku Grada Splita«, broj 24/
  11. od
  12. srpnja
  13. godine, koju je donijelo Gradsko vijeće Grada Splita. II. Ovo rješenje objavit će se u »Narodnim novinama« i u »Službenom glasniku Grada Splita«. Obrazloženje
  14. Građani Gradskog kotara Špinut u Splitu podnijeli su Ustavnom sudu Republike Hrvatske podnesak koji se odnosi na Odluku o donošenju Detaljnog plana uređenja Obrtne tehničke škole i športskih sadržaja u Špinutu, klasa: 021-01/02-01/121, urbroj: 2181/01-14-02-1, objavljene u »Službenom glasniku Grada Splita«, broj 24/
  15. od
  16. srpnja
  17. godine, koju je donijelo Gradsko vijeće Grada Splita
  18. srpnja
  19. godine (u daljnjem tekstu: osporena Odluka), a kojim predlažu da Ustavni sud: – provede postupak nadzora nad zakonitošću osporene Odluke, – donese odluku o obustavi od primjene osporene Odluke, – stavi osporenu Odluku izvan snage kao nezakonitu.
  20. Prijedlog podnositelja, u dijelu u kojem se predlaže stav­ljanje izvan pravne snage osporene Odluke kao nezakonite, po ocjeni Ustavnog suda, ima značenje prijedloga za pokretanje postupka za ocjenu ustavnosti i zakonitosti te Odluke, u smislu odredaba članka
  21. stavka
  22. u svezi s člankom
  23. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/
  24. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon). Podnositelj ukazuje na postojanje nesuglasja osporene Odluke s odredbama članaka 10., 11.,
  25. i
  26. Zakona o prostornom uređenju (»Narodne novine«, broj 30/94., 68/98., 61/
  27. i 32/02.), kao i na nesuglasje te Odluke s određenim općim aktima podzakonske razine, te sa sadržajem pojedinih drugih akata. Podnositelj navodi da donošenju osporene Odluke nije prethodila izrada novog Izvješća o stanju u prostoru, novog dvogodišnjeg Programa mjera za unaprjeđenje stanja u prostoru, a da postojeći ne sadrži utvrđenu obvezu izrade Detaljnog plana uređenja, te da je osporena Odluka, protivno Zakonu o prostornom uređenju, u neskladu s Generalnim urbanističkim planom Grada Splita, kao dokumentom prostornog uređenja šireg područja, i to stoga što postoji znatna neusklađenost pojedinih građevinskih i urbanističkih parametara (koeficijenata izgrađe­no­sti i iskorištenosti, gustoće izgrađenosti, ukupne bruto-izgrađene površine, visine i katnosti objekata). Nadalje, ukazuje na povrede Programa mjera za unaprjeđenje stanja u prostoru Grada Splita (»Službeni glasnik« Grada Splita, broj 2/97.), Pravilnika o mjerama zaštite od elementarnih nepogoda i ratnih opasnosti u prostornom planiranju i uređenju prostora (»Narodne novine«, broj 29/83., 36/
  28. i 42/86.), stava Ministarstva zaštite okoliša i prostornog uređenja Republike Hrvatske od
  29. srpnja
  30. godine, te zaključaka Prometne analize stambene zone Špinut koju je izradio Upravni odjel za urbanizam Grada Splita.
  31. Člankom
  32. stavkom
  33. Zakona o prostornom uređenju propisano je: »O stanju prostora na području Države, županije, Grada Zagreba, općine i grada izrađuje se dvogodišnje Izvješće.« Članak
  34. stavak
  35. istog Zakona propisuje: »Sabor Repub­like Hrvatske, odnosno predstavnička tijela županije, Grada Zagreba, općine i grada na temelju Izvješća donose dvogodišnji Program mjera za unaprjeđenje stanja u prostoru.« Člankom
  36. tog Zakona propisano je: »Obveza izrade detaljnog plana uređenja s granicama obuhvata utvrđuje se prostornim planom šireg područja odnosno Programom mjera. Detaljni plan uređenja donosi općinsko ili gradsko vijeće, odnosno Grad­ska skupština.« Člankom
  37. Zakona o prostornom uređenju propisano je: »Dokument prostornog uređenja užeg područja mora biti usklađen s dokumentom prostornog uređenja šireg područja.«
  38. U tijeku razmatranja podnesenog prijedloga Ustavni sud je, temeljem odredbe članka
  39. stavka
  40. Ustavnog zakona, zatražio očitovanje Ministarstva zaštite okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva Republike Hrvatske, te je navedeno Ministarstvo traženo očitovanje dostavilo. Iz očitovanja je razvidno da je Urbanistička inspekcija Uprave za inspekcijske poslove tog Ministarstva provela postupak nadzora, te da glede osporenog detaljnog plana uređenja nisu utvrđene nepravilnosti.
  41. Ustavni sud je također zatražio očitovanje Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, o tome je li pred tim Uredom, sukladno odredbama Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi (»Narodne novine«, broj 33/01.), proveden postupak za nadzor zakonitosti osporene Odluke, te je li donesena odluka o njezinom obustavljanju od primjene. Iz odgovora Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji proizlazi da je osporena Odluka zaprimljena, radi nadzora, dana
  42. srpnja
  43. godine, te je nad njom dana
  44. kolovoza
  45. godine izvršen nadzor, kojom prigodom nisu utvrđene nepravilnosti.
  46. Analizirajući osporenu Odluku u odnosu na navode i razloge istaknute u prijedlogu podnositelja, Ustavni sud nije prihvatio podneseni prijedlog, zbog sljedećih razloga: Zakon o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi u članku
  47. propisuje: »Država radi zaštite ustavnosti i zakonitosti kao i zaštite prava građana obavlja nadzor nad zakonitošću rada i akata tijela jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave. Nadzor nad zakonitošću rada i akata jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave provodi se na način i u postupku utvrđenim zakonom kojim se uređuje državna uprava.« Odredbama članaka
  48. do
  49. istog Zakona propisana su nadležna tijela i postupak za provođenje nadzora nad zakonitošću općih akata i za obustavu od primjene nezakonitih općih akata. U konkretnom slučaju, tijela koja su na temelju zakona mjerodavna za provođenje nadzora nad zakonitošću osporene Odluke utvrdila su da osporena Odluka ne sadrži nikakve nepravilnosti. Ustavni sud stoga stoji na stajalištu da ne postoje elementi koji bi ukazivali na protivnost osporene Odluke s odredbama Zakona o prostornom uređenju na koje podnositelj ukazuje.
  50. U odnosu na navode podnesenog prijedloga, o povredi Programa mjera za unaprjeđenje stanja u prostoru Grada Splita i o povredi Pravilnika o mjerama zaštite od elementarnih nepogoda i ratnih opasnosti u prostornom planiranju i uređenju prostora, ističe se da je Ustavni sud Republike Hrvatske, na temelju odredaba članka
  51. podstavaka
  52. i
  53. Ustava Republike Hrvatske, nadležan odlučivati o suglasnosti zakona s Ustavom, odnosno o suglasnosti drugih propisa s Ustavom i zakonom. Ustavni sud, prema tome, nije ovlašten ocjenjivati usklađenost propisa s aktima koji po svojoj prirodi nisu propisi (Program mjera za unaprjeđenje stanja u prostoru Grada Splita), kao niti međusobnu usklađenost propisa iste razine (Pravilnik o mjerama zaštite od elementarnih nepogoda i ratnih opasnosti u prostornom planiranju i uređenju prostora). Što se tiče ukazivanja podnositelja na nesuglasje osporene Odluke sa stavom Ministarstva zaštite okoliša i prostornog uređenja Republike Hrvatske od
  54. srpnja
  55. godine, kao i sa zaključcima Prometne analize stambene zone Špinut, napominje se da navedeni dokumenti ne predstavljaju zakone, pa se u odnosu na njih, sa ustavnosudskog gledišta, ne može ocjenjivati zakonitost osporenog propisa.
  56. Zbog izloženih razloga, a na temelju odredaba članka
  57. podstavka
  58. Ustava, te članka
  59. stavaka
  60. i
  61. Ustavnog zakona, doneseno je rješenje kao u izreci.
  62. U svezi s traženjem Gradskog kotara Špinut da Ustavni sud provede, u smislu odredaba Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi, postupak nadzora nad zakonitošću osporene Odluke i donese odluku o njezinoj obustavi od primjene, ponovo se ističe da su nadležnosti Ustavnog suda propisane odredbama članka
  63. Ustava. Podstavkom
  64. navedene us­tav­ne odredbe propisano je da Ustavni sud odlučuje o suglasnosti drugih propisa s Ustavom i zakonom. Prema tome, Ustavni sud nije nadležan za provođenje postupka nadzora nad zakonitošću općih akata koje donose predstavnička tijela jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave, niti za donošenje odluka o obustavi od primjene takvih općih akata. Postupak nadzora u konkretnom slučaju već je bio proveden pred tijelom koje je za to, na temelju mjerodavnog zakona, nadležno.
  65. Objava rješenja temelji se na odredbama članka
  66. Us­tav­nog zakona. Broj: U-II-1427/2003 Zagreb,
  67. rujna
  68. Predsjednik Suda dr. sc. Petar Klarić, v. r. Rješenje, NN 141/2004-2512 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Rješenje Izdanje: NN 141/2004 Broj dokumenta u izdanju: 2512 Donositelj:USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Datum tiskanog izdanja: 13.10.
  69. ELI: /eli/sluzbeni/2004/141/2512 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  70. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.