← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-1890/2003 od 25. listopada 2004.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-1890/2003 od

  1. listopada
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-1890/2003 od
  3. listopada
  4. NN 159/2004 (17.11.2004.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-1890/2003 od
  5. listopada
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 2803 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec, predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi I. K. iz S., koju zastupa J. F., odvjetnik u S., na sjednici održanoj
  7. listopada
  8. godine, jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Općinski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: IV P-216/95, u najkraćemu mogućem roku, ali ne duljem od jedne godine, računajući od prvoga idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na temelju članka
  9. stavka
  10. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/
  11. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe I. K. iz S., V. 45, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
  12. stavka
  13. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/
  14. – pročišćeni tekst) od 9.750,00 kuna. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  15. Podnositeljica je
  16. svibnja
  17. godine podnijela ustavnu tužbu na temelju ovlaštenja sadržanog u odredbi članka
  18. stavka
  19. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvat­ske (»Narodne novine«, broj 49/
  20. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon). U ustavnoj tužbi podnositeljica ističe da Općinski sud u Splitu nije u razumnom roku odlučio o njezinim pravima i obvezama u parničnom postupku radi isplate plaće za razdoblje od
  21. rujna
  22. godine, pa nadalje, koji se vodi pod poslovnim brojem: IV P-360/
  23. Smatra da je nedonošenjem odluke u razumnom roku, povrijeđeno ustavno pravo zajamčeno člankom
  24. stavkom
  25. Ustava Republike Hrvatske. U ustavnoj tužbi podnositeljica zahtijeva da Ustavni sud odredi Općinskom sudu u Splitu rok za donošenje meritorne odluke u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: IV P-360/01, te traži primjerenu naknadu od 15.000,00 kuna zbog povrede naznačenoga ustavnog prava koju je počinio Općinski sud u Splitu ne odlučivši o njezinim pravima i obvezama u razumnom roku. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  26. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka
  27. Ustavnog zakona, utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredama ustavnih prava podnositeljice: – dana
  28. veljače
  29. godine, podnositeljica je pred Općinskim sudom u Splitu podnijela tužbu s još 52 bivša zaposlenika »J.« – glavne filijale S., radi isplate plaće. Predmet se najprije vodio pod poslovnim brojem: IV P-216/95, – tužitelji su rješenjem suda od
  30. studenoga
  31. godine pozvani na uređenje tužbe, – prvo ročište održano je
  32. ožujka
  33. godine, – na ročištu
  34. rujna
  35. godine, predmet bivših zaposlenika »J.« – glavne filijale S. je razdvojen, pa se predmet podnositeljice vodio pod poslovnim brojem: IV P-360/01, – da bi se utvrdila pravna osnova i ishodio načelni stav višeg suda, radi ekonomičnosti postupka, postupak je nastavljen samo po tužbama dvoje tužitelja, dok u parničnom postupku podnositeljice sud nije postupao, – postupak je nastavljen ročištem održanim
  36. ožujka
  37. godine, – rješenjem Općinskog suda u Splitu, broj: IV P-216/95 od
  38. lipnja
  39. godine, spisi: IV P-332/01, IV P-338/01, IV P-339/01, IV P-342/01, IV P-350/01, IV P-351/01, IV P-353/01, IV P-355/01, IV P-356/01, IV P-358/01, IV P-359/01, IV P-360/01, IV P-365/01, IV P-372/01 i IV P-380/01 pripajaju se tom spisu radi zajedničkog raspravljanja i odlučivanja, a radi ekonomičnosti postupka (među kojima je i podnositeljica) protiv J., Glavne filijale S. Točkom II. izreke tog rješenja, određen je prekid pos­tupka, dok je točkom III. izreke određeno da će se postupak nastaviti kad stečajni upravitelj tuženika preuzme postupak ili kad ga sud na prijedlog tužitelja ili po službenoj dužnosti pozove na preuzimanje postupka. OČITOVANJE OPĆINSKOG SUDA U SPLITU
  40. Na temelju članka
  41. alineje
  42. Ustavnog zakona, Ustavni sud je zatražio od Općinskog suda u Splitu da se izjasni o navodima ustavne tužbe. U očitovanju Općinskog suda u Splitu od
  43. rujna
  44. godine navodi se da se radi o sudskoj stvari u kojoj postoji dvojba oko pasivne legitimacije i pravnog sljedništva, da postoje indicije da je nad »J.« u drugoj državi otvoren stečajni postupak, te da se uslijed navedenog otvara pitanje nadležnosti Općinskog suda u Splitu za postupanje, da je u jednom »pilot« predmetu u kojemu je donesena prvostupanjska presuda, Županijski sud u Splitu donio rješenje kojim se prvostupanjska presuda ukida, dok drugi »pilot« postupak nije okončan, te da je od nadležnog suda u S. i C. G. zatražena obavijest na okolnost postojanja J. d.d. B., kao pravne osobe i eventualnog otvaranja stečajnog postupka. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  45. Odredbom članka
  46. stavka
  47. Ustava Republike Hrvat­ske, propisano je: »Svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud (...) u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama (...).«. Odredbom članka
  48. stavka
  49. Ustavnog zakona propisano je: »

(1)Ustavni sud će pokrenuti postupak po ustavnoj tužbi i prije no što je iscrpljen pravni put, u slučaju kad o pravima i obvezama stranke (...) nije u razumnom roku odlučio sud (...).
(2)U odluci kojom usvaja ustavnu tužbu zbog nedonošenja akta u razumnom roku iz stavka 1. ovoga članka, Ustavni sud će nadležnom sudu odrediti rok za donošenje akta kojim će taj sud meritorno odlučiti o pravima i obvezama (...) podnositelja. Rok za donošenje akta počinje teći idućeg dana od dana objave odluke Ustavnog suda u »Narodnim novinama«.
(3)U odluci iz stavka
  1. ovoga članka Ustavni sud će odrediti primjerenu naknadu koja pripada podnositelju zbog povrede njegova ustavnog prava koju je sud učinio kada o pravima i obvezama podnositelja (...) nije odlučio u razumnom roku. Naknada se isplaćuje iz državnog proračuna u roku tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva stranke za njezinu isplatu.«. Ustavna tužba je osnovana.
  2. Povredu ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku Ustavni sud razmatra s obzirom na osobite okolnosti svakog pojedinog slučaja. Uvidom u očitovanje Općinskog suda u Splitu, Ustavni sud je utvrdio da su se u ovom slučaju ostvarile pretpostavke za postupanje na temelju odredbe članka
  3. Ustavnog zakona. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima: 5.
  4. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Prvostupanjski parnični postupak započeo je
  5. veljače
  6. godine, tužbom podnositeljice protiv J. – glavne filijale S., radi isplate plaće za razdoblje od
  7. rujna
  8. godine pa nadalje. Ustavna tužba podnesena je
  9. svibnja
  10. godine, a do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu ukupno traje osam godina, tri mjeseca i deset dana. Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i protokola br. 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/
  11. – pročišćeni tekst i 8/
  12. – ispravak, u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije) stupio je na snagu
  13. studenoga
  14. godine. Od dana stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije, odredbe Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda Vijeća Europe (u daljnjem tekstu: Europska konvencija) čine na temelju članka
  15. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 56/90.), dio unutarnjeg pravnog poretka Republike Hrvatske. Dio unutarnjeg pravnog poretka Republike Hrvatske od tog dana čini i odredba članka
  16. stavka
  17. Europske konvencije pod nazivom »Pravo na pošteno suđenje” koja, između ostaloga, propisuje sljedeće: »Radi utvrđivanja svojih prava i obveza građanske naravi (...) svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud (...) u razumnom roku ispita njegov slučaj«. Sukladno navedenom, konvencijsko pravo na donošenje sud­ske odluke u razumnom roku čini dio unutarnjega pravnog poretka Republike Hrvatske od dana stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije (
  18. studenoga
  19. godine). S druge strane, pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku utvrđeno je ustavnim pravom u Republici Hrvatskoj
  20. studenoga
  21. godine, izmjenama članka
  22. stavka
  23. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 113/00.). Iz navedenih razloga ispitivanje razumnosti trajanja sudskih postupaka prije
  24. studenoga
  25. godine u pravilu ne bi moglo biti predmetom ustavnosudskih postupaka temeljenih na članku
  26. Ustavnog zakona, jer u dotadašnjem pravnom poretku Republike Hrvatske takvo pravo nije postojalo ni kao konvencijsko ni kao ustavno. Ustavni sud je ocijenio da se u ovom slučaju pravno relevantnim razdobljem, sa stajališta povrede prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku, smatra razdoblje od
  27. studenoga
  28. godine (to jest, od dana stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije) do
  29. svibnja
  30. godine (to jest, do dana podnošenja ustavne tužbe podnositeljice), što ukupno iznosi pet godina, šest mjeseci i dvadeset jedan dan. 5.
  31. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA Ustavni sud utvrđuje da je u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju, Općinski sud u Splitu imao dva razdoblja potpune neaktivnosti suda i to od
  32. studenoga
  33. godine do
  34. studenoga
  35. godine i od
  36. rujna
  37. godine do
  38. kolovoza
  39. godine. 5.
  40. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE Prema ocjeni ovog suda podnositeljica ustavne tužbe, kao stranka u parničnom postupku, svojim ponašanjem nije pridonijela duljini cjelokupnoga sudskog postupka. 5.
  41. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA U konkretnom postupku radi se o složenoj parničnoj stvari, ali Ustavni sud ocjenjuje da unatoč tomu sudski postupak traje nerazumno dugo, pri čemu je osobito važna činjenica potpune neaktivnosti nadležnog suda u razdoblju dužem od tri godine.
  42. Ustavni sud utvrđuje da radni spor, koji se sada vodi pod poslovnim brojem: IV P-216/95 vodi pred Općinskim sudom u Splitu, traje preko osam godina, dok pravno relevantno razdoblje s aspekta povrede prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku iznosi pet godina, šest mjeseci i dvadeset jedan dan. S obzirom na činjenicu da postupak u kojemu je zakonom propisana hitnost u postupanju, u prvom stupnju traje preko osam godina, te da Ustavni sud nije našao okolnosti koje bi opravdale dugotrajnost tog sudskog postupka, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositeljice da zakonom ustanov­ljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima ili obvezama, zajamčeno člankom
  43. stavkom
  44. Ustava Republike Hrvatske. Polazeći od mjerodavnih odredaba Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/
  45. i 117/03.), Ustavni sud napominje da činjenica što je Općinski sud u Splitu donio rješenje o prekidu postupka ne može imati utjecaja na dužnost suda da odluči o podnositeljičinim pravima i obvezama u razumnom roku odnosno da u razumnom roku okonča pred­metni parnični postupak. Slijedom iznijetog, u smislu odredbe članka
  46. stavka
  47. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
  48. Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donoše­nje sudske odluke u razumnom roku Ustavni sud u pravilu odre­đuje za razmatrano, pravno relevantno razdoblje, uz iznimnu mogućnost uvažavanja nerazumno dugog razdoblja potpune neaktivnosti suda i prije
  49. studenoga
  50. godine, što ovisi o osobitim okolnostima svakog pojedinog slučaja. Određivanje primjerene naknade nije ovisno o vrsti postupka i imovinskom interesu stranaka, već je to satisfakcija strankama koja se dosuđuje zbog dužine postupka i neefikasnosti pravosudnog sustava Republike Hrvatske. Pri utvrđivanju visine naknade, na temelju članka
  51. stavka
  52. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. Budući da je Ustavni sud ovlašten, na temelju članka
  53. stavka
  54. Ustavnog zakona, u svakom pojedinom slučaju odrediti i rok za donošenje sudske odluke, na visinu naknade u konkretnom slučaju utjecala je i činjenica da je Općinskom sudu u Splitu, točkom II. izreke ove odluke, određen primjeren rok u kojem je taj sud dužan donijeti odluku u predmetu broj: IV P-216/95, čime se na djelotvoran način ostvaruje i svrha samog sudskog postupka. Iznos pravične naknade, kojeg je podnositeljica zahtijevala u ustavnoj tužbi, u dijelu koji prelazi utvrđenu svotu u točki III. izreke ove odluke, Sud je ocijenio neprimjerenim. Slijedom svega iznijetoga, sukladno odredbi članka
  55. stav­ka
  56. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
  57. Odluka o objavi (točka V. izreke) utemeljena je na odredbi članka
  58. stavka
  59. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-1890/2003 Zagreb,
  60. listopada
  61. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednik Vijeća dr. sc. Jasna Omejec, v. r. Odluka, NN 159/2004-2803 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 159/2004 Broj dokumenta u izdanju: 2803 Donositelj:USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Datum tiskanog izdanja: 17.11.
  62. ELI: /eli/sluzbeni/2004/159/2803 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  63. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.