← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-2459/2004 od 25. listopada 2004.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-2459/2004 od

  1. listopada
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-2459/2004 od
  3. listopada
  4. NN 160/2004 (18.11.2004.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-2459/2004 od
  5. listopada
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 2818 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec, predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi Ž. M. iz Z., kojeg zastupa Z. H., odvjetnik u Z., na sjednici održanoj
  7. listopada
  8. godine, jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-2211/98 u najkraćemu mogućem roku, ali ne duljem od šest

(6)mjeseci, računajući od prvoga idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na temelju članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/
  3. – pročišćeni tekst), određuje se primjerena naknada podnositelju ustavne tužbe Ž. M. iz Z., zbog povrede ustavnog prava iz članka
  4. stavka
  5. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/
  6. – pročišćeni tekst) u iznosu od 6.600,00 kuna. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  7. Na temelju članka
  8. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/
  9. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnositelj ustavne tužbe podnio je
  10. srpnja
  11. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  12. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka
  13. Ustavnog zakona, utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom
  14. stavkom
  15. Ustava: – podnositelj je
  16. travnja
  17. godine podnio protiv Ž. D. i N. D., oboje iz Z., tužbu Općinskom sudu u Zagrebu, radi plaćanja izvedenih građevinsko-obrtničkih radova na stambenom objektu tuženih; – prva rasprava održana je
  18. travnja 1998., na koju nisu pristupili uredno pozvani tuženi, pa je rasprava odgođena, a sljedeća je zakazana za
  19. svibnja 1998.; – na raspravu održanu
  20. svibnja 1998., pristupio je opunomoćenik tuženih i tužitelj, oba su saslušana, određeno je saslušanje jednog svjedoka i sljedeća je rasprava zakazana za
  21. listopada 1998.; – na ročištu od
  22. listopada 1998., kojem su se odazvali svi pozvani, rasprava je odgođena zbog odlaska suca na sahranu, a sljedeća je zakazana za
  23. prosinca 1998.; – ročište zakazano za
  24. prosinca
  25. nije održano zbog odlaska suca s dužnosti suca Općinskog suda u Zagrebu; – sljedeća rasprava održana je pred novim sucem
  26. lipnja 1999., u odsutnosti uredno pozvanih tuženih, a sljedeća je zakazana za
  27. lipnja 1999.; – na raspravi održanoj
  28. lipnja 1999., saslušan je predloženi svjedok; – sljedeća rasprava na koju su pristupili svi pozvani, održana je
  29. studenoga 2000., a riješeno je da se priklopi spis istoga suda, broj: Ovr-1862/99, pa je ročište odgođeno, a sljedeće je zakazano za
  30. veljače 2001.; – na ročište zakazano za
  31. veljače 2001., nisu pristupili tuženi koji su bili uredno pozvani radi saslušanja kao stranke te je sljedeće zakazano za
  32. svibnja
  33. – na raspravu održanu
  34. svibnja
  35. nije pristupila drugotužena za koju dostava nije iskazana, opunomoćeniku tužitelja predaje se podnesak kojim se tuženi očituju o dotadašnjem tijeku postupka, a sljedeće ročište zakazuje za
  36. rujna 2001.; – na raspravi održanoj
  37. rujna
  38. saslušani su tužitelj i tuženi te je opunomoćeniku tužitelja određen rok od 30 dana za očitovanje o podnesku tuženih od
  39. svibnja 2001., što je ovaj s popratnom dokumentacijom učinio
  40. listopada 2001.; – rješenjem od
  41. svibnja 2002., sud određuje provođenje građevinskog vještačenja, imenuje vještaka i poziva podnositelja da uplati predujam u roku od trideset dana, što je on i učinio; –
  42. kolovoza
  43. imenovani vještak obavještava sud da zbog prezauzetosti nije u mogućnosti provesti vještačenje u određenom roku od petnaest dana; – podneskom od
  44. studenoga
  45. podnositelj moli sud da odredi drugog vještaka: – rješenjem od
  46. prosinca
  47. sud određuje drugog vještaka te za
  48. siječnja
  49. određuje očevid i poziva podnositelja da predujmi troškove očevida, što je ovaj učinio
  50. siječnja 2003.; – na očevidu
  51. siječnja 2003., prvotuženi traži njegovu odgodu zbog smrti oca njegovog opunomoćenika, pa sud donosi rješenje kojim poziva tuženog da u roku tri dana uplati određeni iznos za troškove neuspjelog očevida, a sljedeći očevid će se odrediti pismeno; – tuženi nije uplatio trošak neuspjelog očevida u roku od tri dana, pa podnositelj podneskom od
  52. veljače
  53. moli sud da ponovno pozove tužene na uplatu dužnog iznosa, no s obzirom da sud to nije učinio, niti su tuženi platili isti iznos, podnositelj
  54. svibnja
  55. ponovno moli sud da pozove tužene na uplatu; – rješenjem od
  56. lipnja
  57. sud poziva tužene da u daljnjem roku od osam dana uplate iznos po rješenju od
  58. siječnja 2003., što su tuženi učinili
  59. kolovoza 2003., nakon čega je sud zakazao novi očevid za dan
  60. prosinca
  61. i taj je očevid toga dana održan; – podneskom od
  62. ožujka
  63. podnositelj moli sud da u određenom kratkom roku pozove vještaka da izradi nalaz i mišljenje, jer je od očevida prošlo gotovo četiri mjeseca, a od određivanja vještačenja gotovo dvije godine; – rješenjem od
  64. ožujka
  65. sud poziva vještaka da mu izrađen nalaz i mišljenje dostavi u roku od petnaest dana; – vještak je svoj nalaz i mišljenje dostavio sudu
  66. travnja 2004., koje je rješenjem od
  67. travnja
  68. dostavljeno strankama na očitovanje, koje je podnositelj dostavio sudu
  69. svibnja 2004., a nema podatka da su se o istom očitovali i tuženi. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  70. Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj duljini sudskog postupka mjerodavne su odredbe članka
  71. stavka
  72. Ustava Republike Hrvatske i članka
  73. Ustavnog zakona. Ustavna tužba je osnovana.
  74. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim: 4.
  75. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Prvostupanjski parnični postupak započeo je
  76. travnja
  77. godine tužbom podnositelja protiv tuženih Ž. D. i N. D. iz Z., radi plaćanja izvedenih građevinsko-obrtničkih radova na stambenom objektu tuženih. Ustavna tužba podnesena je dana
  78. srpnja
  79. godine, a do tog dana sudski postupak nije okončan ni u prvom stupnju, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao ukupno šest
(6)godina, dva
(2)mjeseca i šesnaest
(16)dana. 4.
  1. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA Prema stanju spisa, u postupku je zakazano deset ročišta, od kojih na četiri nije održana rasprava, određena su dva očevida, od kojih jedan nije obavljen, prvi neuspjeli očevid (
  2. siječnja 2003.) određen je nakon četiri godine, devet mjeseci i osam dana nakon podnošenja tužbe, pa je onda nakon deset mjeseci i osam dana održan drugi očevid (
  3. prosinca 2003.). 4.
  4. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE (TUŽITELJA U SUDSKOM POSTUPKU) Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u sudskom postupku nije pridonio duljini trajanja sudskog postupka. 4.
  5. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA Prema stajalištu Ustavnog suda, ne radi se o složenom predmetu. OCJENA USTAVNOG SUDA
  6. Parnični postupak po tužbi podnositelja, koji se pred Općinskim sudom u Zagrebu vodi, pod brojem: P-2211/98, traje preko šest godina u prvom stupnju. U postupanju suda bilo je razdoblja neaktivnosti, posebno za vrijeme neodazivanja tuženih na plaćanje troška neuspjelog očevida kojega je sud odredio tek nakon četiri godine i dvadeset pet dana od dana podnošenja tužbe. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka koji se i nadalje vodi pred sudom prvog stupnja, Ustavni sud nalazi da vođenje postupka ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku. Stoga Ustavni sud utvrđuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom
  7. stavkom
  8. Ustava Republike Hrvatske. Stoga je, u smislu članka
  9. stavka
  10. Ustavnog zakona, donesena odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
  11. Sukladno članku
  12. stavku
  13. Ustavnog zakona, odlučeno je kao pod točkama III. i IV. izreke odluke. Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku Ustavni sud određuje uzimajući u obzir okolnosti svakoga pojedinog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
  14. Odluka o objavi odluke (točka V. izreke) temelji se na članku
  15. stavku
  16. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-2459/2004 Zagreb,
  17. listopada
  18. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednik Vijeća dr. sc. Jasna Omejec, v. r. Odluka, NN 160/2004-2818 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 160/2004 Broj dokumenta u izdanju: 2818 Donositelj:USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Datum tiskanog izdanja: 18.11.
  19. ELI: /eli/sluzbeni/2004/160/2818 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  20. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.