← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-2134/2003 od 4. studenoga 2004.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-2134/2003 od

  1. studenoga
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-2134/2003 od
  3. studenoga
  4. NN 162/2004 (22.11.2004.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-2134/2003 od
  5. studenoga
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 2847 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlu­čivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec, pred­sjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlu­čujući o ustavnoj tužbi K. S. iz Z., kojeg zastupa S. N.-P. u S., na sjednici održanoj
  7. studenoga
  8. godine, jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Općinski sud u Samoboru dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: P-114/88 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od osam

(8)mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na temelju članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/
  3. – pročišćeni tekst) podnositelju ustavne tužbe K. S. iz Z., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
  4. stavka
  5. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/
  6. – pročišćeni tekst) u iznosu od 7.450,00 kuna. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  7. Ustavna tužba podnesena je
  8. lipnja
  9. godine, temeljem članka
  10. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/
  11. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) zbog nedonošenja odluke suda u razumnom roku u predmetu koji se vodi pred Općinskim sudom u Samoboru, pod brojem: P-114/
  12. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  13. Ustavni sud je, u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka
  14. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Samoboru od
  15. travnja
  16. godine, te uvida u presliku spisa predmeta Općinskog suda u Samoboru, broj: P-114/88, utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja zajamčenog člankom
  17. stavkom
  18. Ustava: Dana
  19. listopada
  20. podnositelj K. S. iz Z., kao tužitelj podnio je Općinskom sudu u Samoboru tužbu protiv tuženika V. M. iz S. radi isplate 4.651,10 kn (488,82 DEM) s pripadajućim kamatama, a na ročištu
  21. studenoga
  22. godine tuženik je podnio protutužbu protiv tužitelja radi isplate 61.286,00 kn (6.636,18 DEM) s pripadajućim kamatama. U razdoblju do
  23. studenoga
  24. godine Općinski sud u Samoboru je donio
  25. prosinca
  26. godine djelomičnu presudu, broj: P-720/78, koja je potvrđena presudom Okružnog suda u Zagrebu
  27. listopada
  28. godine, broj: Gž-5776/80-
  29. Nadalje je Općinski sud u dva navrata donio presude koje su ukinute u žalbenom postupku i vraćene Općinskom sudu na ponovno suđe­nje (zadnja presuda donijeta je
  30. prosinca
  31. godine i ukinuta je presudom Okružnog suda u Zagrebu, broj: Gž-8430/87-2 od
  32. veljače
  33. godine). U ponovnom postupku održano je više ročišta na kojima su utvrđeni svjedoci koje treba saslušati u postupku, zatraženo je od tužitelja da dostavi dokumentaciju vezanu za predmet spora. Ročište zakazano za
  34. lipnja
  35. godine odgođeno je zbog bolesti suca. Ročište
  36. listopada
  37. godine odgođeno je zbog neuredne dostave tuženiku i tužitelj je naznačio njegovu novu adresu. Na ročištu
  38. prosinca
  39. godine tuženik je stavio nagodbeni prijedlog, te je tužitelju dodijeljen rok radi očitovanja na isti. Podneskom od
  40. prosinca
  41. godine tužitelj je obavijestio sud da ne prihvaća nagodbeni prijedlog tuženika, te je na ročištu
  42. veljače
  43. godine ostao kod svog prijedloga da se sasluša svjedok M. E. u Nj. Po zamolnici suda od
  44. svibnja
  45. godine kod nadležnog suda u Njemačkoj saslušana je svjedokinja i zapisnik o njenom saslušanju zaprimljen je
  46. kolovoza
  47. godine. Rješenjem suda od
  48. studenoga
  49. godine pozvan je tužitelj da predujmi troškove za prijevod zapisnika sa njemačkog na hrvatski jezik. Prijevod zapisnika dostavljen je sudu
  50. siječnja
  51. godine. Na ročištu
  52. ožujka
  53. godine tužitelju se na njegov zahtjev dodjeljuje rok od 30 dana radi naznake daljnjih dokaznih prijedloga. Podneskom od
  54. srpnja
  55. godine tužitelj je predložio saslušanje novih svjedoka. Na ročištu
  56. travnja
  57. godine saslušan je svjedok, te je punomoćnik tužitelja zatražio rok duži od 30 dana radi dostave pismene dokumentacije jer se radi o opsežnoj dokumentaciji. Podneskom od
  58. svibnja
  59. godine tužitelj je dostavio dokumentaciju. Na ročištu
  60. lipnja
  61. godine dodijeljen je rok tuženiku da se očituje na podnesak tužitelja i priloženu dokumentaciju. Očitovanje tuženika je zaprimljeno
  62. lipnja
  63. godine. Iduće ročište je zakazano za
  64. studenoga
  65. godine. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  66. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka
  67. stavka
  68. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka
  69. Ustavnog zakona. Ustavna tužba je osnovana.
  70. Povredu ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku Ustavni sud razmatra u svjetlu osobitih okolnosti svakog pojedinog slučaja. Razmatranjem razloga ustavne tužbe i dostavljenog očito­vanja Općinskog suda u Samoboru, te uvida u presliku spisa predmeta, Ustavni sud je utvrdio da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za postupanje u smislu odredaba članka
  71. Ustavnog zakona. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima: 4.
  72. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Parnični postupak započeo je pred Općinskim sudom u Samoboru
  73. listopada
  74. godine. Ustavna tužba podnijeta je
  75. lipnja
  76. godine. Ustavni sud utvrđuje da je od dana pokretanja parničnog postupka do dana podnošenja ustavne tužbe proteklo ukupno dvadeset četiri
(24)godine i osam
(8)mjeseci. Ustavni sud je ocijenio da se pravno relevantnim razdobljem, s aspekta povrede prava na razumnu duljinu trajanja sudskog postupka, u konkretnom slučaju, smatra razdoblje od
  1. studenoga
  2. godine, to jest od dana stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i protokola broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljud­skih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/
  3. – pročišćeni tekst i 8/
  4. – ispravak, u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije) do
  5. lipnja 2003., to jest do dana podnošenja ustavne tužbe podnositelja, što ukupno iznosi pet
(5)godina, sedam
(7)mjeseci i jedanaest
(11)dana. 4.
  1. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA Analizirajući postupanje suda u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju, Ustavni sud je utvrdio razdoblje potpune neaktivnosti suda u razdoblju od
  2. ožujka
  3. (kada je sudu dostavljena obavijest od strane nadležnog suda u Njemačkoj da osoba koju je tužitelj predložio da se sasluša kao svjedok nije pronađena) do
  4. listopada
  5. godine što iznosi jednu
(1)godinu, šest
(6)mjeseci i dvanaest
(12)dana. Nakon tog razdoblja sud je održao sedam ročišta i većih zastoja u postupanju suda nije bilo. 4.
  1. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE (TUŽITELJA ODNOSNO PROTUTUŽENIKA U SUDSKOM POSTUPKU) Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u sudskom postupku, prema utvrđenju Ustavnog suda, pridonio je duljini postupka. Podnositelj nije naznačio točne podatke o svjedokinji koju je predložio saslušati u Njemačkoj, te je prouzročio zastoj u postupanju suda u vremenu od
  2. travnja
  3. godine, kada je na ročištu odlučeno o njenom saslušanju zamolbenim putem, pa do
  4. lipnja
  5. godine kada je dostavio njene točne podatke što iznosi u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju jednu
(1)godinu, osam
(8)mjeseci i deset
(10)dana, tako da je saslušanje svjedokinje provedeno zamolbenim putem
  1. prosinca
  2. godine i zapisnik o saslušanju zaprimljen je na sudu
  3. kolovoza
  4. godine. 4.
  5. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA Prema utvrđenju Ustavnog suda, radi se o činjenično slože­nom predmetu u kojem je bilo potrebno za utvrđivanje činjeničnog stanja primijeniti propise strane države (kreditni odnos po kreditu odobrenom od banke u Njemačkoj) i provesti saslušanje većine svjedoka zamolbenim putem pred nadležnim sudom u Njemačkoj.
  6. Ustavni sud utvrđuje da parnični postupak po tužbi podnositelja traje preko dvadeset četiri godine. Takvo ukupno trajanje postupka nikako ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku. Pri tome, iako okolnosti konkretnog slučaja (saslušanje većine svjedoka u Njemačkoj zamolbenim putem, pribavljanje mjerodavnih zakonskih propisa druge države, istaknut protutužbeni zahtjev) ukazuju da se radi o složenijoj sudskoj stvari, ocjena je Ustavnog suda da navedene okolnosti ne mogu opravdati njegovo trajanje u razdoblju duljem od dvadeset četiri godine. Imajući u vidu cjelokupno trajanje postupka koje ukazuje na neučinkovito postupanje suda te okolnost da se postupak i nadalje vodi pred sudom prvog stupnja, Ustavni sud utvrđuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom
  7. stavkom
  8. Ustava Republike Hrvatske.
  9. Iz tih razloga je, na temelju odredbi članka
  10. stavaka
  11. i
  12. Ustavnog zakona, donesena odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
  13. Sukladno odredbi članka
  14. stavka
  15. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke. Pri utvrđivanju visine naknade, temeljem članka
  16. stavka
  17. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
  18. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka
  19. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-2134/2003 Zagreb,
  20. studenoga
  21. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednik Vijeća dr. sc. Jasna Omejec, v. r. Odluka, NN 162/2004-2847 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 162/2004 Broj dokumenta u izdanju: 2847 Donositelj:USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Datum tiskanog izdanja: 22.11.
  22. ELI: /eli/sluzbeni/2004/162/2847 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  23. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.