Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-3575/2003. od 2. prosinca 2004.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-3575/

1. od
2. prosinca
3. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-3575/
4. od
5. prosinca
6. NN 175/2004 (13.12.2004.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-3575/
7. od
8. prosinca
9. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 3041 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća, u postupku pokrenutom ustavnom tužbom M. K. iz V., kojeg zastupa Lj. K.-S., odvjetnica u V., na sjednici održanoj
10. prosinca
11. godine, jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja, te se ukidaju: – presuda Županijskog suda u Virovitici, broj: Gž-851/03-2 od
12. rujna
13. godine, i – presuda Općinskog suda u Virovitici, broj: P-142/03-4 od
14. ožujka
15. godine. II. Predmet se vraća Općinskom sudu u Virovitici na ponov­ni postupak i odlučivanje. III. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
16. Ustavna tužba podnesena je dana
17. studenoga
18. godine protiv presude Županijskog suda u Virovitici, broj: Gž-851/03-2 od
19. rujna
20. godine. Tom je presudom odbijena žalba podnositelja i potvrđena presuda Općinskog suda u Virovitici, broj: P-142/03-4 od
21. ožujka
22. godine.
23. U spornoj pravnoj situaciji,
24. svibnja
25. godine, L. R. iz S. zaključio je sa Z. š.-k. z. V. Ugovor o kreditu broj 353, na iznos od 5.000,00 kuna s godišnjim kamatama u visini od 84%, te u slučaju nevraćanja kredita u ugovorenom roku, zateznu kamatu po stopi od 360% godišnje. U navedenom ugovoru u svojstvu solidarnih jamaca bili su navedeni podnositelj, te Ž. A., J. G. i J. Z. Na temelju presude Općinskog suda u Virovitici broj: P-52/97 (pravomoćna i ovršna) ovrhovoditelj (Z. š.-k. z. iz V.) pokrenuo je ovršni postupak pred Općinskom sudom u Virovitici koji se vodi pod brojem: Ovr-96/
26. Glavni dužnik, L. R. pokrenuo je pred Općinskim sudom u Virovitici parnični postupak broj: P-613/01, radi utvrđivanja ništavosti odredbi tako zaključenog ugovora o kreditu, a koje se odnose na visinu ugovorenih zateznih kamata. Odlukom prvostupanjskog suda broj: P-613/01 od
27. lipnja
28. godine (po­tvrđena presudom i rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru broj: Gž-2101/02-2 od
29. listopada
30. godine) utvrđeno je da su ništave odredbe iz članka
31. Ugovora o kreditu u dijelu u kojem ugovorene kamate prelaze visinu stope od 25% godišnje i odredba članka
32. kojom je određeno da će davalac kredita pored ugovorene kamate naplatiti i zateznu kamatu po stopi od 360% godišnje.
33. S obzirom na izreku deklaratorne presude u predmetu broj: P-613/01, podnositelj je u ovršnom predmetu broj: Ovr-96/02 podnio žalbu iz razloga navedenih u članku
34. stavku
35. točki
36. Ovršnog zakona (»Narodne novine«, broj 57/96., 29/99., 42/
37. – odluka Ustavnog suda, 173/03., u daljnjem tekstu: OZ). U tijeku ovršnog postupka, podnositelj je upućen na parnicu, te je presudom Općinskog suda u Virovitici broj: P-142/03-4 od
38. ožujka
39. godine, odbijen s tužbenim zahtjevom koji je glasio: »Proglašava se da ovrha u ovršnom predmetu Općinskog suda u Virovitici broj: Ovr-96/02, pokrenuta po ovršnom prijedlogu tužene Z. š. k. z. V., M. 19, protiv tužitelja M. K. iz V., P. 19, nije dopuštena, a što je tužena dužna priznati, te tužiteljima na­dok­naditi trošak ovog postupka, a sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe«. Osporenom presudom Županijski sud u Virovitici odbija žalbu podnositelja, izjavljenu protiv navedene presude Općinskog suda u Virovitici, prihvaćajući u cijelosti pravno tumačenje suda u prvom stupnju.
40. U ustavnoj tužbi podnositelj u bitnome iznosi razloge navedene u žalbenom postupku. Ističe da su osporavanom presudom, uslijed pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene postupovnog i materijalnog prava, povrijeđena ustavna prava zajamčena člankom
41. stavkom
42. Ustava Republike Hrvatske. Ističe i povredu odredaba članaka
43. stavka
44. i
45. stavka
46. Ustava. Podnositelj ističe da su osporene presude donesene pogreš­nom primjenom odredbi članka
47. stavaka
48. i
49. OZ-a. Smatra da je sudska odluka na temelju koje je ovrha pokrenuta naknadnom sudskom odlukom djelomično izmijenjena, jer je utvrđeno da je ugovor o kreditu u odnosu na odredbe o ugovornim i zateznim kamatama djelomično ništav u pogledu kamata od 25% godišnje na pozajmljenu glavnicu od 5.000,00 kuna. Ističe da je druga sudska odluka (P-613/01) donesena
50. lipnja
51. godine, odnosno u vrijeme kada se više nije mogla zaustaviti ovrha koja je pokrenuta na temelju ovršne isprave (odnosno presude Općinskog suda u Virovitici, broj: P-52/97 od
52. travnja
53. godine). I nadalje smatra da bi provođenje ovrhe uz utvrđene kamate od 444% godišnje, koje su utvrđene zabranjenima i nezakonitima, bila grubo povrijeđena ustavna prava koja su naprijed navedena. Ističe da kada bi se ovrha nastavila po prvotnoj presudi, njegova bi imovina bila prodana po znatno nižoj cijeni od stvarne vrijednosti, zbog čega bi on i njegova obitelj postali socijalni slučaj. Zaključno, cijeneći osporavanu odluku, kao i njoj prethodeću prvostupanjsku presudu nezakonitima, podnositelj predlaže Ustav­­nom sudu podnesenu ustavnu tužbu usvojiti i osporene presude ukinuti.
54. Povodom prijedloga podnositelja ovaj Sud je rješenjem broj: U-III-3575/2004 od
55. srpnja
56. godine, privremeno odgodio ovrhu u ovršnom predmetu Općinskog suda u Pitomači broj: Ovr-234/04 (ranije broj: Ovr-96/02) do donošenja predmetne Odluke. Ustavna tužba je osnovana.
57. Analizom osporavanih presuda, navoda ustavne tužbe i spisa predmeta, utvrđeno je da je presuđujući u spornoj pravnoj situaciji, prvostupanjski sud utvrdio kao nesporne činjenice postojanje ugovora o kreditu, zatim postojanje pravomoćne i ovršne presude kojom se nalaže, između ostalih i podnositeljima kao solidarnim dužnicima izvršenje dospjele a neispunjene obveze, te postojanje pravomoćne presude kojom se utvrđuju ništavim od­red­be spornog ugovora o kreditu, preko godišnje kamate u visini od 25%, jer je sud utvrdio da su više kamate zelenaške. Glede dopuštenosti ovrhe u konkretnom slučaju prvostupanjski sud je izrazio stajalište prema kojemu ovršna isprava na temelju koje je tražena ovrha nije stavljena izvan snage. Sud ističe da je činjenica utvrđenja ništavosti odredaba spornog ugovora o kreditu valjana pravna osnova za podnošenje zahtjeva za ponavljanje pravomoćno dovršenoga parničnog postupka iz kojega je proizašla ovršna isprava, međutim da deklaratorna presuda donesena u konkretnom slučaju ne može mijenjati obvezu utvrđenu kondemnatornom ovršnom ispravom. Protiv prvostupanjske presude podnositelj je izjavio žalbu, koja je osporenom presudom Županijskog suda u Virovitici u cijelosti odbijena kao neosnovana. U obrazloženju osporene presude Županijskog suda u Virovitici navedeno je, između ostalog, da se sadržaj pravomoćne i ovršne isprave može mijenjati samo u parničnom postupku pod uvjetima utvrđenim u Zakonu o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/
58. i 117/03.), a nikako u ovršnom postupku, pogotovo imajući u vidu razloge za žalbu sadržane u odredbi članka
59. Ovršnog zakona.
60. Prema odredbama članka
61. stavka
62. i stavka
63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/
64. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), svatko može po iscrpljivanju dopuštenoga pravnog puta podnijeti Ustavnom sudu ustavnu tužbu ako smatra da mu je pojedinačnim aktom tijela državne vlasti, tijela jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave ili pravne osobe s javnim ovlastima, kojim je odlučeno o njegovim pravima i obvezama ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela, povrijeđeno ljudsko pravo ili temeljna sloboda zajamčena Ustavom, odnosno Ustavom zajamčeno pravo na lokalnu i područnu (regionalnu) samoupravu. Ustavna tužba nije pravno sredstvo u sustavu redovnih ili izvanrednih pravnih lijekova nego poseban institut za ocjenu pojedinačnih akata tijela državne vlasti, tijela jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave i pravnih osoba s javnim ovlastima radi zaštite ljudskih prava i temeljnih sloboda zajamčenih Ustavom. Slijedom navedenog, Ustavni sud, tijekom postupka pružanja ustavnosudske zaštite, na temelju činjeničnog stanja utvrđenog u postupku iz kojega je proizašla osporavana odluka i unutar zahtjeva istaknutog u ustavnoj tužbi, utvrđuje je li u postupku odlučivanja o pravima i obvezama došlo do ustavno nedopuštenog posizanja u ljudska prava i temeljne slobode.
65. U konkretnom slučaju mjerodavne su odredbe članka
66. stavka
67. točke
68. OZ-a, koje glase: