← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-638/2004 od 9. prosinca 2004.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-638/2004 od

  1. prosinca
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-638/2004 od
  3. prosinca
  4. NN 183/2004 (23.12.2004.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-638/2004 od
  5. prosinca
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 3171 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odluči­va­nje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Že­ljko Potoč­njak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Emilija Rajić, Smi­ljko Sokol i Nevenka Šernhorst, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi I. B. iz M., koje­g zastupa opunomoćenik S. P., odvjetnik iz S., na sjednici održanoj
  7. prosinca
  8. godine, jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Općinski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: P-363/96 u najkraćem mogućem roku, ali ne du­ljem od šest

(6)mjeseci, računajući od prvog iduće­g dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na teme­lju članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona o Us­tav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02 – pročišćeni tekst); podnosite­lju ustavne tužbe I. B. iz M., G. 10, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
  3. stavka
  4. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01 – pročišćeni tekst) u iznosu od 6.600,00 kn. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca, od dana podnoše­nja zahtjeva podnosite­lja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za ­njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  5. Podnosite­lj ustavne tužbe podnio je
  6. ve­ljače
  7. godine, teme­ljem odredbe članka
  8. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02 – pročišćeni tekst, u da­lj­njem tekstu: Ustavni zakon), ustavnu tužbu zbog nedonoše­nja sudske odluke u razumnom roku. Smatra da je Općinski sud u Splitu, ne odlučivši o ­nje­govim pravima i obvezama u razumnom roku, u predmetu koji se pred tim sudom vodi pod brojem: P-363/96, povrijedio ­nje­govo ustavno pravo zajam­čeno odredbom članka
  9. stavka
  10. Ustava Republike Hrvatske. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  11. Ustavni sud je, u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, uvidom u presliku spisa Općinskog suda u Splitu broj: P-363/96, utvrdio či­njenice koje su pravno relevantne za odlučiva­nje o povredi ustavnog prava podnosite­lja zajamčenog člankom
  12. stav­kom
  13. Ustava: Podnosite­lj je
  14. ožujka
  15. godine podnio tužbu Općin­skom sudu u Splitu protiv tuženika, »C. o.« d.d. Z., radi naknade štete. Ročište, određeno za
  16. rujna
  17. godine, odgođeno je na neodređeno vrijeme, dok sud ne izvrši uvid u kazneni pred­met koji se vodi pred istim sudom pod brojem: IK-797/
  18. Na ročištu održanom
  19. ožujka
  20. godine, sud je izvršio uvid u kazneni spis i zakazao novo ročište za dan
  21. svib­nja
  22. godine. Tužite­lju je naloženo da dostavi Izvid štete te nalaz i miš­lje­nje vještaka na koje se poziva u tužbi, što je tužite­lj i učinio svojim podneskom
  23. ožujka
  24. godine, kojim je ujedno pred­ložio da se provede vještače­nje na okolnost visine štete. Na ročištu održanom
  25. svib­nja
  26. godine, sud je naložio tužite­lju da uplati predujam za prometno-tehničko vještače­nje te je po izvršenoj uplati sud, podneskom od
  27. lip­nja
  28. godine, podnio zahtjev F. p. z. u Z. za prometno-tehničko vještače­nje u konkretnom predmetu. Sud je dopisima od
  29. kolovoza 2002.,
  30. listopada
  31. i
  32. prosinca
  33. godine požurivao F. p. z. u Z. da dostavi izvještaj o provedenom vještače­nju. Podnescima od
  34. studenoga 2001.,
  35. svib­nja 2002.,
  36. ožujka
  37. i
  38. prosinca
  39. godine, tužite­lj se obraćao sudu i F. p. z. (podnesci od
  40. ožujka
  41. i
  42. trav­nja 2002.) tražeći hitno dostav­lja­nje nalaza i miš­lje­nja prometnog vještaka. F. p. z. iz Z. izvještaj o provedenom vještače­nju dostavio je sudu
  43. srp­nja
  44. godine. Prema sta­nju spisa, iduće ročište zakazano je za
  45. siječ­nja
  46. godine. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  47. Za odlučiva­nje Ustavnog suda o razumnoj du­ljini sudskog postupka mjerodavne su odredbe članka
  48. stavka
  49. Ustava Republike Hrvatske i članka
  50. Ustavnog zakona. Ustavna tužba je osnovana.
  51. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže s­ljedećim: 4.
  52. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Prvostupa­njski parnični postupak započeo je
  53. ožujka
  54. godine podnoše­njem tužbe Općinskom sudu u Splitu. Međutim, du­ljina postupka ne uzima se u obzir od tog dana, već od
  55. studenoga
  56. kada je stupio na snagu Zakon o potvrđiva­nju Konvencije za zaštitu ­ljudskih prava i teme­ljnih sloboda i Protokola broj: 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ­ljudskih prava i teme­ljnih sloboda (»Narodne novine – Međuna­rodni ugovori«, broj 18/97., 6/
  57. – pročišćeni tekst i 8/
  58. – ispravak, u da­lj­njem tekstu: Zakon o potvrđiva­nju Konvencije), koja Konvencija u članku
  59. stavku
  60. jamči i pravo na suđe­nje u razumnom roku. Ustavna tužba podnesena je
  61. ve­ljače
  62. godine, a do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da do dana podnoše­nja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu traje ukupno osam
(8)godina, jedanaest
(11)mjeseci i šest
(6)dana, a nakon stupa­nja na snagu Zakona o potvrđiva­nju Konvencije pa do dana podnoše­nja ustavne tužbe postupak je trajao šest
(6)godina, tri
(3)mjeseca i devetnaest
(19)dana. 4.
  1. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA Prema sta­nju spisa u razmatranom, pravno relevantnom razdob­lju, postupak pred Općinskim sudom u Splitu vodi se u traja­nju dužem od osam godina. Ustavni sud je utvrdio da je u razmatranom razdob­lju Općinski sud u Splitu, od rad­nji koje su relevantne za meritorno odlučiva­nje o pravima i obvezama stranaka u tom sudskom postupku, održao tri ročišta za glavnu raspravu te je provedeno prometno-tehničko vještače­nje. 4.
  2. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE (TUŽITELJA U SUDSKOM POSTUPKU) Podnosite­lj ustavne tužbe, kao tužite­lj u sudskom postupku, prema utvrđe­nju Ustavnog suda, svojim ponaša­njem nije pridonio du­ljini postupka već naprotiv, brojnim podnescima koje je upućivao sudu i F. p. z. u Z. samo je požurivao donoše­nje odluke u konkretnom predmetu. 4.
  3. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA Polazeći od či­njenice da se predmet neprekidno nalazi u postupku pred sudom prvog stup­nja, a imajući u vidu postupa­nje nadležnog suda u razmatranom, pravno relevantnom razdob­lju, Ustavni sud nije našao okolnosti koje bi u dosadaš­njem tijeku postupka ukazivale na složenost sudskog predmeta, a koje bi opravdale dugotrajnost postupa­nja u tom predmetu. OCJENA USTAVNOG SUDA
  4. Slijedom utvrđe­nja Suda, opisanih u točki
  5. obrazlože­nja ove odluke, Ustavni sud ocje­njuje da u konkretnom slučaju ne postoje prihvat­ljivi razlozi koji bi opravdali traja­nje parničnog postupka u prvom stup­nju u traja­nju du­ljem od osam godina. Či­njenica da se od
  6. lip­nja
  7. do
  8. srp­nja
  9. godine, dakle u razdob­lju od četiri
(4)godine i četrnaest
(14)dana, spis nalazio na vještače­nju ne bi se mogla smatrati opravdanim razlogom za nerazumno dugo nepostupa­nje suda u ovom sudskom postupku. Naime, sukladno odredbi članka
  1. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, u da­lj­njem tekstu: ZPP), sud rukovodi vještače­njem. Prema odredbi članka
  2. stavka
  3. ZPP-a, umjesto odre­đenog vještaka sud može uvijek odrediti drugog vještaka. Odredbom članka
  4. stavka
  5. ZPP-a propisano je, između ostaloga, da će sud odrediti rok za pisano podnoše­nje nalaza i miš­lje­nja. Člankom
  6. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima (»Narodne novine«, broj 21/98) propisana je dužnost vještaka da se pridržava rokova određenih odlukom, te postupak vještaka u slučaju da iz objektivnih razloga ne može dovršiti vještače­nje u zadanom mu roku. U smislu odredbi članka
  7. Pravilnika o stalnim sudskim vješ­tacima, predsjednici županijskih, trgovačkih i općinskih su­do­va dužni su pratiti rad vještaka. Ustavni sud utvrđuje da parnični postupak po tužbi podnosite­lja, koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu pod brojem: P-363/96, traje preko osam godina, da je bilo du­ljih razdob­lja neaktivnosti suda i da se predmet i da­lje nalazi pred sudom prvog stup­nja. Stoga, Ustavni sud utvrđuje da je povri­jeđeno ustavno pravo podnosite­lja da zakonom ustanov­ljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o ­nje­govim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom
  8. stavkom
  9. Ustava Republike Hrvatske. Stoga je, u smislu članka
  10. stavka
  11. Ustavnog zakona, donesena odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
  12. Sukladno članku
  13. stavku
  14. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke. Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donoše­nje sudske odluke u razumnom roku Ustavni sud, u pravilu, određuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz istodobno uvažava­nje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Repub­lici Hrvatskoj.
  15. Odluka o objavi odluke (točka V. izreke) teme­lji se na odredbi članka
  16. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-638/2004 Zagreb,
  17. prosinca
  18. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednik Vijeća dr. sc. Že­ljko Potoč­njak, v. r. Odluka, NN 183/2004-3171 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 183/2004 Broj dokumenta u izdanju: 3171 Donositelj:USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Datum tiskanog izdanja: 23.12.
  19. ELI: /eli/sluzbeni/2004/183/3171 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  20. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.