← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-3544/2004 od 19. siječnja 2005.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-3544/2004 od

  1. siječnja
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-3544/2004 od
  3. siječnja
  4. NN 14/2005 (28.1.2005.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-3544/2004 od
  5. siječnja
  6. Ustavni sud Republike Hrvatske 242 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odluči­vanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec, pred­sjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrko­njić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi A. B. K. iz Z., koju zastupa N. K., odvjetnica iz Z., na sjednici održanoj dana
  7. siječnja
  8. godine, jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Pr-1429/92 u najkraćemu mogućem roku, ali ne duljem od šest

(6)mjeseci, računajući od prvoga idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na temelju članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/
  3. – pročišćeni tekst), određuje se primjerena naknada podnositeljici ustavne tužbe A. B. K. iz Z., H. 47b, zbog povrede ustavnog prava iz članka
  4. stavka
  5. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/
  6. – pročišćeni tekst) u iznosu od 9.000,00 kuna. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  7. Na temelju članka
  8. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/
  9. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnositeljica ustavne tužbe podnijela je dana
  10. rujna
  11. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  12. Ustavni sud je utvrdio sljedeće činjenice koje su relevantne za ocjenu o povredi ustavnog prava podnositeljice ustavne tužbe, zajamčenog odredbom članka
  13. stavka
  14. Ustava: – podnositeljica je dana
  15. lipnja
  16. godine podnijela tužbu Općinskom sudu u Zagrebu, protiv tuženika D. z. »P.«, radi poništenja odluke Disciplinske komisije tužene, broj: 02-552 od
  17. svibnja
  18. godine, kojom je podnositeljici prestao radni odnos zbog počinjenja teže povrede radne obveze jer je dana
  19. studenoga
  20. godine neovlašteno i bez potrebne dokumentacije izdala pacijentu M. O. izvještaj o privremenoj spriječenosti za rad i time opravdala njegov nedolazak na posao u vremenu od
  21. rujna do
  22. listopada
  23. godine; – podneskom od
  24. lipnja
  25. godine podnositeljica je dostavila sudu rješenje Inspekcije rada – Grad Zagreb od
  26. lipnja
  27. godine; – rješenjem suda od
  28. prosinca
  29. godine odbijen je zahtjev podnositeljice za izuzeće raspravnog suca u ovom predmetu; – na ročištu
  30. siječnja
  31. godine tuženik je dao odgovor na tužbu, dok je sud riješio da podnositeljica u roku od 15 dana precizira tužbeni zahtjev, a tuženi dostavi cjelokupni disciplinski spis; – podneskom od
  32. siječnja
  33. godine podnositeljica je precizirala tužbeni zahtjev, dok je podneskom od
  34. rujna
  35. zatražila da sud što hitnije zakaže glavnu raspravu; – na ročištu
  36. studenoga
  37. godine sud je na prijedlog stranaka riješio da se prekida postupak u ovoj pravnoj stvari do okončanja kaznenog postupka koji je pokrenut protiv podnositeljice, a koji se vodi pred istim sudom pod brojem: Ko-84/93; – podneskom od
  38. prosinca
  39. godine podnositeljica je obavijestila sud da je kazneni postupak protiv podnositeljice nakon ukidne odluke Županijskog suda u Zagrebu, broj: Kž-955/95 u ponovljenom postupku dobio oznaku Ko-1806/95 te predlaže zakazivanje ročišta; – podneskom od
  40. ožujka
  41. i
  42. lipnja
  43. godine podnositeljica požuruje zakazivanje ročišta; – na ročištu
  44. studenoga
  45. godine podnositeljica je obavijestila sud o pravomoćnom okončanju kaznenog postupka, te predaje u spis precizirani tužbeni zahtjev; – na ročištu
  46. siječnja
  47. godine sud je riješio da će se na sljedećem ročištu saslušati svjedok dr. M. M.; – rasprava zakazana za dan
  48. ožujka
  49. godine odgođena je, a sud je obvezao tuženika da u roku od 15 dana dostavi izračun plaće koju bi podnositeljica ostvarila za razdoblje od
  50. svibnja
  51. do
  52. prosinca
  53. godine; – na ročištu
  54. travnja
  55. godine opunomoćenik podnositeljice zatražio je odgodu ročišta te je novo ročište zakazano za dan
  56. lipnja
  57. godine na kojem je sud riješio da tuženik dostavi u spis Pravilnik o odgovornosti kao i Program zakupa DZ »P.« i očitovanje Upravnog vijeća; – na ročištu
  58. rujna
  59. godine tuženik je predao traženu dokumentaciju, dok uredno pozvani svjedok nije pristupio ročištu te je rasprava odgođena; – dana
  60. rujna
  61. godine tuženik je dostavio preslik disciplinskog spisa; – podneskom od
  62. listopada
  63. godine podnositeljica se je očitovala na podnesak tuženika od
  64. rujna
  65. godine; – na ročištu
  66. listopada
  67. godine saslušan je svjedok, te je sud na prijedlog podnositeljice donio djelomičnu presudu i rješenje, broj: Pr-1429/92 kojom je odbio tužbeni zahtjev podnositeljice u dijelu u kojem traži da se ponište odluke tuženika od
  68. svibnja
  69. i
  70. svibnja
  71. godine kao nezakonite; –
  72. lipnja
  73. godine podnositeljica je izjavila žalbu; – presudom Županijskog suda u Zagrebu, broj: Gž-8592/00-2 od
  74. svibnja
  75. godine, ukinuta je djelomična presuda i rješenje prvostupanjskog suda, a predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i postupak; – na ročište
  76. rujna
  77. godine zbog bolesti nije pristupila podnositeljica, te je sud riješio da se ročište odgodi, dok će se sljedeće zakazati po pismenom prijedlogu podnositeljice; – podneskom od
  78. rujna
  79. godine podnositeljica traži zakazivanje ročišta; – na ročištu
  80. ožujka
  81. godine podnositeljica je pred­ložila da se priklopi spis ovog suda broj: Pr-1898/98 u kojem je izvršeno vještačenje u odnosu na zdravstveno stanje O. M., tužitelja u tom postupku, a u kojem je donesena pravomoćna odluka; Sud je riješio da će se na sljedećem ročištu saslušati pod­nositeljicu i O. M. kao svjedoka, dok će se ispred tuženika kao stranka pozvati ravnatelj; – na ročištu
  82. studenoga
  83. godine utvrđeno je da se ne može priklopiti traženi spis, iz razloga što se od
  84. siječnja
  85. godine nalazi na Vrhovnom sudu Republike Hrvatske povodom revizije, stoga je sud na prijedlog podnositelja riješio da se ročište odgađa, a da će se sljedeće zakazati kada se priklopi spis broj: Pr-1898/98; – podneskom od
  86. rujna
  87. godine požuruje zakazivanje ročišta; – sljedeće ročište zakazano je za dan
  88. siječnja
  89. godine. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  90. Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj duljini sudskog postupka mjerodavne su odredbe članka
  91. stavka
  92. Ustava Republike Hrvatske i članka
  93. Ustavnog zakona. Ustavna tužba je osnovana.
  94. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim: 4.
  95. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Prvostupanjski parnični postupak započeo je
  96. lipnja
  97. godine tužbom podnositeljice protiv tuženika D. z. »P.«, radi poništenja odluke Disciplinske komisije tužene, broj: 02-552 od
  98. svibnja
  99. godine, kojom je podnositeljici prestao radni odnos zbog počinjenja teže povrede radne obveze. Međutim, duljina postupka ne uzima se u obzir od tog dana već od
  100. studenoga
  101. godine kada je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola, broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Među­narodni ugovori«, broj 18/97., 6/
  102. – pročišćeni tekst i 8/
  103. – ispravak, u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku
  104. stavku
  105. jamči i pravo na suđenje u razumnom roku. Ustavna tužba podnesena je dana
  106. rujna
  107. godine, a do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustav­ni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao ukupno dvanaest
(12)godina, tri
(3)mjeseca i dvadeset osam
(28)dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao šest
(6)godina, deset
(10)mjeseci i dvadeset pet
(25)dana. 4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA Prema stanju spisa, u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju, postupak se najprije vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu u trajanju od sedam
(7)godina, četiri
(4)mjeseca i osamnaest
(18)dana. Nakon toga postupak po žalbi protiv prvostupanjske presude trajao je jednu
(1)godinu, jedanaest
(11)mjeseci i dvadeset sedam
(27)dana. Postupak se sada ponovo vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu, a do podnošenja ustavne tužbe trajao je dvije
(2)godine, četiri
(4)mjeseca i sedam
(7)dana. 4.
  1. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE (TUŽITELJICE U SUDSKOM POSTUPKU) Podnositeljica ustavne tužbe, kao tužiteljica u sudskom postupku nije pridonijela duljini trajanja sudskog postupka. 4.
  2. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA Prema stajalištu Ustavnog suda radi se o složenom predmetu u kojem je bilo potrebno utvrditi da li je podnositeljici radni odnos prestao iz opravdanih razloga i u zakonito provedenom postupku. OCJENA USTAVNOG SUDA
  3. Parnični postupak po tužbi podnositeljice, koji se sada vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu, pod brojem: Pr-1429/92 traje preko dvanaest godina. U postupanju sudova u razmatranom pravno relevantnom razdoblju nije bilo razdoblja neaktivnosti. Međutim, imajući u vidu ukupno trajanje postupka koji se ponovo vodi pred sudom prvog stupnja, Ustavni sud nalazi da vođenje postupka ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku. Pri tome posebno valja napomenuti da se radi o radnom sporu koji je žurne prirode. Stoga Ustavni sud utvrđuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositeljice da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom
  4. stavkom
  5. Ustava Republike Hrvatske. Zbog navedenog je, u smislu članka
  6. stavka
  7. Ustavnog zakona, donesena odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
  8. Sukladno članku
  9. stavku
  10. Ustavnog zakona, odlučeno je kao pod točkama III. i IV. izreke odluke. Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku Ustavni sud određuje uzimajući u obzir okolnosti svakoga pojedinog slučaja, uz istodobno uva­žavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
  11. Odluka o objavi odluke (točka V. izreke) temelji se na članku
  12. stavku
  13. Ustavnog zakona.
  14. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke najkasnije osam
(8)dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam
(8)dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku
  1. stavcima
  2. i
  3. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-3544/2004 Zagreb,
  4. siječnja
  5. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednik Vijeća dr. sc. Jasna Omejec, v. r. Odluka, NN 14/2005-242 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 14/2005 Broj dokumenta u izdanju: 242 Donositelj:USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Datum tiskanog izdanja: 28.1.
  6. ELI: /eli/sluzbeni/2005/14/242 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  7. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.