← Hrvatska

Presuda Upravnog suda Republike Hrvatske broj: Us-7457/2004-4 od 24. studenoga 2004.

Presuda Upravnog suda Republike Hrvatske broj: Us-7457/2004-4 od

  1. studenoga
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Presuda Upravnog suda Republike Hrvatske broj: Us-7457/2004-4 od
  3. studenoga
  4. NN 27/2005 (25.2.2005.), Presuda Upravnog suda Republike Hrvatske broj: Us-7457/2004-4 od
  5. studenoga
  6. UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 477 PRESUDA Upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Markt kao predsjednice vijeća, Smiljana Mikuša i Štefanije Braun Kleončić kao članova vijeća, te sudske više savjetnice Biserke Špoljar kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja »NAKLADNIK« d.o.o. iz Zagreba, protiv zaključ­ka tužene Agencije za zaštitu tržišnog natjecanja, klasa: UP/I-030-02/2004-01/33, urbroj: 580-02-04-12-25 od
  7. rujna 2004., radi priznavanja položaja stranke u postupku, u nejavnoj sjednici vijeća održanoj
  8. studenog
  9. presudio je Tužba se uvažava. Poništava se zaključak Agencije za zaštitu tržišnog natjecanja, klasa: UP/I-030-02/2004-01/33, urbroj: 580-02-04-12-25 od
  10. rujna
  11. Obrazloženje Tužbom od
  12. rujna
  13. godine tužitelj je pokrenuo uprav­ni spor protiv rješenja tužene Agencije za zaštitu tržišnog natjecanja, klasa: UP/I-030-02/2004-01/33, urbroj: 580-02-04-12-16 od
  14. srpnja
  15. godine i zaključka klasa: UP/I-030-02/2004-01/33, urbroj: 580-02-04-12-25 od
  16. rujna
  17. godine. Kako se sukladno članku
  18. Zakona o upravnim sporovima (»Narodne novine«, broj: 53/91, 9/92 i 77/92) i praksi ovoga Suda upravni spor može voditi samo protiv jednog osporenog akta, to je ovaj Sud predmete razdvojio i protiv osporenog rješenja od
  19. srpnja
  20. godine postupak vodio pod brojem Us-7457/04, a protiv ovdje osporenog zaključka od
  21. rujna
  22. godine postupak vodio pod brojem Us-7858/
  23. Osporenim zaključkom od
  24. rujna
  25. godine pod točkom I. odbacuje se zahtjev tužitelja za uvid u spis, a točkom II. zak­ljuč­ka odbacuje se zahtjev tužitelja za priznavanje stranke u pos­tupku. U tužbi tužitelj prigovara zakonitosti osporenog zaključka i u bitnom ističe da mu je u postupku koncentracije poduzetnika »Europapress holdinga« d.o.o. iz Zagreba i »Slobodne Dalmacije« d.d. iz Splita onemogućeno ostvarenje prava kao stranke u upravnom postupku koje ima prema članku
  26. Zakona o općem upravnom postupku. Navodi da kao jedan od najvećih izdavača u Republici Hrvatskoj ovisi o korektnoj distribuciji svojih izdanja, te ukoliko bi se distribucija, naročito u sferi veleprodaje, skoncentrirala u rukama konkurenata – izdavača, postojala bi mogućnost ugrožavanja bitnih interesa ostalih izdavača, a tako i tužitelja. Dodaje da bi prema njegovim saznanjima spajanje »Europapress holdinga« i »Slobodne Dalmacije« preko 85% veleprodaje tiska realno potpalo pod odlučujući utjecaj »Europapress holdinga«, što bi bilo suprotno zakonu i interesima svih ostalih nakladnika. Posebno ističe da nije mogao sudjelovati u upravnom postupku jer je isti proveden krišom, na način da sve potencijalne stranke nisu mogle udovoljiti odredbi članka
  27. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja. Tek iz objave na Internetu i u »Narodnim novinama« saznao je da je proveden postupak koncentracije koji je okončan rješenjem od
  28. srpnja 2004., pa je dana
  29. kolovoza
  30. od tuženog tijela zatražio uvid u spis i podnio zahtjev da mu se prizna status stranke. Međutim, zaključkom od
  31. rujna
  32. godine njegov zahtjev je bez valjanog razloga odbačen. Smatra stoga da tuženo tijelo nije postupalo u skladu sa člankom 135.,
  33. i
  34. Zakona o općem upravnom postupku, odnosno s odredbama koje se odnose na dokazivanje. Budući da niti jedno od dokaznih sred­stava u postupku nije primijenjeno, činjenično stanje nije pravilno utvrđeno. Slijedom navedenog predlaže da se tužba uvaži i osporeni zaključak poništi. Tužena Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja u odgovoru na tužbu prvenstveno ističe da postupak nije vođen krišom i u tajnosti, te da je tužitelj imao dovoljno vremena da od tuženika zatraži da mu se prizna položaj stranke u postupku u razdoblju od objave podataka o pokretanju ocjene koncentracije na web-stranici tuženika pa do konačnosti rješenja, tj. u razdoblju od 17 dana koje je započelo najkasnije
  35. srpnja i završilo
  36. srpnja
  37. godine kada je rješenje dostavljeno zastupniku poduzetnika »Europapress holdinga« d.o.o. Međutim, unatoč transparentnom vođe­­nju postupka od strane tuženog tijela, tužitelj je propustio ovu zakonsku mogućnost. Dodaje da tužitelj nije nakladnik niti jednog općeinformativnog dnevnika, ne pojavljuje se kao tržišni takmac na tom mjerodavnom tržištu, nema vlastitu maloprodajnu mrežu, pa slijedom toga rješenjem od
  38. srpnja
  39. tužitelju nisu niti mogla biti ugrožena njegova prava ili interesi na tržištu naklade općeinformativnih dnevnika. Konačno, tužitelj nije pružio nikakove dokaze da se bavi veleprodajom tiska, osim prodaje vlastitih izdanja drugim distributerima, pa smatra da tužitelj nije mogao biti stranka u upravnom postupku niti ima aktivnu legitimaciju u ovom upravnom sporu. Budući da tužitelj nije imao i nema položaj stranke u postupku, irelevantni su i svi drugi procesno pravni prigovori, prigovori glede utvrđivanja činjeničnog stanja, te prigovori glede nepravilno izvedenih zaključaka iz utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da se tužba odbije kao neosnovana. Zainteresirana osoba »Europapress holding« d.o.o. iz Zagreba osporava u cijelosti navode tužbe i u bitnom ističe da tužitelj nije dokazao da bi mu osporenim rješenjem bilo povrijeđeno neko pravo ili neposredni interesi utemeljeni na zakonu, te da stoga nije legitimiran pokrenuti ovaj upravni spor. Predlaže da se tužba temeljem članka
  40. stavka
  41. točke
  42. Zakona o upravnim sporovima odbaci. Tužba je osnovana. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužena Agencija
  43. kolovoza
  44. godine zaprimila zahtjev tužitelja »NAKLADNIKA« d.o.o. iz Zagreba, kojim se traži da se njegovom punomoćniku omogući uvid u spis predmeta ocjene koncentracije poduzetnika »Europapress holdinga« d.o.o. i »Slobodne Dalmacije« d.d., klasa: UP/I-030-02/2004-01/33, uz obrazloženje tužite­lja da mu je uvid u spis potreban radi eventualnog pokretanja upravnog spora. Na traženje tužene Agencije tužitelj je rečeni zahtjev dopunio podneskom od
  45. kolovoza
  46. godine u kojem navodi da u tijeku postupka ocjene koncentracije »Europapress holdinga« i »Slobodne Dalmacije« nije imao prilike zatražiti priznavanje položaja stranke u postupku, budući da je o okončanju postupka u tom predmetu saznao iz informacije objavljene na Internetu, a kasnije i u «Narodnim novinama». Ponavlja da mu je razgledavanje spisa predmeta potrebno radi pokretanja upravnog spora jer sumnja da su upravo pogreške u provedenom postupku onemogućile »NAKLADNIKU« da ostvari pravo na položaj stranke. Dodaje da je »NAKLADNIK« društvo koncerna NCL media grupe, koji je jedan od glavnih tržišnih takmaca koncerna »Europapress holdinga«. Drži da kao izdavač ovisi o korekt­noj distribuciji svojih izdanja pa smatra da bi njegovi bitni interesi mogli biti ugroženi ako bi se distribucija tiska, naročito u segmentu veleprodaje, koncentrirala u rukama njegovih tržišnih takmaca. Procjenjuje da bi provedbom koncentracije »Europapress holdinga« i »Slobodne Dalmacije« preko 85% veleprodaje tiska bilo pod prevladavajućim utjecajem koncerna »Europapress holdinga«, što bi po njegovom mišljenju bilo suprotno zakonu i interesima svih nakladnika osima »Europapress holdinga«. Slije­dom iznijetog traži da mu se suglasno odredbama članka
  47. stav­ka
  48. Zakona o općem upravnom postupku omogući uvid u spis predmeta koncentracije »Europapress holdinga« i »Slobodne Dalmacije« a podredno traži priznavanje položaja stranke u postup­ku, ako Agencija ocijeni da su ispunjeni uvjeti iz članka
  49. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja. Odredbom članka
  50. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja (»Narodne novine«, broj 122/03) propisano je da se u postupcima pred Agencijom, ukoliko nije drugačije propisano ovim Zakonom, primjenjuju odredbe Zakona o općem upravnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91), dok je odredbom članka
  51. istog Zakona propisano da je stranka osoba na čiji zahtjev je pokrenut postupak, protiv koje se vodi postupak, odnosno osoba ili udruženje osoba na čije interese odluka Agencije može značajno utjecati i za koje je na njihov zahtjev Agencija utvrdila da imaju položaj stranke u postupku. Člankom
  52. stavkom
  53. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja, propisano je da stranke u postupku koji se vodi pred Agencijom imaju pravo uvida u spis predmeta. Nedvojbeno je da je rješenje tužene, klasa: UP/I-030-02/2004-01/33, urbroj: 580-02-04-12-16 od
  54. srpnja
  55. godine, koje je zastupnik »Europapress holdinga« d.o.o. primio
  56. srpnja
  57. godine, u smislu članka
  58. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja konačno, te da u tom postupku tužitelj nije sudjelovao. Iz navoda tužbe i podataka spisa predmeta zaključuje se da tužitelj drži da je osoba koja je imala pravo sudjelovati u postupku namjeravane koncentracije poduzetnika »Europapress holdinga« d.o.o. i »Slobodne Dalmacije« d.d., odnosno da je radi zaštite svojih prava ili pravnih interesa trebala biti uključena u postupak donošenja rješenja tužene Agencije od
  59. srpnja
  60. Pri ovakovom stanju stvari tuženo je tijelo, po mišljenju ovoga Suda, trebalo zahtjev tužitelja od
  61. kolovoza i podnesak od
  62. kolovoza
  63. godine prihvatiti kao prijedlog za obnovu postupka u predmetu ocjene koncentracije poduzetnika »Europapress holdinga« i »Slobodne Dalmacije«. Naime, odredbom članka
  64. stavak
  65. točka
  66. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da će se postupak okončan rješenjem ili zaključkom protiv kojeg nema redovnog pravnog lijeka u upravnom postupku obnoviti, među ostalim, ako osobi koja je trebala sudjelovati u svojstvu stranke nije bila dana mogućnost da sudjeluje u postupku. Kako je tuženo tijelo propustilo razmotriti mogućnost sudjelovanja tužitelja kao stranke u navedenom postupku i ocijeniti osnovanost tužiteljevog prijedloga za obnovu postupka u smislu članka
  67. stavka
  68. točke
  69. i
  70. Zakona o općem upravnom postupku, te članka
  71. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja, od čega ovisi i zahtjev tužitelja za uvid u predmetni spis, to je zakon povrijeđen na štetu tužitelja. Trebalo je stoga temeljem članka
  72. stavak
  73. Zakona o upravnim sporovima (»Narodne novine«, broj: 53/91, 9/92 i 77/92) osporeno rješenje poništiti, s tim da tuženo tijelo donese novo rješenje pridržavajući se po članku
  74. istog Zakona pravnog shvaćanja Suda i njegovih primjedaba glede postupka. Broj: Us-7458/2004-4 Zagreb,
  75. studenoga
  76. Predsjednik Vijeća Dubravka Markt, v. r. Presuda, NN 27/2005-477 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Presuda Izdanje: NN 27/2005 Broj dokumenta u izdanju: 477 Donositelj:UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Datum tiskanog izdanja: 25.2.
  77. ELI: /eli/sluzbeni/2005/27/477 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  78. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.