← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-1667/2002 od 22. ožujka 2005.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-1667/2002 od

  1. ožujka
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-1667/2002 od
  3. ožujka
  4. NN 44/2005 (5.4.2005.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-1667/2002 od
  5. ožujka
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 869 Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, predsjednik Suda, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Željko Potočnjak, Agata Račan, Emilija Rajić, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst, Vice Vukojević i Milan Vuković, odlučujući o ustav­noj tužbi J. Š. iz B. H., kojeg zastupa B. S., odvjetnik iz Z., na sjednici održanoj
  7. ožujka
  8. godine, jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Županijski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu, koji se pred tim sudom vodi pod brojem: Gžn-36/05 u najkraćemu mogućem roku, ali ne duljem od šest

(6)mjeseci, računajući od dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na temelju članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02., 49/
  3. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe J. Š. iz B. H., R. 22., zbog povrede ustavnog prava iz članka
  4. stavka
  5. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/
  6. – pročišćeni tekst), određuje se primjerena naknada u iznosu od 5.900,00 kn. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  7. Podnositelj ustavne tužbe, temeljem članka
  8. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  9. i 49/
  10. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio je
  11. srpnja
  12. ustavnu tužbu jer smatra da mu je radi duljine parničnog postupka povrijeđeno ustavno pravo zajamčeno odredbom članka
  13. stavka
  14. Ustava. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  15. Ustavni sud je utvrdio sljedeće činjenice relevantne za ocjenu o povredi navedenog ustavnog prava: – dana
  16. listopada
  17. podnositelj je podnio tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv »Croatia osiguranja« d.d., Zagreb, radi naknade štete nastale uslijed prometne nesreće
  18. godine. Podnositelj je tuž­bom potraživao od tužene povećanja rente s naslova izgubljene zarade te tuđe pomoći; – do
  19. studenoga
  20. prvostupanjski sud je održao tri ročišta (
  21. veljače 1991.,
  22. svibnja
  23. i
  24. rujna 1991.); donio
  25. rujna
  26. presudu o odbacivanju tužbe zbog presuđene stvari, koja je rješenjem Okružnog suda u Zagrebu broj: Gž-5592/92 od
  27. kolovoza
  28. ukinuta i predmet je vraćen na ponovni postupak; ročišta zakazana za
  29. studenoga
  30. i
  31. ožujka
  32. su odgođena zbog bolesti suca; rješenjima od
  33. prosinca
  34. i
  35. prosinca
  36. određeno je knjigovodstveno i gospodarsko vještačenje, koja su provedena
  37. travnja
  38. i
  39. prosinca 1994.; podnositelj podnescima od
  40. svibnja 1994.,
  41. siječnja 1995.;
  42. travnja 1995.;
  43. lipnja 1995.;
  44. lipnja 1996.;
  45. srpnja 1996.;
  46. kolovoza 1996.;
  47. studenoga
  48. i
  49. siječnja
  50. traži zakazivanje ročišta i donošenje presude; – sljedeće ročište održava se dana
  51. studenoga
  52. pred novim predsjednikom sudskog vijeća; – podneskom od
  53. ožujka
  54. tuženik se očitovao na nalaz i mišljenje gospodarskog vještaka; – podneskom od
  55. siječnja
  56. podnositelj je povisio tužbeni zahtjev te zatražio zakazivanje ročišta, uz navod da je »od štetnog događaja proteklo 20 godina«; – podneskom od
  57. svibnja
  58. podnositelj moli zakazivanje ročišta »jer se radi o predmetu u kojemu već deset godina teče rasprava«; – dana
  59. veljače
  60. sud održava ročište u odsutnosti tuženika; – podneskom od
  61. svibnja
  62. podnositelj obavještava sud o promjeni svoga imena u J. (umjesto Đ.) te predlaže zakazivanje ročišta; – podneskom od
  63. lipnja
  64. sud traži od podnositelja dostavu izvoda iz matične knjige rođenih, čemu podnositelj udovoljava podneskom od
  65. srpnja 2001.; – podneskom od
  66. kolovoza
  67. sud ponovno poziva podnositelja da postupi po nalogu od
  68. lipnja 2001.; podneskom od
  69. rujna
  70. podnositelj odgovara da je traženju suda udovoljeno te predlaže zakazivanje ročišta; – dana
  71. studenoga
  72. podnositelj predlaže određivanje svrsishodne delegacije, odnosno izuzeće prvostupanjskog suda radi dodjeljivanja predmeta manje opterećenom sudu; – Vrhovni sud Republike Hrvatske rješenjem broj: Gr-1030/01 od
  73. prosinca
  74. odbija navedeni prijedlog; – podneskom od
  75. srpnja
  76. podnositelj traži zakazivanje ročišta; – sud određuje sljedeće ročište za
  77. ožujka 2003., koje se odgađa zbog bolesti suca te novo zakazuje za
  78. listopada 2003.; – na ročištu
  79. listopada
  80. sud na prijedlog podnositelja određuje medicinsko vještačenje, koje je provedeno
  81. siječnja 2004.; – sljedeća ročišta održana su
  82. rujna
  83. i
  84. listopada 2004., na kojemu je glavna rasprava zaključena; – presudom od
  85. listopada
  86. sud odbija podnositelja s tužbenim zahtjevom; – dana
  87. siječnja
  88. predmet broj: Pn-3116/90 upućen je Županijskom sudu u Zagrebu u povodu žalbe podnositelja, gdje se nalazi od
  89. siječnja
  90. godine pod brojem Gžn-36/05 i odluka nije donesena. OČITOVANJE OPĆINSKOG SUDA U ZAGREBU
  91. Na temelju članka
  92. podstavka
  93. Ustavnog zakona, od Općinskog suda u Zagrebu zatraženo je izjašnjenje o navodima ustavne tužbe. U očitovanju od
  94. listopada
  95. Općinski sud u Zagrebu navodi kronologiju postupanja u predmetu. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  96. Za odlučivanje o ustavnoj tužbi podnositelja mjerodavne su odredbe članka
  97. stavka
  98. Ustava, prema kojima svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, te članka
  99. stavka
  100. Ustavnog zakona, kojim je propisano da će Ustavni sud pokrenuti postupak po ustavnoj tužbi i prije no što je iscrpljen pravni put u slučaju kad o pravima i obvezama stranke sud nije odlučio u razumnom roku. Ustavna tužba je osnovana. UTVRĐENJA VAŽNA ZA DONOŠENJE ODLUKE
  101. Odluku o usvajanju ustavne tužbe Ustavni sud temelji na sljedećim utvrđenjima: 5.
  102. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Prvostupanjski parnični postupak započeo je
  103. listopada
  104. tužbom podnositelja ustavne tužbe Općinskom sudu u Zagrebu radi naknade štete (povećanje rente s naslova izgubljene zarade i tuđe pomoći). Duljina sudskog postupka ne uzima se u razmatranje od tog dana, već od
  105. studenoga 1997., kada je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj: 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/
  106. – pročišćeni tekst i 8/
  107. – ispravak, u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku
  108. stavku
  109. jamči pravo na suđenje u razumnom roku. Ustavna tužba podnijeta je dana
  110. srpnja
  111. godine. Do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao jedanaest
(11)godina, osam
(8)mjeseci i osamnaest
(18)dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao četiri
(4)godine, osam
(8)mjeseci i jedanaest
(11)dana. Sudski postupak još uvijek traje jer je na prvostupanjsku presudu uložena žalba pa se postupak sada vodi pred nadležnim drugostupanjskim sudom. 5.
  1. POSTUPANJE NADLEŽNIH SUDOVA U razmatranom pravno relevantnom razdoblju, Općinski sud u Zagrebu je održao pet ročišta, od kojih su četiri održana u vremenskim razmacima od po nekoliko godina (
  2. studenoga 1997.,
  3. veljače 2000.,
  4. listopada
  5. te
  6. rujna 2004.). Za istaknuti je da je od zaprimanja rješenja Vrhovnog suda u prosincu
  7. do zakazivanja novog ročišta u listopadu
  8. proteklo gotovo dvije godine. 5.
  9. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE (TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU) Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u parničnom postupku, nije pridonio duljini postupka, naprotiv učestalo je požurivao zakazivanje rasprava i donošenje presude, a njegov prijedlog za određivanje svrsishodne delegacije suda, odnosno izuzeće suda imao je za cilj ubrzanje postupka zbog općepoznate preopterećenosti predmetima Općinskog suda u Zagrebu. 5.
  10. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA Parnični postupak radi povećanja iznosa renti za izgubljenu zaradu i tuđu pomoć, u kojemu je potrebno provesti dodatna vještačenja glede visine traženog povećanja rente, ukazuju na relativno složen predmet. Međutim, s obzirom da je odgovornost tužene, kao osiguravatelja, i osiguranika tužene, kao štetnika za štetni događaj u kojemu je podnositelj pretrpio teške tjelesne ozljede, već pravomoćno utvrđena pred Općinskim sudom u Novom Marofu (predmeti broj: K-165/80 i P-227/88), navedeno trajanje predmetnoga parničnog postupka u prvom stupnju ne može se u potpunosti opravdati njegovom složenošću. OCJENA USTAVNOG SUDA
  11. Ustavni sud utvrđuje da je postupak u predmetu podnositelja trajao ukupno četrnaest godina u prvom stupnju. Nakon
  12. studenoga
  13. sud je bio potpuno neaktivan u nekoliko razdoblja jer su ročišta zakazivana u vremenskim razmacima od jedne godine do preko tri godine, a bez bilo kakvog doprinosa podnositelja, naprotiv, on je brojnim podnescima požurivao rad na predmetu pa čak predlagao i delegiranje predmeta nekom drugom, manje opterećenom sudu. Imajući u vidu navedene okolnosti, posebno da postupak još uvijek nije pravomoćno okončan, kao i značenje sudske odluke za podnositelja kao oštećenika, Ustavni sud ocjenjuje da je Općinski sud u Zagrebu u konkretnoj prav­noj stvari postupao neučinkovito. Stoga se utvrđuje da je podnositelju povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima ili obvezama, zajamčeno člankom
  14. stavkom
  15. Ustava. Stoga je, u smislu odredbe članka
  16. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
  17. Sukladno odredbi članka
  18. stavka
  19. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke. Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakoga pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
  20. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na članku
  21. Ustav­nog zakona.
  22. Predsjednik Županijskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustav­nom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam
(8)dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam
(8)dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku
  1. stavcima
  2. i
  3. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-1667/2002 Zagreb,
  4. ožujka
  5. Predsjednik dr. sc. Petar Klarić, v. r. Odluka, NN 44/2005-869 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 44/2005 Broj dokumenta u izdanju: 869 Donositelj:USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Datum tiskanog izdanja: 5.4.
  6. ELI: /eli/sluzbeni/2005/44/869 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  7. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.