← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-2074/2003 od 22. ožujka 2005.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-2074/2003 od

  1. ožujka
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-2074/2003 od
  3. ožujka
  4. NN 52/2005 (22.4.2005.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-2074/2003 od
  5. ožujka
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 1006 Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, predsjednik Suda, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Željko Potočnjak, Agata Račan, Emilija Rajić, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst, Vice Vukojević i Milan Vuković, odlučujući o ustavnoj tužbi S. K. iz S., na sjednici održanoj
  7. ožujka
  8. godine, donio je ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Županijski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: Gž-783/05 u najkraćemu mogućem roku, ali ne duljem od šest

(6)mjeseci, računajući od prvoga idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na temelju članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/
  3. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe S. K. iz S., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
  4. stavka
  5. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/
  6. – pročišćeni tekst) u iznosu od 6.500,00 kuna. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  7. Podnositelj ustavne tužbe, temeljem članka
  8. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/
  9. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio je dana
  10. lipnja
  11. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  12. Ustavni sud je uvidom u preslik spisa Općinskog suda u Splitu, broj: P-635/93, utvrdio činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom
  13. stavkom
  14. Ustava: Podnositelj je dana
  15. travnja
  16. godine podnio tužbu Općinskom sudu u Splitu protiv I. tuženice L. B. i II. tuženika E. T. iz S. radi predaje u posjed dijelova nekretnine čest. zgr. 1331/9, 1331/4 i 1331/3 K.O. S. k.o., a prema oznakama iz kupoprodajnog ugovora od
  17. ko­lovoza
  18. godine i dodatka istom Ugovoru od
  19. prosinca
  20. godine. Do
  21. studenoga
  22. godine donijeta je presuda zbog izostanka, broj: P-635/93 od
  23. travnja
  24. godine u odnosu na I. tuženicu. Na ročištu
  25. studenoga
  26. godine ukinuta je presuda zbog izostanka, tuženicima je dat rok radi očitovanja na tužbu i angažiranja odvjetnika, te je rješeno da se zatraži spis tog Suda, broj: P-676/
  27. Tužitelj podneskom od
  28. veljače
  29. godine požuruje postupanje suda. Na ročištu
  30. rujna
  31. godine naloženo je tužitelju da dostavi ugovore na koje se poziva u tužbi, te da uplati troškove za izlazak sudske komisije na lice mjesta radi očevida uz vještaka mjernika. Rješeno je da se zatraži spis toga suda, broj: P-806/72 i Povjesni ZK izvadak za sporne nekretnine. Podneskom od
  32. rujna
  33. godine sud je zatražio od Zemljišnoknjižnog odjela Povjesni ZK izvadak. Dana
  34. rujna
  35. godine tuženici su dostavili pripremni podnesak. Podneskom od
  36. rujna
  37. godine tužitelj je izvijestio sud da je uplatio troškove radi očevida na licu mjesta. Očevid na licu mjesta obavljen je
  38. prosinca
  39. godine kada je naloženo vještaku da izradi nalaz i mišljenje te skicu s lica mjesta koje je zaprimljeno na sud
  40. siječnja
  41. godine. Dopisom od
  42. lipnja
  43. godine pozvan je tužitelj da uplati razliku na ime troškova vještačenja, te da će nakon uplate biti zakazano ročište. Podneskom od
  44. kolovoza
  45. godine tužitelj je prigovorio visini troškova vještačenja te je zatražio njihovu specifikaciju troškova, te je sud
  46. kolovoza zatražio vještaka da specificira svoj račun. Podneskom od
  47. listopada
  48. godine tužitelj se očitovao na podneske tuženika i subjektivno preinačio tužbu označivši kao III. tuženika T. Lj., te se očitovao na nalaz vještaka. Podneskom od
  49. listopada tužitelj je dostavio podatke za III. tuženika, te požuruje zakazivanje ročišta podneskom od
  50. prosinca
  51. godine. Dopisom od
  52. prosinca
  53. godine sud je zatražio III. tuženika da se izjasni o tome da li pristaje na subjektivno proširenje tužbe. Ročište zakazano za
  54. veljače
  55. godine nije održano jer nije iskazana dostava za tužitelja. Na ročištu
  56. ožujka
  57. godine tužitelj je izjavio da je III. tuženik odbio pristupiti u parnicu te da je protiv III. tuženika ustao posebnom tužbom, te predlaže spajanje spisa. Sud je naložio tužitelju da uplati razliku na ime troškova vještačenja i dostavi broj spisa na koji se poziva. Na ročištu
  58. travnja
  59. godine tužitelj je obavjestio sud o broju spisa P-340/
  60. Tužitelj je ponovno pozvan da uplati razliku na ime troškova vještačenja. Na ročištu
  61. lipnja utvrđeno je da je
  62. travnja
  63. godine ovom spisu P-635/93 pripojen spis P-340/
  64. Rješeno je da se od Ureda za katastar i geodetske poslove i Zemljišno knjižne službe zatraži povjesni posjedovni list za čest. zem. 1331/3, 1331/4 i 1331/9 K.O. S., koje podatke je sud zatražio podneskom od
  65. lipnja
  66. godine. Tužitelj je ponovno pozvan da uplati razliku na ime troškova vještačenja. Na ročištu
  67. rujna
  68. godine saslušan je sudski vještak, te je određeno da, povodom prigovora tužitelja na njegovo vještvo, vještak izađe ponovno na lice mjesta. Podnescima suda od
  69. siječnja,
  70. lipnja i
  71. studenoga
  72. godine požurivan je sudski vještak da izvrši dopunu vještačenja. Dana
  73. veljače
  74. godine tužitelj podneskom požuruje postupanje suda. Na ročištu od
  75. veljače
  76. godine sud je odredio rok od 7 dana u kojem je vještak obvezan dostaviti dopunu svog vještva, te je ponovno naloženo tužitelju da plati razliku na ime provedenog vještačenja. Dopuna vještva zaprimljena je na sud
  77. ožujka
  78. godine. Na ročištu
  79. ožujka
  80. godine tužitelj je prigovorio dopuni vještava te mu je sud odredio rok od 15 dana da se pisano očituje na isto. Tužitelj podneskom od
  81. svibnja
  82. godine požuruje postupanje suda. Podnescima suda od
  83. lipnja i
  84. prosinca
  85. godine pozvan je tužitelj da plati razliku troškova vještačenja. Na održanim ročištima
  86. studenoga i
  87. prosinca
  88. godine, te
  89. svibnja
  90. godine saslušane su stranke. Dana
  91. srpnja
  92. godine zatražen je na uvid spis tog Suda broj: I P-676/
  93. Dana
  94. listopada
  95. godine zaključena je rasprava i presuda je objavljena
  96. prosinca
  97. godine. Na presudu Općinskog suda u Splitu, kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja, tužitelj je uložio žalbu
  98. siječnja
  99. godine. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  100. Pravo važno za ustavnosudski postupak sadržano je u odredbi članka
  101. stavka
  102. Ustava Republike Hrvatske i članku
  103. Ustavnog zakona. Ustavna tužba je osnovana.
  104. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima: 4.
  105. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Podnositelj je tužbu radi predaje nekretnina podnio Općinskom sudu u Splitu
  106. travnja
  107. godine. Međutim, duljina postupka ne uzima se u razmatranje od tog dana već od
  108. studenoga
  109. godine kada je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/
  110. – pročišćeni tekst i 8/
  111. – ispravak, u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku
  112. stavku
  113. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku. Ustavna tužba podnijeta je dana
  114. lipnja
  115. godine, a do toga dana postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno deset
(10)godina i dva
(2)mjeseca i deset
(10)dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao pet
(5)godina, sedam
(7)mjeseci i šest
(6)dana. 4.
  1. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA Postupak se u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju od
  2. studenoga
  3. godine do podnošenja ustavne tužbe vodio pred Općinskim sudom u Splitu kao sudom prvog stupnja. Ustavni sud je utvrdio da je u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju, Općinski sud u Splitu, od radnji koje su relevantne za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama stranaka u tom sudskom postupku održao 11 ročišta za glavnu raspravu, te je izvršio uvid na licu mjesta i proveo vještačenje i dopunu vještačenja po vještaku mjerniku. 4.
  4. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE Podnositelj ustavne tužbe kao tužitelj u parničnom postupku pridonio je duljini postupka time što je tijekom postupka (
  5. listopada 1999.) subjektivno proširio tužbu na III. tuženika kao i time što nije uplatio razliku na ime troškova vještačenja. 4.
  6. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA Iako okolnosti konkretnog slučaja (provođenje vještačenja po vještaku mjerniku, dopuna vještačenja, više tuženika u postupku) ukazuju da se radi o složenijoj sudskoj stvari, ocjena je Ustavnog suda da navedene okolnosti ne mogu opravdati ukupno trajanje parničnog postupka od preko deset godina. OCJENA USTAVNOG SUDA
  7. Ustavni sud utvrđuje da se predmet vodio u trajanju duljem od deset godina. Iako nakon
  8. studenoga
  9. godine u postupku pred sudom nije bilo duljih zastoja, ipak ukupno trajanje postupka pred tim sudom ne udovoljava zahtjevu za suđenje u razumnom roku. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, neučinkovito postupanje suda (sud u razdoblju duljem od jedne godine, od
  10. rujna
  11. godine do
  12. ožujka
  13. godine, poziva vještaka da dopuni vještvo), te okolnost da se postupak vodio samo pred sudom prvog stupnja, Ustavni sud nalazi da je povrijeđeno ustavno pravo podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njihovim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom
  14. stavkom
  15. Ustava Republike Hrvatske. Stoga je u smislu odredbe članka
  16. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
  17. Sukladno odredbi članka
  18. stavka
  19. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke. Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakoga pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. Pri odlučivanju o naknadi Ustavni sud je uzeo u obzir i doprinos podnositelja duljini trajanja postupka.
  20. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka
  21. Ustavnog zakona.
  22. Predsjednik Županijskog suda u Splitu dužan je dostaviti Ustav­nom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam
(8)dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam
(8)dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku
  1. stavcima
  2. i
  3. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-2074/2003 Zagreb,
  4. ožujka
  5. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednik Suda dr. sc. Petar Klarić, v. r. Odluka, NN 52/2005-1006 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 52/2005 Broj dokumenta u izdanju: 1006 Donositelj:USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Datum tiskanog izdanja: 22.4.
  6. ELI: /eli/sluzbeni/2005/52/1006 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  7. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.