← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U-IIIA-2117/2003 od 31. ožujka 2005.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U-IIIA-2117/2003 od

  1. ožujka
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U-IIIA-2117/2003 od
  3. ožujka
  4. NN 55/2005 (29.4.2005.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U-IIIA-2117/2003 od
  5. ožujka
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKEHRVATSKE 1063 Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, predsjednik Suda, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Jasna Omejec, Željko Potočnjak, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst, Vice Vukojević i Milan Vuković, odlučujući o ustavnoj tužbi S. R. iz M., D., koju zastupa J. F., odvjetnik iz S., na sjednici održanoj
  7. ožujka 2005., donio je ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Općinski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: IV P-378/01, (ranije IV P-216/95) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od jedne

(1)godine, računajući od prvoga idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na temelju članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02., 49/
  3. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe, S. R. iz M., D., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
  4. stavka
  5. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 56/90., 135/97., 8/
  6. – pročišćeni tekst, 113/00., 124/
  7. – pročišćeni tekst, 28/
  8. i broj 41/
  9. – pročišćeni tekst) u iznosu od 6.500,00 kuna. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  10. Podnositeljica je
  11. lipnja
  12. godine podnijela ustavnu tužbu na temelju ovlaštenja sadržanog u odredbi članka
  13. stavka
  14. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02., 49/
  15. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon). U ustavnoj tužbi podnositeljica ističe da Općinski sud u Splitu nije u razumnom roku odlučio o njezinim pravima i obvezama u parničnom postupku radi isplate plaće za razdoblje od
  16. rujna
  17. godine, pa nadalje, koji se vodi pod poslovnim brojem: IV P-378/
  18. Smatra da je nedonošenjem odluke u razumnom roku, povrijeđeno ustavno pravo zajamčeno člankom
  19. stavkom
  20. Ustava Republike Hrvatske. U ustavnoj tužbi podnositeljica zahtijeva da Ustavni sud odredi Općinskom sudu u Splitu rok za donošenje meritorne odluke u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: IV P-378/01, te traži primjerenu naknadu u iznosu od 15.000,00 kuna zbog povrede naznačenog ustavnog prava koju je počinio Općinski sud u Splitu ne odlučivši o njezinim pravima i obvezama u razumnom roku. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  21. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka
  22. Ustavnog zakona, utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredama ustavnih prava podnositeljice: – dana
  23. veljače
  24. godine, podnositeljica je pred Općinskim sudom u Splitu podnijela tužbu s još 52 bivša zaposlenika »J.« – Glavne filijale S. (predmet se vodio pod poslovnim brojem: IV P-216/95), – rješenjem Općinskog suda u Splitu od
  25. studenoga
  26. godine, tužitelji su pozvani na uređenje tužbe, – prvo ročište bilo je održano
  27. ožujka
  28. godine, – na ročištu od
  29. rujna
  30. godine, predmet bivših zaposlenika »J.« – Glavne filijale S. je razdvojen, te se nakon toga parnični postupak podnositeljice vodi pod poslovnim brojem: IV P-378/01, – da bi se utvrdila pravna osnova i ishodio načelni stav višeg suda, radi ekonomičnosti postupka, postupak je nastavljen samo po tužbama dvoje tužitelja, dok u parničnom postupku podnositeljice sud nije postupao, – postupak je nastavljen ročištem održanim
  31. ožujka
  32. godine, – rješenjem Općinskog suda u Splitu, broj: IV P-216/95 od
  33. lipnja
  34. godine, radi ekonomičnosti postupka spojeni su postupci pedeset i dvoje tužitelja (među kojima je i podnositeljica) protiv J., Glavne filijale S. Točkom II. izreke tog rješenja, određen je prekid postupka, dok je točkom III. izreke određeno da će se postupak nastaviti kad stečajni upravitelj tuženika preuzme postupak ili kad ga sud na prijedlog tužitelja ili po službenoj dužnosti pozove na preuzimanje postupka. OČITOVANJE OPĆINSKOG SUDA U SPLITU
  35. Na temelju članka
  36. alineje
  37. Ustavnog zakona, Ustavni sud je zatražio od Općinskog suda u Splitu da se izjasni o navodima ustavne tužbe. U očitovanju Općinskog suda u Splitu od
  38. rujna
  39. godine navodi se da se radi o sudskoj stvari u kojoj postoji dvojba oko pasivne legitimacije i pravnog sljedništva, da postoje indicije da je nad »J.«u drugoj državi otvoren stečajni postupak, te da se uslijed navedenog otvara pitanje nadležnosti Općinskog suda u Splitu za postupanje, da je u jednom »pilot« predmetu u kojemu je donesena prvostupanjska presuda, Županijski sud u Splitu donio rješenje kojim se prvostupanjska presuda ukida, dok drugi »pilot« postupak nije okončan, te da je od nadležnog suda u Srbiji i Crnoj Gori zatražena obavijest na okolnost otvaranja stečajnog postupka tuženika. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  40. Mjerodavno pravo propisano je odredbom članka
  41. stavka
  42. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka
  43. Ustavnog zakona. Ustavna tužba je osnovana.
  44. Povredu ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku Ustavni sud razmatra s obzirom na osobite okolnosti svakog pojedinog slučaja. Razmatranjem razloga ustavne tužbe podnositeljice i dostavljenog očitovanja Općinskog suda u Splitu, Ustavni sud utvrdio je da su se u ovom slučaju ostvarile pretpostavke za njegovo postupanje u smislu odredbe članka
  45. Ustavnog zakona. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima: 5.
  46. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Parnični postupak radi isplate plaće pokrenut je
  47. veljače
  48. godine, podnositeljičinom tužbom Općinskom sudu u Splitu. Budući da je ustavna tužba podnesena
  49. lipnja
  50. godine, a do tog dana prvostupanjska presuda nije donesena, Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe parnični postupak pred Općinskim sudom u Splitu trajao ukupno osam
(8)godina, tri
(3)mjeseca i dvadeset i šest
(26)dana. Ustavni sud napominje, međutim, da je Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/
  1. – pročišćeni tekst, 8/
  2. – ispravak, u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije) stupio na snagu dana
  3. studenoga
  4. godine. Sukladno navedenom, konvencijsko pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku čini dio unutarnjeg pravnog poretka Republike Hrvatske od dana stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije (
  5. studenoga
  6. godine). S druge strane, pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku utvrđeno je ustavnim pravom člankom
  7. stavkom
  8. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 113/00.)
  9. studenoga
  10. godine. Iz navedenih razloga ispitivanje razumnosti trajanja sudskih postupaka prije
  11. studenoga
  12. godine u pravilu ne bi moglo biti predmetom ustavnosudskih postupaka temeljenih na članku
  13. Ustavnog zakona, jer u dotadašnjem pravnom poretku Republike Hrvatske takvo pravo nije postojalo ni kao konvencijsko ni kao ustavno. Ustavni sud je u konkretnom slučaju ocijenio da se pravno relevantnim razdobljem s aspekta povrede prava na razumnu duljinu trajanja sudskog postupka smatra razdoblje od
  14. studenoga
  15. godine (to jest, od dana stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije) do
  16. lipnja
  17. godine (to jest, do dana podnošenja ustavne tužbe), što ukupno iznosi pet
(5)godina, sedam
(7)mjeseci i šest
(6)dana. 5.
  1. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA Ustavni sud utvrđuje da je u razmatranom, pravno relevantnom raz­doblju, Općinski sud u Splitu imao dva razdoblja potpune neaktivnosti (od
  2. studenoga
  3. godine do
  4. studenoga
  5. godine i od
  6. rujna
  7. godine do
  8. lipnja
  9. godine). 5.
  10. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE Prema ocjeni ovog suda podnositeljica ustavne tužbe, kao stranka u parničnom postupku, svojim ponašanjem nije pridonijela duljini sudskog postupka. 5.
  11. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA Ustavni sud utvrđuje da se radi o složenoj sudskoj stvari, međutim, ocjena je Suda da unatoč složenosti, sudski postupak traje nerazumno dugo, pri čemu je osobito važna činjenica potpune neaktivnosti nadležnog suda u razdoblju dužem od tri godine.
  12. Ustavni sud utvrđuje da radni spor, koji se pod poslovnim brojem: IV P-374/01 vodi pred Općinskim sudom u Splitu, traje preko osam godina, dok pravno relevantno razdoblje s aspekta povrede prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku iznosi pet
(5)godina, sedam
(7)mjeseci i šest
(6)dana. S obzirom na činjenicu da postupak u kojemu je zakonom propisana hitnost u postupanju, u prvom stupnju traje preko osam godina, te da Ustavni sud nije našao okolnosti koje bi opravdale dugotrajnost tog sudskog postupka, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositeljice da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima ili obvezama, zajamčeno člankom
  1. stavkom
  2. Ustava Republike Hrvatske. Polazeći od mjerodavnih odredaba Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/
  3. i 117/03.), Ustavni sud napominje da činjenica što je Općinski sud u Splitu donio rješenje o prekidu postupka ne može imati utjecaja na dužnost suda da odluči o podnositeljičinim pravima i obvezama u razumnom roku odnosno da u razumnom roku okonča predmetni parnični postupak. Slijedom iznijetog, u smislu odredbe članka
  4. stavka
  5. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
  6. Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku Ustavni sud u pravilu određuje za razmatrano, pravno relevantno razdoblje, uz iznimnu mogućnost uvažavanja nerazumno dugog razdoblja potpune neaktivnosti suda i prije
  7. studenoga
  8. godine, što ovisi o osobitim okolnostima svakog pojedinog slučaja. Određivanje primjerene naknade nije ovisno o vrsti postupka i imovinskom interesu stranaka, već je to satisfakcija strankama koja se dosuđuje zbog dužine postupka i neefikasnosti pravosudnog sustava Republike Hrvatske. Pri utvrđivanju visine naknade, na temelju članka
  9. stavka
  10. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. Iznos pravične naknade, kojeg je podnositeljica zahtijevala u ustavnoj tužbi, u dijelu koji prelazi iznos utvrđen u točki III. izreke ove odluke, Sud je ocijenio neprimjerenim. Slijedom svega iznijetoga, sukladno odredbi članka
  11. stavka
  12. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
  13. Predsjednik Općinskog suda u Splitu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam
(8)dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam
(8)dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku
  1. stavcima
  2. i
  3. Ustavnog zakona.
  4. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka
  5. stavka
  6. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-2117/2003 Zagreb,
  7. ožujka
  8. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednik Suda dr. sc. Petar Klarić, v. r. Odluka, NN 55/2005-1063 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 55/2005 Broj dokumenta u izdanju: 1063 Datum tiskanog izdanja: 29.4.
  9. ELI: /eli/sluzbeni/2005/55/1063 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  10. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.