← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske brojU-IIIA-1939/2003 od 7. travnja 2005.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske brojU-IIIA-1939/2003 od

  1. travnja
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske brojU-IIIA-1939/2003 od
  3. travnja
  4. NN 56/2005 (2.5.2005.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske brojU-IIIA-1939/2003 od
  5. travnja
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 1079 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi mr. sc. D. V. iz D., na sjednici održanoj
  7. travnja
  8. godine, jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Općinski sud u Dubrovniku dužan je donijeti odluku u pred­metu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: P-29/03 (P-125/84), u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od jedne

(1)godine, računajući od prvoga idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na temelju članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02., 49/
  3. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe, D. V. iz D., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
  4. stavka
  5. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/
  6. – pročišćeni tekst) u iznosu od 3.000,00 kuna. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  7. Podnositelj ustavne tužbe, temeljem članka
  8. stavka
  9. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02., 49/
  10. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio je
  11. svibnja
  12. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  13. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom utvrdio činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustav­nog prava podnositelja, zajamčenog člankom
  14. stavkom
  15. Ustava Republike Hrvatske. Dana
  16. siječnja
  17. godine podnositelj je Općinskom sudu u Dubrovniku podnio tužbu, u parničnom predmetu radi utvrđenja da određenoj zgradi u društvenom vlasništvu pripada pravo korištenja građevinske parcele na kojoj je zgrada sagrađena. Predmet se vodio pod poslovnim brojem: P-125/
  18. Rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, broj: P-125/84 od
  19. ožujka
  20. godine, utvrđeno je da se radi zajedničkog raspravljanja spajaju parnica broj: P-556/77 i P-125/84, i da će se spojeni jedinstveni spis voditi pod brojem: P-566/
  21. Rješenjem Okružnog suda u Dubrovniku, broj: Gž-175/84-2 od
  22. ožujka
  23. godine, odbijena je žalba tužitelja, podnesena protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, broj: P-556/77-36 od
  24. ožujka
  25. godine. Tim rješenjem suda prvog stupnja prekinut je postupak, jer je tuženik umro, a nije imao opunomoćenika. Općinski sud u Dubrovniku je
  26. travnja
  27. godine dopisom pozvao D. K. da kao jedina nasljednica tuženika, pok. N. K., preuzme parnični postupak na strani tuženika. Rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, broj: P-556/77-48 od
  28. veljače
  29. godine, sud je ponovio navode iz dopisa od
  30. travnja
  31. godine, ponovno pozvavši D. K. da preuzme postupak na strani tuženika, nakon čega će se odrediti ročište za glavnu raspravu. Na ročištu održanom
  32. listopada
  33. godine opunomoćenik tužitelja zatražio je kraću odgodu radi konzultacije sa strankama. Rješenjem suda prvog stupnja ročište je odgođeno, a opunomoćenik tužitelja obvezan je da se u roku od 8 dana izjasni je li povlači tužbu i da obavijesti sud o zakonskim nasljednicima iza pok. D. K.. Rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku od
  34. siječnja
  35. godine, pozvana je tužiteljica M. K. da u roku od 8 dana obavijesti sud je li povlači tužbu ili da u suprotnom točno odredi tuženike. Ured predsjednika Općinskog suda u Dubrovniku je obaviješću, broj: Su-72/01 od
  36. siječnja
  37. godine, obavijestilo raspravnog suca zaduženog za predmet broj: P-556/77 da je Županijsko državno odvjetništvo u Dubrovniku zatražilo na uvid navedeni parnični spis i utvrdilo da je zadnja radnja u predmetu poduzeta
  38. siječnja
  39. godine. Spis je potom vraćen Uredu predsjednika suda i predsjednik suda je zamolio raspravnog suca da predmet odmah uzme u rad, kako bi se parnični postupak što prije dovršio. Ročište za glavnu raspravu zakazano je za
  40. veljače
  41. godine. Na prijedlog opunomoćenika tužitelja za odgodu ročišta, sud je rješenjem odredio da će se iduće ročište zakazati pismenim putem. Na ročištu održanom
  42. studenoga
  43. godine sud je rješenjem pozvao punomoćnika tužitelja da odredi osobe tužitelja i tuženika, njihove adrese i da precizira tužbeni zahtjev. Uslijed utvrđenja Općinskog suda u Dubrovniku da u konkretnoj pravnoj stvari postoje procesne smetnje za raspravljanje o tužbenim zahtjevima tužitelja, rješenjem istog suda od
  44. siječnja
  45. godine, parnice, ranije spojene radi zajedničkog raspravljanja (kako je navedeno u odjeljku
  46. točke
  47. obrazloženja ove odluke), sada su ponovno razdvojene. Parnica vođena po tužbi D. V. protiv tuženika D. i B. K. dobila je novi poslovni broj: P-29/
  48. Rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, broj: P-29/03-32 od
  49. ožujka
  50. godine, utvrđen je prekid postupka u pravnoj stvari tužitelja D. V. protiv tuženika D. K. i B. K., jer su tuženici umrli, a nemaju opunomoćenika u toj pravnoj stvari. Podnositelj ustavne tužbe podnio je žalbu protiv tog rješenja suda prvog stupnja. Rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku, broj: Gž-514/03 od
  51. srpnja
  52. godine, utvrđeno je da je podnositelj ustavne tužbe odustao od žalbe. Provjerom na dan
  53. ožujka
  54. godine, utvrđeno je da je pod­nositelj
  55. siječnja
  56. godine zatražio nastavak prekinutog parnič­nog postupka. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  57. Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj duljini sudskog postupka mjerodavne su odredbe članka
  58. stavka
  59. Ustava Republike Hrvatske i članka
  60. Ustavnog zakona. Ustavna tužba je osnovana.
  61. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim: 4.
  62. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Prvostupanjski parnični postupak započeo je
  63. siječnja
  64. godine, tužbom podnositelja podnesenom Općinskom sudu u Dubrov­niku, u parničnom postupku radi utvrđenja da određenoj zgradi u društvenom vlasništvu pripada pravo korištenja građevinske parcele na kojoj je zgrada sagrađena. Ustavna tužba podnesena je dana
  65. svibnja
  66. godine, a do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da do dana podnošenje ustavne tužbe postupak u ovom predmetu ukupno traje devetnaest
(19)godina i – sumarno – četiri
(4)mjeseca. Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj 1, 4, 6, 7, 11, 12 i 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine« – Međunarodni ugovori, broj 18/97., 6/
  1. – pročišćeni tekst i 8/
  2. – ispravak, 14/
  3. – u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije) stupio na snagu dana
  4. studenoga
  5. godine. Sukladno navedenom, konvencijsko pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku čini dio unutarnjeg pravnog poretka Republike Hrvatske od dana stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije (
  6. studenoga
  7. godine). Ustavni sud je ocijenio da se u ovom slučaju pravno relevantnim razdobljem, sa stajališta povrede prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku, smatra razdoblje od
  8. studenoga
  9. godine (to jest, od dana stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije) do
  10. svibnja
  11. godine (to jest, do dana podnošenja ustavne tužbe podnositeljice), što ukupno iznosi pet
(5)godina, šest
(6)mjeseci i dvadeset pet
(25)dana. 4.
  1. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA Ustavni sud utvrđuje da u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju, Općinski sud u Dubrovniku nije poduzeo niti jednu radnju relevantnu za meritorno odlučivanje o tužbenom zahtjevu podnositelja. Pri takvom stanju stvari Ustavni sud ima u vidu da je u pravnoj stvari podnositelja ustavne tužbe, a nakon ponovnog razdvajanja spisa, pravno egzistentno rješenje Općinskog suda u Dubrovniku o prekidu postupka. Međutim, podnositelj je
  2. siječnja
  3. godine zatražio nastavak postupka, u skladu sa mjerodavnim odredbama Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/
  4. i 117/03.). 4.
  5. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE Prema ocjeni ovog Suda, podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj parničnom postupku, svojim ponašanjem pridonio je duljini cjelokupnog sudskog postupka. 4.
  6. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA Ustavni sud utvrđuje da nije riječ o složenom predmetu, OCJENA USTAVNOG SUDA
  7. Ustavni sud utvrđuje da parnični postupak po tužbi podnositelja traje preko devetnaest godina, a u pravno relevantnom razdoblju traje preko pet godina. Ustavni sud napominje da je Europski sud za ljudska prava u više svojih presuda izrijekom utvrdio da su države-ugovornice obvezne organizirati svoje pravne poretke na način koji omogućava sudovima da ispune zahtjeve propisane člankom
  8. stavkom
  9. Europske konvencije, opetovano ističući naročitu važnost tog zahtjeva za pravilno i uredno vođenje sudskih postupaka (v., primjerice, presude Europskog suda u predmetima Bucholoz protiv Njemačke od
  10. svibnja 1981., Guincho protiv Portugala od
  11. srpnja 1984., Union Alimentaria Sanders SA od
  12. srpnja 1989., Brigandi protiv Italije od
  13. veljače
  14. i dr.). Imajući u vidu ukupnu duljinu postupka, izrazito neučinkovito postupanje suda za koje nema nikakvog opravdanja, kao i okolnost da se ne radi o složenom postupku, Ustavni sud smatra da je povrijeđeno pravo podnositelja na suđenje u razumnom roku, zajamčeno odredbom članka
  15. stavka
  16. Ustava. Stoga je u smislu odredbe članka
  17. stavka
  18. Ustavnog zakona, donesena odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
  19. Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku Ustavni sud u pravilu određuje za razmatrano, pravno relevantno razdoblje, uz iznimnu mogućnost uvažavanja nerazumno dugog razdoblja potpune neaktivnosti suda i prije
  20. studenoga
  21. godine, što ovisi o osobitim okolnostima svakog pojedinog slučaja. U konkretnom slučaju, Ustavni sud je kod određivanja visine naknade uzeo u obzir doprinos podnositelja duljini postupka. Pri utvrđivanju visine naknade, na temelju članka
  22. stavka
  23. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. Slijedom svega iznijetoga, sukladno odredbi članka
  24. stavka
  25. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
  26. Odluka o objavi (točka V. izreke) utemeljena je na odredbi članka
  27. stavka
  28. Ustavnog zakona.
  29. Predsjednik Općinskog suda u Dubrovniku dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam
(8)dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam
(8)dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku
  1. stavcima
  2. i
  3. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-1939/2003 Zagreb,
  4. travnja
  5. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednik Vijeća dr. sc. Željko Potočnjak, v. r. Odluka, NN 56/2005-1079 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 56/2005 Broj dokumenta u izdanju: 1079 Donositelj:USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Datum tiskanog izdanja: 2.5.
  6. ELI: /eli/sluzbeni/2005/56/1079 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  7. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.