← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1679/2004 od 19. travnja 2005.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1679/2004 od

  1. travnja
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1679/2004 od
  3. travnja
  4. NN 59/2005 (9.5.2005.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1679/2004 od
  5. travnja
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 1153 Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, predsjednik Suda, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Jasna Omejec, Željko Potočnjak, Agata Račan, Smiljko Sokol, Vice Vukojević i Milan Vuković, odlučujući o ustavnoj tužbi V. S. iz Z., zastupane po opunomoćenici M. Lj., odvjetnici u Z., na sjednici održanoj
  7. travnja
  8. godine, donio je ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom, pod poslovnim brojem: P-6167/98 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest

(6)mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na temelju članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  3. i 49/
  4. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe V. S. iz Z., P. z. 12, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
  5. stavka
  6. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/
  7. – pročišćeni tekst) u iznosu od 6.500,00 kn. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  8. Podnositeljica ustavne tužbe, temeljem članka
  9. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  10. i 49/
  11. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela je
  12. svibnja
  13. ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  14. Dana
  15. rujna
  16. podnositeljica ustavne tužbe je Općinskom sudu u Zagrebu podnijela tužbu protiv Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje radi isplate iznosa za koji podnositeljicu tereti »Lj. b.«, a na ime kamata nastalih u ovrsi na mirovini podnositeljice zbog neotplaćenog kredita. Pripremno ročište održano je
  17. prosinca 1998., na kojem je tuženi predložio da u parnicu umjesto njega stupi »Lj. b.«, što je sud rješenjem od
  18. prosinca
  19. odbio. Na ročištu od
  20. lipnja
  21. sud je odredio provedbu financijskog vještačenja, te obvezao podnositeljicu da u svrhu vještačenja dostavi sudu potvrde o isplati mirovine za sporno razdoblje i uplati predujam za vještačenje. Predujam je uplaćen
  22. srpnja
  23. Rješenjem od
  24. srpnja
  25. sud poziva podnositeljicu da postupi po rješenju od
  26. lipnja
  27. (dostavi traženu dokumentaciju), čemu je podnositeljica djelomično udovoljila podneskom od
  28. studenoga
  29. Dopisom od
  30. prosinca
  31. sud poziva tuženika na dostavu podataka o izvršenim ustegama od mirovine podnositeljice po mjesecima za razdoblje od
  32. srpnja
  33. na dalje. Tuženik podneskom od
  34. siječnja
  35. sudu dostavlja podatke o isplatama ne po mjesecima, već po godinama. Podneskom od
  36. lipnja
  37. podnositeljica se očitovala o navodima podneska tuženika. Sud
  38. srpnja
  39. zakazuje ročište za
  40. veljače
  41. Podnositeljica podneskom od
  42. kolovoza
  43. požuruje rješavanje njenog predmeta, dok podneskom od
  44. studenoga
  45. upozorava sud da uz poziv za ročište nije primila i vještački nalaz, premda je vještačenje određeno i predujam uplaćen prije dvije godine. Na ročištu od
  46. veljače
  47. vještak traži dodatnu dokumentaciju te sud obvezuje podnositeljicu na pribavu iste. Uz nalog raspravnog suca da se priklopi spis istog suda broj: Iv-18483/91 stoji zabilješka kancela od
  48. veljače
  49. da je traženi spis »škartiran«. Slijede podnesci tuženika od
  50. travnja
  51. da podnositeljica specificira tužbeni zahtjev s obzirom da su prestale ustege 1/3 njene mirovine te podnesak podnositeljice od
  52. rujna
  53. o promjeni osobe opunomoćenika u kojemu ona ujedno požuruje zakazivanje ročišta. Podneskom od
  54. rujna
  55. podnositeljica požuruje rješavanje njenog predmeta, što čini i podnescima od
  56. studenoga
  57. te
  58. siječnja
  59. godine. Podnescima od
  60. siječnja i
  61. veljače
  62. podnositeljica dodatno obrazlaže svoje potraživanje uz navod da će tužbeni zahtjev specificirati u konačnom iznosu nakon dostave nalaza i mišljenja vještaka. Na ročištu od
  63. ožujka 2004., na koji nije pristupio tuženik iako uredno pozvan, sud je saslušao podnositeljicu te obvezao tuženika na dostavu potrebnih podataka u svezi ustega od mirovine podnositeljice. Rješenjem od
  64. ožujka
  65. to je i zatraženo od tuženika. Podneskom od
  66. lipnja
  67. tuženik odgovara sudu da iz objektivnih razloga nije u mogućnosti udovoljiti traženju suda, već upućuje sud da podatke zatraži od podnositeljice. Rješenjem od
  68. srpnja
  69. sud ponovno poziva tuženika na dostavu podataka, što tuženik čini podneskom od
  70. kolovoza
  71. godine. Ročište zakazano za
  72. listopada
  73. nije održano zbog bolesti suca, a održano je
  74. travnja
  75. godine i tada je zakazano vještačenje. OČITOVANJE OPĆINSKOG SUDA U ZAGREBU
  76. Na temelju članka
  77. stavka
  78. podstavka
  79. Ustavnog zakona, od Općinskog suda u Zagrebu zatraženo je izjašnjenje o navodima ustavne tužbe. U očitovanju od
  80. studenoga
  81. Općinski sud u Zagrebu izlaže ukratko kronologiju postupanja u predmetu, a dugotrajnost postupka obrazlaže time što niti jedna stranka u postupku nije predočila relevantne dokaze o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  82. Pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno je odredbom članka
  83. stavka
  84. Ustava, dok je odredbama članka
  85. Ustavnog zakona propisana nadležnost i postupak Ustavnog suda u povodu ustavne tužbe podnijete zbog nedonošenja sudske odluke u razumnom roku. Ustavna tužba je osnovana. UTVRĐENJA VAŽNA ZA ODLUKU
  86. Svoju odluku Ustavni sud temelji na sljedećim utvrđenjima: 5.
  87. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Tužba je Općinskom sudu u Zagrebu podnijeta
  88. rujna
  89. godine. Ustavna tužba podnijeta je
  90. svibnja 2004., a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je od ponošenja tužbe prvostupanjskom sudu do podnošenja ustavne tužbe postupak trajao pet
(5)godina, sedam
(7)mjeseci i petnaest
(15)dana te da još uvijek traje, sada već šest i pol godina. 5.
  1. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA Postupak se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu. Sud je do podnošenja ustavne tužbe od relevantnih radnji održao četiri ročišta (
  2. prosinca 1998.,
  3. lipnja 1999.,
  4. veljače
  5. i
  6. ožujka 2004.) i odredio provedbu financijskog vještačenja. Utvrđeno je, nadalje, da je sud bio potpuno neaktivan u dva dulja razdoblja: od
  7. lipnja
  8. do
  9. srpnja
  10. (jedna godina, jedan mjesec i dvadesetdva dana) te od
  11. veljače
  12. do
  13. ožujka
  14. (dvije godine, dva mjeseca i dvanaest dana). Sud još uvijek nije proveo financijsko vještačenje, određeno
  15. lipnja
  16. godine. 5.
  17. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE (TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU) Podnositeljica ustavne tužbe nije pridonijela duljini postupka, naprotiv, požurivala je njegovo rješavanje. 5.
  18. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA Ustavni sud utvrđuje da u predmetu nema elemenata složenosti. OCJENA USTAVNOG SUDA
  19. Suglasno navedenom, Ustavni sud ocjenjuje da je sud postupak vodio neučinkovito jer niti nakon gotovo šest godina trajanja postupka nije o tužbenom zahtjevu podnositeljice meritorno odlučio. Neučinkovitost suda potvrđuju i činjenice da je sud imao razdoblja duljih neaktivnosti, održao je nekoliko ročišta i nije proveo financijsko vještačenje određeno
  20. godine. Pri tome se duljina postupka može samo djelomično opravdati navodima suda da stranke nisu predočile relevantne dokaze jer sud ima mogućnost predmet, u kojemu tužitelj ne bi dokazao osnovanost svog zahtjeva, riješiti prema pravilima o teretu dokazivanja. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, neučinkovito postupanje suda te okolnost da se postupak čitavo vrijeme vodi pred sudom prvog stupnja, Ustavni sud ocjenjuje da je u konkretnom slučaju povrijeđeno pravo podnositeljice na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom
  21. stavkom
  22. Ustava. Stoga je, u smislu odredbe članka
  23. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
  24. Sukladno odredbi članka
  25. stavka
  26. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke. Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
  27. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka
  28. Ustavnog zakona.
  29. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam
(8)dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam
(8)dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku
  1. stavcima
  2. i
  3. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-1679/2004 Zagreb,
  4. travnja
  5. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednik dr. sc. Petar Klarić, v. r. Odluka, NN 59/2005-1153 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 59/2005 Broj dokumenta u izdanju: 1153 Donositelj:USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Datum tiskanog izdanja: 9.5.
  6. ELI: /eli/sluzbeni/2005/59/1153 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  7. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.