← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-3046/2003 od 7. srpnja 2005.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-3046/2003 od

  1. srpnja
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-3046/2003 od
  3. srpnja
  4. NN 88/2005 (20.7.2005.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-3046/2003 od
  5. srpnja
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 1763 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Agata Račan, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi D. F. iz H., kojeg zastupaju R. P. I. i V. Č., odvjetnici iz S., na sjednici održanoj
  7. srpnja
  8. godine, jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Općinski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: P-1426/91 (raniji brojevi: P-1786/76, P-789/82 i P-1984/84) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od jedne

(1)godine, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na temelju članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  3. i 49/
  4. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe, D. F. iz H., L. b.b., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
  5. stavka
  6. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/
  7. – pročišćeni tekst) u iznosu od 9.900,00 kn. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  8. Podnositelj ustavne tužbe, na temelju članka
  9. stavka
  10. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  11. i 49/
  12. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio je
  13. rujna
  14. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  15. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom utvrdio činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom
  16. stavkom
  17. Ustava Republike Hrvatske. Podnositelj je
  18. godine Općinskom sudu u Splitu podnio tužbu protiv prvotuženika, L.*s r. of s. L., i drugotuženika, L.*s r. of s. L., P. za H., S., u parničnom predmetu radi poništenja odluke o otkazu podnositeljevog ugovora o radu i isplate neisplaćenih plaća. Predmet se vodio pod poslovnim brojem: P-1786/
  19. Presudom i rješenjem Općinskog suda u Splitu broj: P-1786/76 od
  20. srpnja
  21. godine usvojen je tužbeni zahtjev podnositelja i utvrđeno je da otkaz ugovora o radu nije valjan, a tuženici su dužni vratiti tužitelja na ranije radno mjesto i solidarno mu isplatiti traženi iznos neisplaćenih plaća. Rješenjem Okružnog suda u Splitu broj: Gž-2702/81 od
  22. prosinca
  23. godine ukinuta je presuda suda prvog stupnja i predmet je vraćen tom sudu na ponovni postupak. Općinski sud u Splitu je drugom presudom broj: P-789/82 od
  24. srpnja
  25. godine ponovno usvojio tužbeni zahtjev podnositelja u odnosu na prvotuženika, a u odnosu na drugotuženika je tužbeni zahtjev odbio. Okružni sud u Splitu je rješenjem broj: Gž-2987/84 od
  26. listopada
  27. godine ukinuo presudu suda prvog stupnja i predmet vratio tom sudu na ponovni postupak. Općinski sud u Splitu je trećom presudom broj: P-1984/84 od
  28. ožujka
  29. godine usvojio tužbeni zahtjev u odnosu na prvotuženika i odbio tužbu u odnosu na drugotuženika. Okružni sud u Splitu je rješenjem broj: Gž-1735/86 od
  30. srpnja
  31. godine ukinuo presudu suda prvog stupnja i predmet vratio tom sudu na ponovni postupak. Općinski sud u Splitu je četvrtom presudom broj: P-1200/86 od
  32. studenoga
  33. godine ponovno usvojio tužbeni zahtjev u odnosu na prvotuženika, a u odnosu na drugotuženika je tužbu odbio. Okružni sud u Splitu je rješenjem broj: Gž-772/91 od
  34. lipnja
  35. godine ukinuo presudu suda prvog stupnja i predmet vratio tom sudu na ponovni postupak. Općinski sud u Splitu donio je djelomičnu, petu presudu broj: P-1426/91 od
  36. listopada
  37. godine kojom je usvojio tužbeni zahtjev u dijelu kojim se traži da se poništi odluka o otkazu i podnositelja vrati na posao, a tužba je u odnosu na drugotuženika odbačena. Županijski sud u Splitu je presudom i rješenjem broj: Gž-699/97 od
  38. prosinca
  39. godine odbio žalbu prvotuženika i potvrdio presudu suda prvog stupnja, a žalba drugotuženika je odbačena. Tuženici su izjavili reviziju Vrhovnom sudu Republike Hrvatske, koji je presudom i rješenjem broj: Revr-201/02-2 od
  40. rujna
  41. godine prihvatio reviziju prvotuženika, ukinuo presude Županijskog suda u Splitu i Općinskog suda u Splitu i predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovni postupak, a odbio reviziju drugotuženika. Navedenu presudu i rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske Općinski sud u Splitu je primio
  42. ožujka
  43. godine. Općinski sud u Splitu ročište je zakazao za
  44. listopada
  45. godine, što je datum u razdoblju nakon podnošenja ustavne tužbe podnositelja. Prema očitovanju uređujućeg suda, na tom ročištu određeno je provođenje financijsko-knjigovodstvenog vještačenja o visini tužbenog zahtjeva i zatražena je obavijest od Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje o visini mirovine za tužitelja. Očitovanjem od
  46. travnja
  47. godine, novi raspravni sudac obavijestio je Ustavni sud da mu je sporni parnični predmet dodijeljen u rad rješenjem predsjednika parničnog odjela od
  48. studenoga
  49. godine. Ročišta su potom održana
  50. ožujka,
  51. travnja i
  52. lipnja
  53. godine, a novo ročište je zakazano za
  54. listopada
  55. godine. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  56. Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj duljini sudskog postupka mjerodavne su odredbe članka
  57. stavka
  58. Ustava Republike Hrvatske i članka
  59. Ustavnog zakona. Ustavna tužba je osnovana.
  60. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim: 4.
  61. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Prvostupanjski parnični postupak započeo je
  62. godine, tužbom podnositelja podnesenom Općinskom sudu u Splitu. Ustavna tužba podnesena je
  63. rujna
  64. godine, a do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da do dana podnošenje ustavne tužbe postupak u ovom predmetu ukupno traje oko dvadesetsedam
(27)godina. Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj: 1, 4, 6, 7, 11, 12 i 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine« – Međunarodni ugovori, broj 18/97., 6/
  1. – pročišćeni tekst i 8/
  2. – ispravak, 14/
  3. – u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije) stupio je na snagu dana
  4. studenoga
  5. godine. Sukladno navedenom, konvencijsko pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku čini dio unutarnjeg pravnog poretka Republike Hrvatske od dana stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije (
  6. studenoga 1997.). Ustavni sud je ocijenio da se u ovom slučaju pravno relevantnim razdobljem, sa stajališta povrede prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku, smatra razdoblje od
  7. studenoga
  8. godine (to jest od dana stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije) do
  9. rujna
  10. godine (to jest do dana podnošenja ustavne tužbe podnositelja), što ukupno iznosi pet
(5)godina, osam
(8)mjeseci i dvadesetčetiri
(24)dana. 4.
  1. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA Ustavni sud utvrđuje da je u ukupno razmatranom razdoblju Općinski sud u Splitu donio pet presuda, a u pravno relevantnom razdoblju donio je jednu djelomičnu presudu i rješenje. Postupak je sada u tijeku pred sudom prvog stupnja. Prema očitovanju raspravnog suca, Općinski sud u Splitu je rješenjem broj: P-1426/91 od
  2. travnja
  3. godine odbio prijedlog podnositelja ustavne tužbe za donošenje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine. Povodom žalbe podnositelja, Županijski sud u Splitu je rješenjem broj: Gž-1591/01 od
  4. listopada
  5. godine djelomično prihvatio žalbu podnositelja i preinačio rješenje suda prvog stupnja i odredio privremenu mjeru radi osiguranja određenih novčanih tražbina podnositelja. 4.
  6. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE Prema ocjeni ovog Suda, podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u parničnom postupku, svojim ponašanjem nije pridonio duljini sudskog postupka. 4.
  7. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA Ustavni sud utvrđuje da se radi o djelomično složenom predmetu, u kojemu je potrebno provesti financijsko-knjigovodstveno vještačenje radi utvrđivanja visine tužbenog zahtjeva. OCJENA USTAVNOG SUDA
  8. Ustavni sud utvrđuje da parnični postupak po tužbi podnositelja ukupno traje oko dvadesetsedam godina, a u pravno relevantnom razdoblju traje pet godina i osam mjeseci. Iz navoda i činjenica iznesenih u točki
  9. obrazloženja ove odluke proizlazi da je sud prvog stupnja bio aktivan u radu, ali to ujedno ne znači i njegovu učinkovitost u predmetu podnositelja ustavne tužbe jer je sporni parnični predmet i dalje u postupku pred sudom prvog stupnja. U odnosu na isticanje promjene raspravnog suca, Ustavni sud napominje da je Europski sud za ljudska prava u više svojih presuda izrijekom utvrdio da su države-ugovornice obvezne organizirati svoje pravne poretke na način koji omogućava sudovima da ispune zahtjeve propisane člankom
  10. stavkom
  11. Europske konvencije, opetovano ističući naročitu važnost tog zahtjeva za pravilno i uredno vođenje sudskih postupaka (v., primjerice, presude Europskog suda u predmetima Bucholoz protiv Njemačke od
  12. svibnja 1981., Guincho protiv Portugala od
  13. srpnja 1984., Union Alimentaria Sanders SA od
  14. srpnja 1989., Brigandi protiv Italije od
  15. veljače
  16. i dr.). Imajući u vidu ukupnu duljinu postupka, sagledavajući pri tome postupak kao jedinstvenu cjelinu te izrazito neučinkovito postupanje suda, kojemu podnositelj nije pridonio svojim ponašanjem, u radnom sporu koji je po svojoj naravi hitan postupak, Ustavni sud smatra da je povrijeđeno pravo podnositelja na suđenje u razumnom roku, zajamčeno odredbom članka
  17. stavka
  18. Ustava. Stoga je, u smislu odredbe članka
  19. stavka
  20. Ustavnog zakona, donesena odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
  21. Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku Ustavni sud, u pravilu, određuje za razmatrano pravno relevantno razdoblje, uz iznimnu mogućnost uvažavanja nerazumno dugog razdoblja trajanja postupka i prije
  22. studenoga
  23. godine. U konkretnom slučaju, Ustavni sud je kod određivanja visine naknade uzeo u obzir ukupnu duljinu postupka. Pri utvrđivanju visine naknade, na temelju članka
  24. stavka
  25. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. Slijedom svega iznijetoga, sukladno odredbi članka
  26. stavka
  27. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
  28. Odluka o objavi (točka V. izreke) utemeljena je na odredbi članka
  29. stavka
  30. Ustavnog zakona.
  31. Predsjednik Općinskog suda u Splitu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam
(8)dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam
(8)dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku
  1. stavcima
  2. i
  3. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-3046/2003 Zagreb,
  4. srpnja
  5. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednik Vijeća dr. sc. Željko Potočnjak, v. r. Odluka, NN 88/2005-1763 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 88/2005 Broj dokumenta u izdanju: 1763 Donositelj:USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Datum tiskanog izdanja: 20.7.
  6. ELI: /eli/sluzbeni/2005/88/1763 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  7. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.