← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-2241/2004 od 12. srpnja 2005.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-2241/2004 od

  1. srpnja
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-2241/2004 od
  3. srpnja
  4. NN 90/2005 (25.7.2005.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IIIA-2241/2004 od
  5. srpnja
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 1819 Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, predsjednik Suda, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Željko Potočnjak, Agata Račan, Nevenka Šernhorst, Vice Vukojević i Milan Vuković, odlučujući o ustavnoj tužbi »A. E.« d.o.o. iz Z., kojeg zastupa direktor A. S., na sjednici održanoj
  7. srpnja
  8. godine, donio je ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Županijski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Gž-4835/04 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest

(6)mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na temelju članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/
  3. – pročišćeni tekst), određuje se primjerena naknada podnositelju ustavne tužbe »A. E.« d.o.o. iz Z., zbog povrede ustavnog prava iz članka
  4. stavka
  5. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/
  6. – pročišćeni tekst) u iznosu od
  7. 500,00 kuna. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  8. Na temelju članka
  9. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  10. i 49/
  11. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnositelj ustavne tužbe podnio je
  12. lipnja
  13. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK 2.Dana
  14. listopada
  15. »A. E.« d.o.o. iz Z. (u daljnjem tekstu: podnositelj), zastupano po direktoru A. S., a ovaj po opunomoćeniku – odvjetniku, podnijelo je tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv B. Đ., M. R., N. D., I., A. i M. P., kao zakonskih nasljednika ostaviteljice, pok. I. P., radi utvrđenja valjanosti usmene oporuke. Na pokretanje parničnog postupka podnositelj je upućen rješenjem Općinskog suda u Zagrebu, broj: O-8150/94 od
  16. svibnja 1998., kojim je rješenjem prekinut ostavinski postupak iza pok. I. P. Podneskom od
  17. veljače
  18. peto i šestotuženik usprotivili su se tužbi. Na ročištu održanom
  19. travnja
  20. prvo, drugo, treće i četvrtotuženik usprotivili su se tužbi, a podnositelj je predao podnesak kojim se očituje na navode odgovora na tužbu i predlaže saslušanje svjedoka usmene oporuke. Riješeno je da će se priklopiti ostavinski spis i da će se saslušati predloženi svjedoci. Naloženo je podnositelju da dostavi dokumentaciju vezanu uz pravnu osobnost odnosno pravni slijed tužitelja. Na ročište
  21. lipnja
  22. nije pristupio jedan od svjedoka, podnositelj je priložio traženu dokumentaciju i predložio saslušanje svjedoka – liječnika koji je liječio ostaviteljicu, tuženici su se usprotivili dokaznim prijedlozima, te je ročište odgođeno, uz nalog podnositelju da dostavi zdravstvenu dokumentaciju za ostaviteljicu. Na ročištu
  23. studenoga
  24. podnositelj je predao liječničku dokumentaciju, saslušani su svjedoci usmene oporuke, te je riješeno da će se na idućem ročištu saslušati tužitelj i predloženi svjedok – liječnik. Podneskom od
  25. studenoga
  26. podnositelj je dostavio adresu predloženog svjedoka. Podneskom od
  27. prosinca
  28. peto i šestotuženik su dostavili dokumentaciju o vremenu osnivanja pravne osobe – tužitelja u svrhu dokazivanja činjenice da je ostaviteljica umrla godinu dana prije, te iznijeli više činjeničnih navoda o međusobnim odnosima sudionika u ovom parničnom postupku. Podneskom od
  29. ožujka
  30. podnositelj je dostavio sudu pisanu zabilježbu usmene oporuke, koju su zabilježbu sačinili svjedoci naknadno, nakon što su saslušali usmenu oporuku ostaviteljice. Podneskom od
  31. ožujka
  32. peto i šestotuženik poriču sve navode podneska od
  33. ožujka 2000., ukazuju na to da usmena oporuka može biti valjana samo u slučaju postojanja izvanrednih okolnosti, te prigovaraju lažnom iskazivanju navodnih svjedoka oporuke. Na ročištu održanom
  34. svibnja
  35. saslušan je svjedok – liječnik, te A. S. (direktor podnositelja), koji je predao u spis predmeta sporazum sklopljen s ostaviteljicom o korštenju dijela njezinog stana kao poslovnog prostora te podnesak kojim odgovara na navode prethodnog podneska tuženika. Izvršen je uvid u pomoćni omot ostavinskog spisa. Obje stranke su stavile daljnje dokazne prijedloge za salušanje svjedoka, te je riješeno da će se predloženi svjedoci pozvati. Podneskom od
  36. rujna
  37. podnositelj je dostavio adresu predloženog svjedoka. Ročište
  38. studenoga
  39. je odgođeno zbog neuredne dostave poziva za prvo i drugotuženika, time da je naložena podnositelju dostava medicinske dokumentacije za ostaviteljicu. Podnositelj je odustao od prijedloga za saslušanje svjedoka s prebivalištem u S. Na ročištu održanom
  40. ožujka
  41. saslušan je jedan svjedok, te je riješeno da će se od nadležne zdravstvene ustanove pribaviti medicinska dokumentacija za ostaviteljicu. Dopisom od
  42. travnja
  43. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu je zatražilo dostavu spisa predmeta za potrebe kaznenog postupka protiv A. S. zbog kaznenog djela davanja lažnog iskaza i krivotvorenja isprava. Na ročištu održanom
  44. rujna
  45. predan je podnesak tužitelja kojim pobija navode svjedoka s prethodnog ročišta, ustraje kod prijedloga za saslušanjem liječnice iz Doma zdravlja M., predlaže provođenje psihijatrijskog vještačenja na okolnost psihofizičkog stanja ostaviteljice na dan izjavljivanja usmene oporuke i neposredno prije smrti. Raspravnim rješenjem je naloženo podnositelju da dostavi dokumentaciju o osnivanju poslovne jedinice u sastavu trgovačkog društva, time da će istodobno sud provjeriti na temelju kojih podataka je ta jedinica registrirana kod Državnog zavoda za statistiku, te je riješeno da će se ponovo zatražiti medicinska dokumentacija ostaviteljice. Dopisima suda od
  46. rujna
  47. zatraženi su podaci od Zavoda za statistiku i Doma zdravlja M., te je spis predmeta dostavljen Državnom odvjetništvu na uvid. Dopisom suda od
  48. listopada
  49. zatražen je od Državnog odvjetništva povrat spisa, koji je vraćen
  50. listopada
  51. Dopisima od
  52. prosinca
  53. sud je ponovo zatražio podatke od Zavoda za statistiku i od Doma zdravlja M.. Podneskom od
  54. prosinca
  55. podnositelj obavještava sud o promjeni adrese sjedišta, te upozorava na sporost i propuste u radu suda. Podneskom od
  56. prosinca
  57. liječnica Doma zdravlja M. obavještava sud da zdravstveni karton ostaviteljice ne postoji i da je ona izvršila samo jedan njezin pregled prije jedanaest godina. Dana
  58. prosinca
  59. zaprimljen je odgovor Državnog zavoda za statistiku. Izvanraspravnim rješenjem od
  60. prosinca
  61. sud je odredio provođenje psihijatrijskog vještačenja. Dopisom suda od
  62. siječnja
  63. pozvan je vještak da obavi vještačenje. Podneskom na kojem nije vidljiva oznaka datuma zaprimanja u sudu podnositelj dostavlja dokaz o uplati predujma. Dana
  64. veljače
  65. dostavljen je sudu nalaz i mišljenje vještaka. Podneskom od
  66. veljače
  67. peto i šestotuženik se protive provođenju vještačenja i traže okončanje postupka. Dopisom suda od
  68. travnja
  69. pozvan je vještak da dopuni nalaz i mišljenje. Dopisom suda od
  70. svibnja
  71. ponovo je pozvan vještak da dopuni nalaz i mišljenje. Dana
  72. lipnja
  73. zaprimljen je odgovor vještaka. Podneskom od
  74. lipnja
  75. podnositelj se očituje na nalaz vještaka. Na ročištu održanom
  76. prosinca 2002., na prijedlog podnositelja, određuje se provođenje dokaza usmenim saslušanjem vještaka. Podneskom od
  77. prosinca
  78. podnositelj je dostavio dokaz o uplati predujma za pristup vještaka. Ročište zakazano za
  79. veljače
  80. odgođeno je zbog bolesti sutkinje. Dopisima od
  81. veljače
  82. i od
  83. veljače
  84. Državno odvjetništvo Republike Hrvatske zatražilo je hitnu dostavu spisa predmeta, koji je i otpremljen
  85. ožujka 2003., a vraćen
  86. svibnja
  87. Podneskom od
  88. ožujka
  89. podnositelj traži da se spis predmeta rasporedi drugom sucu, zbog očekivanog duljeg izbivanja raspravne sutkinje. Podneskom od
  90. srpnja
  91. podnositelj požuruje zakazivanje ročišta. Podneskom od
  92. listopada
  93. podnositelj upozorava sud na neurednu dostavu poziva vještaku za iduće ročište. Na ročištu održanom
  94. listopada
  95. saslušan je vještak, te je rasprava zaključena. Podneskom od
  96. studenoga
  97. podnositelj požuruje izradu presude.
  98. lipnja
  99. podnesena je ustavna tužba. Presudom (izrađenom
  100. lipnja
  101. ) je tužbeni zahtjev podnositelja odbijen. Dana
  102. srpnja
  103. podnositelj je izjavio žalbu. Dana
  104. rujna
  105. peto i šestotuženik dali su odgovor na žalbu. Žalba je dostavljena Županijskom sudu u Zagrebu
  106. prosinca 2004., te se predmet kod tog suda vodi pod brojem: Gž-4835/
  107. Kako je Županijski sud u Zagrebu na sjednici nadležnog vijeća
  108. lipnja
  109. utvrdio da spisu predmeta ne prileže dostavnice iz kojih bi bilo razvidno da je žalba dostavljena svim tuženicima u sporu, spis predmeta je remisorno vraćen prvostupanjskom sudu radi dopune. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  110. Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj duljini sudskog postupka mjerodavne su odredbe članka
  111. stavka
  112. Ustava Republike Hrvatske i članka
  113. Ustavnog zakona. Ustavna tužba je osnovana.
  114. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim: 4.
  115. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Prvostupanjski parnični postupak započeo je
  116. listopada
  117. godine tužbom podnositelja protiv više tuženika, radi utvrđenja valjanosti usmene oporuke. Ustavna tužba podnesena je
  118. lipnja
  119. godine, a do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao ukupno pet
(5)godina, osam
(8)mjeseci i dva
(2)dana. 4.
  1. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA Prema stanju spisa, postupak se, u razmatranom pravno relevantnom razdoblju, cijelo vrijeme vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu. Izrada pisanog otpravka prvostupanjske presude i postupak po žalbi protiv te presude uslijedili su nakon podnošenja ustavne tužbe, pri čemu se napominje da je Županijski sud u Zagrebu (gotovo godinu dana nakon izjavljivanja žalbe) morao spis predmeta vratiti prvostupanjskom sudu, radi nepotpunosti dokumentacije uz žalbu. Nadležni prvostupanjski sud je u tijeku postupka proveo osam ročišta za glavnu raspravu, saslušan je zakonski zastupnik tužitelja i troje svjedoka, te je provedeno medicinsko vještačenje, dopunsko medicinsko vještačenje i saslušanje vještaka. Dana
  2. listopada
  3. godine zaključeno je raspravljanje u ovom predmetu, međutim je presuda od
  4. listopada
  5. izrađena u pisanom obliku i dostavljena podnositelju tek nakon što je on podnio ustavnu tužbu Ustavnom sudu, u kojoj je, pored ostalog, ukazao i na činjenicu da pisani otpravak presude nije izrađen i dostavljen ni nakon osam mjeseci od zaključenja glavne rasprave. 4.
  6. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U SUDSKOM POSTUPKU) Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u sudskom postupku nije pridonio duljini trajanja sudskog postupka. 4.
  7. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA Prema stajalištu Ustavnog suda, ne radi se o iznimno složenom predmetu. OCJENA USTAVNOG SUDA
  8. Parnični postupak po tužbi podnositelja, koji se sada vodi pred Županijskim sudom u Zagrebu, pod brojem: Gž-4835/04, trajao je preko pet godina do podnošenja ustavne tužbe. U postupanju prvostupanjskog suda nije bilo razdoblja potpune neaktivnosti. Međutim, imajući u vidu ukupno trajanje postupka i činjenicu da se radi o parničnom postupku koji je pokrenut po uputi ostavinskog suda, pred kojim prekinuti ostavinski postupak može biti nastavljen tek po pravomoćnom okončanju ovog parničnog postupka, Ustavni sud nalazi da vođenje postupka ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku. Stoga Ustavni sud utvrđuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom
  9. stavkom
  10. Ustava Republike Hrvatske. Stoga je, u smislu članka
  11. stavka
  12. Ustavnog zakona, donesena odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
  13. Sukladno članku
  14. stavku
  15. Ustavnog zakona, odlučeno je kao pod točkama III. i IV. izreke odluke. Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku Ustavni sud određuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
  16. Odluka o objavi odluke (točka V. izreke) temelji se na članku
  17. stavku
  18. Ustavnog zakona.
  19. Predsjednik Županijskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam
(8)dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam
(8)dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku
  1. stavcima
  2. i
  3. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-2241/2004 Zagreb,
  4. srpnja
  5. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednik Suda dr. sc. Petar Klarić, v. r. Odluka, NN 90/2005-1819 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 90/2005 Broj dokumenta u izdanju: 1819 Donositelj:USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Datum tiskanog izdanja: 25.7.
  6. ELI: /eli/sluzbeni/2005/90/1819 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  7. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.