← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2036/2004 od 8. rujna 2005.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2036/2004 od

  1. rujna
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2036/2004 od
  3. rujna
  4. NN 110/2005 (19.9.2005.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2036/2004 od
  5. rujna
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 2035 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi R. M. iz S., kojeg zastupa I. M., odvjetnik iz S., na sjednici održanoj
  7. rujna
  8. godine, jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Općinski sud u Biogradu na Moru dužan je donijeti presudu u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-110/89 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest

(6)mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na temelju članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  3. i 49/
  4. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe R. M. iz S., D. Š. 23, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
  5. stavka
  6. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/
  7. – pročišćeni tekst) u iznosu od 8.500,00 kn. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  8. Temeljem članka
  9. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  10. i 49/
  11. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnositelj je dana
  12. svibnja
  13. podnio ustavnu tužbu smatrajući da mu je nerazumno dugim trajanjem parničnog postupka, koji se vodi pred Općinskim sudom u Biogradu na Moru pod brojem: P-110/89, povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  14. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka
  15. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Biogradu na Moru od
  16. svibnja
  17. te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Biogradu na Moru broj: P-110/89, utvrdio činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom
  18. stavkom
  19. Ustava Republike Hrvatske. Dana
  20. travnja
  21. podnositelj je Općinskom sudu u Biogradu na Moru podnio tužbu protiv D. K. i drugih, radi diobe nekretnina. Do
  22. studenoga
  23. održana su tri ročišta za glavnu raspravu (
  24. lipnja 1992.,
  25. kolovoza
  26. i
  27. svibnja 1996.). Nakon
  28. studenoga 1997., ročište zakazano za dan
  29. prosinca
  30. odgođeno je na prijedlog podnositelja. Na ročištu održanom
  31. siječnja
  32. sud je rješenjem odredio provođenje očevida na licu mjesta te vještačenje po vještaku mjerniku. Rješenjem od
  33. siječnja
  34. sud je pozvao podnositelja na uplatu predujma za provođenje očevida. Podneskom od
  35. ožujka
  36. podnositelj je obavijestio sud da nije u mogućnosti uplatiti predujam za održavanje očevida te zamolio da se isti odgodi. Na očevid zakazan za
  37. ožujka
  38. nisu pristupile uredno pozvane stranke te je sud donio rješenje kojim je utvrdio da je nastupilo mirovanje postupka, a podneskom od
  39. srpnja
  40. podnositelj je predložio nastavak postupka. Dana
  41. lipnja
  42. proveden je očevid na licu mjesta, a vještak mjernik dostavio je nalaz i mišljenje dana
  43. rujna
  44. godine. Na ročištu održanom
  45. studenoga
  46. sud je donio rješenje kojim se od vještaka mjernika traži dopuna nalaza i mišljenja. Sljedeće ročište održano je
  47. siječnja
  48. na kojemu su saslušani podnositelj i drugotuženik. Dana
  49. veljače
  50. sud je donio rješenje (otpremljeno
  51. ožujka 2002.), kojim je vještaku naložio da u roku od 15 dana dostavi dopunu nalaza i mišljenja. Ročište zakazano za
  52. ožujka
  53. odgođeno je jer vještak nije dostavio zatraženu dopunu nalaza i mišljenja te sud ponovno donosi rješenje kojim je određeno da će se pozvati vještak mjernik radi dopune očitovanja. Na ročištu održanom
  54. svibnja
  55. saslušana je svjedokinja N. Z. Na ročištu održanom
  56. rujna
  57. određeno je da će se od vještaka mjernika ponovno zatražiti dopuna nalaza i mišljenja, što je sud i učinio rješenjem od
  58. rujna
  59. godine. Do
  60. svibnja
  61. (očitovanje suda na navode ustavne tužbe) daljnjih radnji u postupku nije bilo. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  62. Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj duljini sudskog postupka mjerodavne su odredbe članka
  63. stavka
  64. Ustava Republike Hrvatske i članka
  65. Ustavnog zakona. Ustavna tužba je osnovana. UTVRĐENJA VAŽNA ZA DONOŠENJE ODLUKE
  66. Ustavni sud svoju odluku obrazlaže sljedećim utvrđenjima: 4.
  67. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Dana
  68. travnja
  69. podnositelj je Općinskom sudu u Biogradu na Moru podnio tužbu protiv D. K. i drugih radi diobe nekretnina. Ustavna tužba podnesena je dana
  70. svibnja 2004., a do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao ukupno petnaest
(15)godina, jedan
(1)mjesec i dvanaest
(12)dana. Ustavni sud je ocijenio da se pravno relevantnim razdobljem, s aspekta povrede prava na razumnu duljinu trajanja sudskog postupka, u konkretnom slučaju, smatra razdoblje od
  1. studenoga 1997., to jest od dana stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj: 1, 4, 6, 7, 11, 12 i 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine« – Međunarodni ugovori, broj 18/97., 6/
  2. – pročišćeni tekst, 8/
  3. – ispravak i 14/02.) do
  4. svibnja 2004., to jest do dana podnošenja ustavne tužbe podnositelja, što ukupno iznosi šest
(6)godina, šest
(6)mjeseci i dvadesetšest
(26)dana. 4.
  1. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA Razmatrajući postupanje nadležnog suda u pravno relevantnom razdoblju, Ustavni sud je utvrdio da je Općinski sud u Biogradu na Moru od radnji relevantnih za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama stranaka u tom sudskom postupku održao pet ročišta, te je proveden očevid na licu mjesta kao i vještačenje po vještaku mjerniku. Sud je bio neaktivan u razdoblju od
  2. studenoga
  3. do
  4. prosinca
  5. (dvije godine, jedan mjesec i tri dana), zatim od
  6. srpnja
  7. do
  8. lipnja
  9. (jedanaest mjeseci i dvadesettri dana) te od
  10. rujna
  11. do
  12. svibnja 2004., kad je podnesena ustavna tužba (jedna godina, osam mjeseci i dvadesetosam dana). Postupak još uvijek traje pred sudom prvog stupnja. Posebno je Sud imao u vidu činjenicu da u razdoblju od
  13. ožujka
  14. do
  15. svibnja 2004., kad je ustavna tužba podnesena, vještak nije dostavio dopunu očitovanja (više od dvije godine). Međutim, ta činjenica se ne bi mogla smatrati opravdanim razlogom za nerazumno dugo nepostupanje suda u ovom sudskom postupku. Naime, sukladno odredbi članka
  16. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/
  17. i 117/03., u daljnjem tekstu: ZPP), sud rukovodi vještačenjem. Prema odredbi članka
  18. stavka
  19. ZPP, umjesto određenog vještaka, sud može uvijek odrediti drugog vještaka. Odredbom članka
  20. stavka
  21. ZPP propisano je da će sud odrediti rok za pisano podnošenje nalaza i mišljenja. Člankom
  22. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima (»Narodne novine«, broj 21/98.), propisana je dužnost vještaka da se pridržava rokova određenih odlukom te postupak vještaka u slučaju da iz objektivnih razloga ne može dovršiti vještačenje u zadanom mu roku. U smislu odredbi članka
  23. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima, predsjednici županijskih, trgovačkih i općinskih sudova dužni su pratiti rad vještaka. Imajući u vidu navedene postupovne odredbe, a naročito duža razdoblja neaktivnosti suda, kao i okolnost da se postupak započet
  24. i nadalje vodi pred sudom prvog stupnja, Ustavni sud je ocijenio da Općinski sud u Biogradu na Moru predmetni postupak nije vodio učinkovito i sukladno načelu ekonomičnosti postupka. 4.
  25. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE (TUŽITELJA U SUDSKOM POSTUPKU) Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u sudskom postupku, prema utvrđenju Ustavnog suda, pridonio je duljini sudskog postupka jer je uzrokovao mirovanje postupka
  26. ožujka
  27. godine. 4.
  28. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA Prema utvrđenju Ustavnog suda, radi se o složenijem predmetu u kojemu je potrebno utvrditi suvlasničke dijelove nekretnina brojnih suvlasnika te provesti vještačenje po vještaku mjerniku, međutim ta okolnost ne može opravdati činjenicu potpune neaktivnosti suda u ukupnom razdoblju duljem od četiri godine i osam mjeseci, kao i činjenicu da u predmetu niti nakon petnaest godina od pokretanja postupka nije donijeta niti jedna meritorna odluka. OCJENA USTAVNOG SUDA
  29. Ustavni sud utvrđuje da se predmet vodi u trajanju duljem od petnaest godina te da je u razdoblju nakon
  30. studenoga
  31. godine sud bio neaktivan u duljim razdobljima. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, izrazito neučinkovito postupanje suda te okolnost da se postupak čitavo vrijeme vodi pred sudom prvog stupnja, Ustavni sud nalazi da je povrijeđeno pravo podnositelja na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom
  32. stavkom
  33. Ustava Republike Hrvatske. U povodu navoda očitovanja nadležnog suda o opterećenosti brojem predmeta, Ustavni sud ocjenjuje da se pozivanje na organizacijske ili kadrovske probleme suda ne bi moglo smatrati opravdanim razlogom za nerazumno dugo trajanje sudskog postupka. Napominje se da je Europski sud za ljudska prava u više svojih presuda izrijekom utvrdio da su države-ugovornice obvezne organizirati svoje pravne poretke na način koji omogućava sudovima da ispune zahtjeve propisane člankom
  34. stavkom
  35. Europske konvencije, opetovano ističući naročitu važnost tog zahtjeva za pravilno i uredno vođenje sudskih postupaka (v., primjerice, presude Europskog suda u predmetima Bucholoz protiv Njemačke od
  36. svibnja 1981., Guincho protiv Portugala od
  37. srpnja 1984., Union Alimentaria Sanders SA od
  38. srpnja 1989., Brigandi protiv Italije od
  39. veljače
  40. i dr.). Stoga je, u smislu odredbe članka
  41. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
  42. Sukladno odredbi članka
  43. stavka
  44. Ustavnog zakona, odlučeno je kao pod točkama III. i IV. izreke odluke. Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku, Ustavni sud određuje imajući u vidu sve okolnosti svakog pojedinog slučaja. Pri utvrđivanju visine naknade, temeljem članka
  45. stavka
  46. Ustavnog zakona, Ustavni sud, osim okolnosti samog slučaja, istodobno uvažava i ukupne gospodarske i socijalne prilike u Republici Hrvatskoj.
  47. Odluka o objavi odluke (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka
  48. stavka
  49. Ustavnog zakona.
  50. Predsjednik Općinskog suda u Biogradu na Moru dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke iz točke II. izreke ove odluke u roku od osam
(8)dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam
(8)dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku
  1. stavcima
  2. i
  3. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-2036/2004 Zagreb,
  4. rujna
  5. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednik Vijeća dr. sc. Željko Potočnjak, v. r. Odluka, NN 110/2005-2035 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 110/2005 Broj dokumenta u izdanju: 2035 Donositelj:USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Datum tiskanog izdanja: 19.9.
  6. ELI: /eli/sluzbeni/2005/110/2035 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  7. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.