← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda broj: U-IIIA-5033/2004 od 5. listopada 2005.

Odluka Ustavnog suda broj: U-IIIA-5033/2004 od

  1. listopada
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda broj: U-IIIA-5033/2004 od
  3. listopada
  4. NN 124/2005 (22.10.2005.), Odluka Ustavnog suda broj: U-IIIA-5033/2004 od
  5. listopada
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 2325 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec, predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi P. Č. iz V., kojeg zastupa S. R., odvjetnik iz V., na sjednici održanoj dana
  7. listopada
  8. godine, jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Općinski sud u Vukovaru dužan je donijeti odluku u pred­metu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-378/05 (ranije: P-457/91) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od deset

(10)mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na temelju članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  3. i 49/
  4. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe P. Č. iz V., Z. 51, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
  5. stavka
  6. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/
  7. – pročišćeni tekst) u iznosu od 9.800,00 kuna. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  8. Podnositelj ustavne tužbe, na temelju članka
  9. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  10. i 49/
  11. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio je
  12. prosinca
  13. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka koji se vodi radi naknade plaće. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  14. Podnositelj je
  15. ožujka
  16. godine podnio tužbu Općinskom sudu u Vukovaru protiv Mjesne zajednice Borova (sada: Općina Borovo), radi poništenja odluke o prestanku radnog odnosa i naknade plaće. Do
  17. studenoga
  18. godine održana su ročišta
  19. travnja 1991.,
  20. lipnja 1991.,
  21. listopada 1993.,
  22. veljače 1994.,
  23. lipnja 1994., te
  24. listopada
  25. godine kada je zaključena glavna rasprava. Donesena je djelomična presuda kojom je poništeno rješenje o prestanku radnog odnosa, a odluka o naknadi plaće i troškovima postupka ostavljena je za konačnu odluku.
  26. prosinca
  27. godine protiv te presude tuženik je podnio žalbu. Županijski sud u Osijeku je rješenjem broj: Gž-913/95 od
  28. lipnja
  29. godine, ukinuo djelomičnu presudu i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Nakon toga, održano je ročište
  30. listopada
  31. godine, te
  32. svibnja
  33. godine kada je zaključena glavna rasprava u odnosu na dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na poništenje rješenja o prestanku radnog odnosa.
  34. listopada
  35. godine donesena je djelomična presuda kojom je poništeno rješenje o prestanku radnog odnosa. Ta djelomična presuda postala je pravomoćna.
  36. prosinca
  37. godine tuženik je protiv te presude podnio žalbu. Općinski sud u Vukovaru je rješenjem broj: P-42/95 od
  38. ožujka
  39. godine odbacio žalbu tuženika kao nepravovremenu. Protiv tog rješenja tuženik je podnio žalbu
  40. lipnja
  41. godine, te je Općinski sud u Vukovaru rješenjem broj: P-42/95 od
  42. srpnja
  43. godine ukinuo klauzulu pravomoćnosti rješenja od
  44. ožujka
  45. godine i po pravomoćnosti rješenja uputio žalbu tuženika drugostupanjskom sudu na rješavanje. Županijski sud u Vukovaru je rješenjem broj: Gž-249/98 od
  46. srpnja
  47. godine odbio žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsko rješenje od
  48. ožujka
  49. godine. Općinski sud u Vukovaru zaprimio je spis s drugostupanjskim rješenjem dana
  50. kolovoza
  51. godine. Na ročištu
  52. veljače
  53. godine podnositelj navodi da ostaje kod tužbenog zahtjeva koji se odnosi na naknadu plaće. Riješeno je da se ročište odgodi, a tuženiku odredi rok od deset dana u kojem će dostaviti urednu punomoć.
  54. veljače
  55. godine tuženik je podnio prijedlog za ponavljanje postupka koji je pravomoćno završen djelomičnom presudom broj: P-42/95 od
  56. listopada
  57. godine. Punomoćnik podnositelja podnio je odgovor na taj prijedlog
  58. travnja
  59. godine. Općinski sud u Vukovaru je održao ročišta
  60. travnja i
  61. rujna
  62. godine te je rješenjem od
  63. studenoga
  64. godine odbio prijedlog tuženika za ponavljanje postupka kao nepravodoban.
  65. studenoga
  66. godine tuženik je podnio žalbu protiv tog rješenja. Županijski sud u Vukovaru je rješenjem, broj: Gž-222/00 od
  67. travnja
  68. godine, odbio kao neosnovanu žalbu tuženika i potvrdio prvostupanjsko rješenje od
  69. studenoga
  70. godine. Općinski sud u Vukovaru je rješenjem od
  71. srpnja
  72. godine odredio provođenje dokaza financijskim vještačenjem. Vještak je dostavio nalaz
  73. studenoga
  74. godine. Podneskom od
  75. studenoga
  76. godine podnositelj se očitovao na nalaz vještaka te sukladno nalazu uredio tužbeni zahtjev. Na ročištu
  77. prosinca
  78. godine punomoćnik podnositelja izjavljuje da ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva preciziranog
  79. studenoga
  80. godine, te podnosi prijedlog za izdavanje privremene mjere, dok se punomoćnik tuženika protivi tužbi i tužbenom zahtjevu i prijedlogu za izdavanje privremene mjere. Podneskom od
  81. prosinca
  82. godine tuženik ponovo predlaže ponavljanje postupka. Na ročištu
  83. ožujka
  84. godine riješeno je da se odbije prijedlog podnositelja za saslušanje svjedoka i za izdavanje privremene mjere, kao i prijedlog tuženika za ponavljanje postupka. Zaključena je glavna rasprava, te doneseno rješenje i presuda kojom je usvojen tužbeni zahtjev podnositelja za naknadu plaće.
  85. travnja
  86. godine tuženik je izjavio žalbu protiv rješenja i presude. Županijski sud u Vukovaru je rješenjem, broj: Gž-789/01-3 od
  87. svibnja
  88. godine, odbio žalbu na rješenje od
  89. ožujka
  90. godine, a rješenjem, broj: Gž-789/01-4 od
  91. svibnja
  92. godine, uvažio je žalbu tuženika protiv presude od
  93. ožujka
  94. godine, ukinuo presudu i predmet vratio
  95. lipnja
  96. godine prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Na ročištu
  97. veljače
  98. godine doneseno je rješenje da će se službenim putem od Ministarstva pravosuđa i Općine Borovo zatražiti podaci o plaćama djelatnika mjesnih zajednica u progonstvu, te će po dobitku tih podataka zakazati ročište pismenim putem. Dopis Općine Borovo zaprimljen je u spis
  99. ožujka
  100. godine, a Ministarstva pravosuđa
  101. srpnja
  102. godine. Ročište
  103. svibnja
  104. godine odgođeno je za
  105. lipnja
  106. godine. Na ročištu održanom
  107. lipnja
  108. godine glavna rasprava je zaključena. Donesena je presuda kojom se odbija podnositelj s tužbom i tužbenim zahtjevom. Podnositelj je dana
  109. srpnja
  110. godine podnio žalbu protiv presude, a tuženik
  111. srpnja
  112. godine protiv odluke o troškovima postupka. Županijski sud u Vukovaru je rješenjem, broj: Gž-1556/03 od
  113. li­stopada
  114. godine, uvažio žalbe, ukinuo presudu i predmet vratio
  115. listopada
  116. godine prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Na ročištu
  117. travnja
  118. godine zaključena je glavna rasprava, a na ročištu
  119. travnja
  120. godine objavljena je presuda kojom je usvojen tužbeni zahtjev podnositelja. Protiv presude tuženik je podnio žalbu
  121. svibnja
  122. godine. Podnositelj je podnio odgovor na žalbu
  123. svibnja
  124. godine. Županijski sud u Vukovaru je presudom, broj: Gž-1356/04 od
  125. lipnja
  126. godine, uvažio žalbu tuženika, preinačio presudu na način da je tužbeni zahtjev podnositelja odbio. Protiv te presude podnositelj je
  127. srpnja
  128. godine izjavio reviziju Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Vrhovni sud Republike Hrvatske je presudom, broj: Revr-478/04 od
  129. prosinca
  130. godine, odbio kao neosnovanu reviziju podnositelja u dijelu kojim je pravomoćno odbijen tužbeni zahtjev za nak­nadu plaće za razdoblje od
  131. prosinca
  132. godine nadalje, dok je rješenjem istog broja i datuma prihvatio reviziju podnositelja i ukinuo presudu Općinskog suda u Vukovaru od
  133. travnja
  134. godine i Županijskog suda u Vukovaru od
  135. lipnja
  136. godine u dijelu u kojem je podnositelj odbijen sa zahtjevom za naknadu plaće za razdoblje od
  137. ožujka
  138. godine do
  139. prosinca
  140. godine, te je predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Od
  141. veljače
  142. godine postupak se ponovo vodi pred Općinskim sudom u Vukovaru, koji je održao ročišta
  143. travnja,
  144. svibnja i
  145. srpnja
  146. godine, te
  147. rujna
  148. godine kada je riješio provesti financijsko-knjigovodstveno vještačenje te sljedeće ročište zakazati pismenim putem. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  149. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka
  150. stavka
  151. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka
  152. Ustavnog zakona. Ustavna tužba je osnovana.
  153. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima: 4.
  154. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Tužba je Općinskom sudu u Vukovaru podnijeta
  155. ožujka
  156. godine. Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje od
  157. studenoga
  158. godine kada je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola, broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine« – Međunarodni ugovori, broj 18/97., 6/
  159. – pročišćeni tekst, 8/
  160. – ispravak i 14/02., u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku
  161. stavku
  162. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku. Ustavna tužba podnijeta je
  163. prosinca
  164. godine, a do toga dana postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno trinaest
(13)godina, osam
(8)mjeseci i dvadeset šest
(26)dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam
(7)godina, jedan
(1)mjesec i devetnaest
(19)dana. 4.
  1. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA Postupak se u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju, od
  2. studenoga
  3. godine do podnošenja ustavne tužbe vodio pred sudovima sva tri stupnja. Općinski sud u Vukovaru je zakazivao ročišta, osim u razdoblju neaktivnosti od
  4. veljače
  5. godine do
  6. lipnja
  7. godine (jedna godina, tri mjeseca i dvadeset tri dana). Drugostupanjski sud je u sva tri slučaja odlučivao o žalbama na prvostupanjske presude u razdobljima od oko 3 mjeseca. Međutim, dosada su u postupku donesene tri prvostupanjske presude o zahtjevu za naknadu plaće od kojih je Županijski sud u Vukovaru dvije ukinuo, a treću preinačio. Nakon toga, u povodu revizije podnositelja postupak se vodio pred Vrhovnim sudom u trajanju od oko šest mjeseci. Budući da je taj Sud djelomično prihvatio reviziju podnositelja, postupak se od
  8. veljače
  9. godine ponovo vodi pred prvostupanjskim sudom. 4.
  10. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU) Podnositelj ustavne tužbe kao tužitelj u parničnom postupku nije doprinio duljini postupka. 4.
  11. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA Ustavni sud utvrđuje da u predmetu ima elemenata složenosti. Međutim, ta okolnost ne može opravdati duljinu trajanja postupka. OCJENA USTAVNOG SUDA
  12. Ustavni sud utvrđuje da se predmet vodio u ukupnom trajanju dulje od trinaest godina, a u razdoblju nakon
  13. studenoga
  14. godine u trajanju od sedam godina, jedan mjesec i devetnaest dana. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, razdoblje neaktivnosti Općinskog suda u Vukovaru, kao i neučinkovito postupanje, okolnost da su donesene tri prvostupanjske presude od kojih su dvije ukinute, a treća je preinačena drugostupanjskom presudom koju je povodom revizije djelomično ukinuo Vrhovni sud Republike Hrvatske, uslijed čega se postupak sada ponovo vodi pred prvostupanjskim sudom, Ustavni sud utvrđuje da je povrijeđeno pravo podnositelja na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom
  15. stavkom
  16. Ustava Republike Hrvatske. Stoga je, u smislu odredbe članka
  17. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
  18. Sukladno odredbi članka
  19. stavka
  20. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke. Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
  21. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka
  22. Ustavnog zakona.
  23. Predsjednik Općinskog suda u Vukovaru dužan je dostaviti Us­tavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam
(8)dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam
(8)dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku
  1. stavcima
  2. i
  3. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-5033/2004 Zagreb,
  4. listopada
  5. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednik Vijeća dr. sc. Jasna Omejec, v. r. Odluka, NN 124/2005-2325 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 124/2005 Broj dokumenta u izdanju: 2325 Donositelj:USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Datum tiskanog izdanja: 22.10.
  6. ELI: /eli/sluzbeni/2005/124/2325 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  7. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.