Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-II-1362/2005 i U-VIII-3569/2005 od 12. listopada 2005.

Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-II-1362/2005 i U-VIII-3569/2005 od 12. listopada 2005. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-II-1362/2005 i U-VIII-3569/2005 od 12. listopada 2005. NN 125/2005 (24.10.2005.), Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-II-1362/2005 i U-VIII-3569/2005 od 12. listopada 2005. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 2342 Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, predsjednik Suda, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Jasna Omejec, Željko Potočnjak, Agata Račan, Emilija Rajić, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst, Vice Vukojević i Milan Vuković, odlučujući o zahtjevu Vlade Republike Hrvatske za ocjenu suglasnosti s Ustavom i zakonom drugog propisa i o prijedlogu za privremenu obustavu izvršenja pojedinačnih akata ili radnji koje se poduzimaju na osnovi zakona ili drugog propisa čija se suglasnost s Ustavom odnosno zakonom ocjenjuje, na sjednici održanoj dana 12. listopada 2005. godine, donio je ODLUKU i RJEŠENJE I. Poništava se Vjerodostojno tumačenje Odluke o donošenju izmjena i dopuna Provedbenog urbanističkog plana društvenog, rekreacijskog i športskog centra »Park Lazarica« u Splitu (»Službeni glasnik« Grada Splita, broj 2/97.), klasa: 021-01/05-01/13, urbroj: 2181-01-10-05-1 od 14. veljače 2005. godine, koje je donijelo Gradsko vijeće Grada Splita, a objavljeno je u »Službenom glasniku« Grada Splita, broj 4 od 15. veljače 2005. II. Odbacuje se prijedlog za privremenu obustavu izvršenja pojedinačnih akata donesenih u postupku inspekcijskog nadzora gradnje stambeno-poslovne građevine »Lazarica« investitora »Atrium Spalatum« d.o.o. Split, na lokaciji predjel Firule u Splitu, k.č.br. 8210/8 k.o. Split, primjenom odredaba Zakona o gradnji (»Narodne novine«, broj 52/99., 75/99., 117/01. i 47/03.). III. Ova odluka i rješenje objavit će se u »Narodnim novinama« i u »Službenom glasniku« Grada Splita. Obrazloženje Obrazloženje odluke 1. Vlada Republike Hrvatske podnijela je Ustavnom sudu Republike Hrvatske zahtjev za ocjenu suglasnosti s Ustavom i zakonom Vjerodostojnog tumačenja Odluke o donošenju izmjena i dopuna Provedbenog urbanističkog plana društvenog, rekreacijskog i športskog centra »Park Lazarica« u Splitu (»Službeni glasnik« Grada Splita, broj 2/97.), klasa: 021-01/05-01/13, urbroj: 2181-01-10-05-1, koje je donijelo Gradsko vijeće Grada Splita dana 14. veljače 2005. godine, a objavljenog u »Službenom glasniku« Grada Splita, broj 4 od 15. veljače 2005. (u daljnjem tekstu: osporeni akt). 2. Temeljem odredbe članka 80. stavka 2. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi (»Narodne novine«, broj 33/01. i 60/01.), Središnji državni ured za upravu obustavio je osporeni akt od primjene svojom odlukom od 11. ožujka 2005. godine, klasa: 362-01/05-01/0001, urbroj: 515-11-05-07-02., te je, na temelju odredbe članka 82. stavka 1. istog Zakona predložio Vladi Republike Hrvatske pokretanje ustavnosudskog postupka, kojeg je Vlada Republike Hrvatske i pokrenula zahtjevom za ocjenu suglasnosti osporenog akta s Ustavom i zakonom od 23. ožujka 2005. 3. Prema stajalištu podnositelja zahtjeva, način donošenja kao i sadržaj osporenog akta u suprotnosti su sa Zakonom o prostornom uređenju (»Narodne novine«, broj 30/94., 68/98., 61/00., 32/02. i100/04.), budući da se vjerodostojnim tumačenjem (osporenim aktom) sadržajno mijenjaju odnosno dopunjuju odredbe propisa kojeg se vjerodostojnim tumačenjem tumači (Odluke o donošenju izmjena i dopuna Provedbenog urbanističkog plana društvenog, rekreacijskog i športskog centra »Park Lazarica« u Splitu, »Službeni glasnik« Grada Splita, broj 2/97., u daljnjem tekstu: Odluka 2/97). Konkretno, podnositelj zahtjeva smatra da je osporenim aktom učinjena izmjena, a ne tumačenje sadržaja članka 6. Odluke 2/97 pod nazivom »Urbanističko-tehnički uvjeti za izgradnju i uređenje zemljišta« u pojedinim dijelovima, a takvom izmjenom, donesenom bez provođenja propisanog postupka za izmjenu odnosno dopunu prostornog plana, povrijeđena je odredba članka 29.a Zakona o prostornom uređenju. Navedeno stajalište podnositelj obrazlaže sljedećim razlozima: 3.1. U odnosu na točku 1. osporenog akta: Gradsko vijeće Grada Splita u točki 1. osporenog akta utvrđuje da list broj 10. grafičkog prikaza nije sastavni dio Odluke 2/97. Svoje utvrđenje Gradsko vijeće Grada Splita tumači time što grafički prikaz na listu 10. grafičkog dijela Odluke 2/97 prikazuje samo jednu kaskadno oblikovanu građevinu - za razliku od tekstualnog dijela Odluke 2/97, kojim je, u članku 6., točki 1. stavku

1. d)predviđena gradnja jedne ili više građevina, a u članku 6. točki 1. stavku
2. c)podstavku 2. sugerira se kaskadni objekt koji raste od juga prema sjeveru. Donositelj vjerodostojnog tumačenja zaključuje da »sugeriranje nije obveza« pa da grafički prikaz koji, suprotno tekstualnom dijelu prostornog plana, utvrđuje obvezu gradnje samo jednog i to kaskadnog objekta, ne može biti sastavnim dijelom tog prostornog plana. Podnositelj zahtjeva, nasuprot navedenom, smatra da su svi dijelovi Odluke 2/97, tekstualni i grafički, obvezujući, te da je tumačenjem prema kojem se jedan dio Odluke 2/97 stavlja izvan snage, ta Odluka izmijenjena, a ne protumačena, što je u neskladu sa Zakonom o prostornom uređenju. Obvezujući karakter cjelokupne Odluke 2/97, kao i općenito detaljnih planova uređenja prostora, prema stajalištu podnositelja, proizlazi iz činjenice da je člankom 34. stavkom 3. podstavkom 1. Zakona o prostornom uređenju propisano da se lokacijska dozvola ne izdaje za zahvate u prostoru na području za koje je donesen detaljni plan uređenja. Navedeno znači da se uvjeti uređenja prostora za konkretan zahvat u području obuhvata detaljnog plana određuju samim tim planom to jest (
3. i)odredbama članka 6. točke 1. stavka
4. d)odnosno stavka
5. c)podstavka 2. Odluke 2/97. Grafički prikaz na listu 10. grafičkog dijela Odluke 2/97, prema stajalištu podnositelja, nije u suprotnosti s tekstualnim dijelom, jer je njegova svrha prikazati jedno od mogućih urbanističko-arhitektonskih rješenja, u okviru uvjeta propisanih člankom 6. Odluke 2/97. 3.2. U odnosu na točku 2. osporenog akta: Gradsko vijeće Grada Splita u točki 2. Vjerodostojnog tumačenja Odluke 2/97 daje tumačenje odredbe članka 6. točke 1. stavka
6. c)podstavka 3. Odluke 2/97 na način da maksimalna visina građevine na sjevernom dijelu uz Poljičku cestu može biti P+8 i to »u odnosu na cijelu građevinu«. Odredba članka 6. točke 1. stavka
7. c)podstavka 3. Odluke 2/97 glasi: »Maksimalna visina na južnom dijelu građevine P+2 do P+3, a maksimalna visina na sjevernom dijelu uz Poljičku cestu samo na jednom dijelu P+8.« Stoga podnositelj zahtjeva ističe da je donositelj osporenog Vjerodostojnog tumačenja, dodajući dio teksta koji glasi »u odnosu na cijelu građevinu« izmijenio, a ne protumačio, citiranu odredbu Odluke 2/97, u kojoj je izrijekom visina P+8 dopuštena samo na jednom dijelu građevine, te da je na taj način također postupio suprotno odredbama Zakona o prostornom uređenju. 3.3. U odnosu na točku 3. osporenog akta: Točkom 3. Vjerodostojnog tumačenja Gradsko vijeće Grada Splita, pozivajući se na odredbu članka 6. točke 1. stavka
8. a)podstavka 2. Odluke 2/97 i na grafički prikaz na listu 9. grafičkog dijela iste Odluke, tumači da su granice maksimalne izgrađenosti Odlukom 2/97 određene za sve četiri strane (istok, zapad, sjever i jug). Podnositelj zahtjeva smatra da navedene građevinske parametre sadrži Odluka 2/97 sama po sebi, kako u tekstualnom, tako i u grafičkom dijelu, da su oni jednoznačno određeni samom Odlukom 2/97, pa da je tumačenje u tom smislu nepotrebno i bez utjecaja na primjenu Odluke 2/97. 4. U tijeku ustavnosudskog postupka u Ustavnom sudu je zaprimljen podnesak investitora »Atrium Spalatum« d.o.o. iz Splita, kao zainteresirane osobe, kojim dostavlja dokumentaciju vezanu uz izgradnju spornog objekta, te pojašnjava svoje stajalište o neusklađenosti tekstualnog i grafičkog dijela Odluke 2/97. Iz podneska zainteresirane osobe i priležeće dokumentacije razvidno je da je konkretan zahvat u prostoru započet na temelju pravomoćne građevne dozvole, da je u tijeku izgradnje došlo do odstupanja od odobrenog projekta, radi čega je investitor zatražio izmjenu i dopunu građevne dozvole. Nadležno tijelo odbilo je zahtjev investitora, te se tim povodom investitor obratio Gradskom vijeću Grada Splita radi donošenja vjerodostojnog tumačenja Odluke 2/97, koje je na njegovu inicijativu i doneseno. Zahtjev je osnovan. 5. Ustavni sud je, prema odredbi članka 128. podstavaka 1. i 2. Ustava, nadležan odlučivati o suglasnosti zakona s Ustavom odnosno o suglasnosti drugih propisa s Ustavom i zakonom. 6. Iz sadržaja akta čija se zakonitost u konkretnom slučaju osporava, prema stajalištu Ustavnog suda, proizlazi da je njegov donositelj postupio protivno mjerodavnim zakonskim odredbama odnosno protivno načelu ustavnosti i zakonitosti sadržanom u članku 5. Ustava Republike Hrvatske. U odnosu na točke 1. i 2. osporenog akta, Ustavni sud je utvrdio sljedeće: Gradsko vijeće Grada Splita je točkom 1. osporenog akta nazvanog »vjerodostojno tumačenje« djelomično stavilo izvan pravne snage Odluku 2/97 (list broj 10. grafičkog dijela Odluke), čime je Odluka 2/97 izmijenjena. Gradsko vijeće Grada Splita je točkom 2. osporenog akta nazvanog »vjerodostojno tumačenje« sadržajno izmijenilo Odluku 2/97, dodavši dio teksta odredbi članka 6. točke 1. stavka
9. c)podstavka 3. Odluke 2/97, na način koji ne precizira izvorni tekst odredbe, već je s izvornim tekstom u koliziji. Utvrđenje nezakonitosti, a posljedično i neustavnosti postupanja donositelja osporenog akta temelji se na sljedećem: Člankom 27. Zakona o prostornom uređenju propisano je: Detaljni plan uređenja utvrđuje detaljnu namjenu površina, režime uređivanja prostora, način opremanja zemljišta komunalnom, prometnom i telekomunikacijskom infrastrukturom, uvjete za izgradnju građevina i poduzimanje drugih aktivnosti u prostoru, te druge elemente od važnosti za područje za koje se plan donosi. Detaljni plan uređenja jest dokument prostornog uređenja, a po svojoj pravnoj prirodi on je opći akt (propis) za čije su donošenje i izmjenu nadležna predstavnička tijela jedinica lokalne samouprave (općinska odnosno gradska vijeća, Gradska skupština Grada Zagreba). Postupak koji prethodi donošenju odnosno izmjeni dokumenata prostornog uređenja, pa tako i detaljnih planova uređenja, radnje i akti koje nadležna tijela prethodno trebaju provesti odnosno donijeti, te sastavni dijelovi koje ti dokumenti moraju sadržavati, propisani su u člancima 10. do 33. Zakona o prostornom uređenju. Tako je člankom 29.a Zakona o prostornom uređenju propisano: O prijedlogu prostornog plana te prijedlogu izmjena, dopuna i stavljanju izvan snage prostornog plana provodi se javna rasprava. Način i postupak provođenja javne rasprave te način sudjelovanja tijela državne uprave, jedinica lokalne samouprave i uprave, pravnih osoba s javnim ovlastima i građana u tom postupku propisat će Vlada Republike Hrvatske. Nadalje, člankom 34. Zakona o prostornom uređenju propisano je: