← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3250/2004 od 25. listopada 2005.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3250/2004 od

  1. listopada
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3250/2004 od
  3. listopada
  4. NN 133/2005 (9.11.2005.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3250/2004 od
  5. listopada
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 2474 Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, predsjednik Suda, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Jasna Omejec, Željko Potočnjak, Agata Račan, Emilija Rajić, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst, Vice Vukojević i Milan Vuković, odlučujući o ustavnoj tužbi E. Š. iz B. i H., kojeg zastupa M. M., odvjetnica u S., na sjednici održanoj
  7. listopada
  8. godine, donio je ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Županijski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: Gžr-481/05 (predmet Općinskog suda u Zagrebu broj: Pr-4569/00, ranije Pn-837/91 i S-209/90) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest

(6)mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na temelju članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  3. i 49/
  4. – pročišćeni tekst) podnositelju ustavne tužbe E. Š. iz B. i H., K., P. b.b., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
  5. stavka
  6. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01 – pročišćeni tekst) u iznosu od 5.100,00 kn. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  7. Temeljem članka
  8. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  9. i 49/
  10. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnositelj je dana
  11. rujna
  12. godine podnio ustavnu tužbu zbog nedonošenja odluke suda u razumnom roku u predmetu koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu pod brojem: Pr-4569/00 (ranije: Pn-837/91). ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  13. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka
  14. Ustavnog zakona, na temelju očitovanja Općinskog suda u Zagrebu od
  15. veljače
  16. godine i uvida u presliku spisa Općinskog suda u Zagrebu broj: Pr-4569/00, utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom
  17. stavkom
  18. Ustava: Podnositelj je dana
  19. siječnja
  20. godine podnio tužbu Osnovnom sudu udruženog rada u Zagrebu protiv tuženika I. d.d. iz Z., radi naknade štete, ističući da je bez njegove krivnje doživio nesreću na radu. U razdoblju do
  21. studenoga
  22. godine održana su 2 ročišta na Osnovnom sudu udruženog rada (
  23. studenoga
  24. i
  25. prosinca 1990.) i pet ročišta na Općinskom sudu u Zagrebu (
  26. rujna 1991.,
  27. studenoga 1991.,
  28. siječnja 1992.,
  29. travnja
  30. i
  31. listopada 1992.) te je dana
  32. listopada
  33. Općinski sud u Zagrebu donio rješenje broj: Pn-837/91, kojim je podnositelj pozvan uplatiti predujam za medicinsko vještačenje. Dana
  34. studenoga
  35. godine spis je presigniran na broj: Pr-4569/
  36. Rješenjem suda broj: Pr-4569/00 od
  37. rujna
  38. godine podnositelj je pozvan da u roku od 60 dana izvijesti sud o daljnjim dispozicijama, čemu je udovoljeno podneskom od
  39. prosinca
  40. godine (predložio je saslušanje svjedoka i pribavljanje predmeta broj: IN-616752/88 od nadležne službe za mirovinsko osiguranje). Podneskom od
  41. ožujka
  42. godine podnositelj je specificirao tužbeni zahtjev u pogledu visine materijalne i nematerijalne štete te rente i predložio aktuarsko vještačenje. Sljedeće ročište održano je dana
  43. ožujka
  44. godine. Podneskom od
  45. ožujka
  46. godine podnositelj je predložio saslušanje svjedoka i provođenje medicinskog vještačenja. Ujedno je požurio sud na postupanje. Na ročištu održanom dana
  47. srpnja
  48. sud određuje provedbu medicinskog vještačenja te je podnositelj pozvan da uplati predujam za predloženo vještačenje, čemu je udovoljeno. Rješenjem suda od
  49. srpnja
  50. godine sud je pozvao vještake da u roku od 30 dana dostave nalaz i mišljenje, koji je dostavljen sudu
  51. listopada
  52. godine. Podneskom od
  53. studenoga
  54. godine podnositelj je zatražio donošenje presude, odnosno djelomične presude u odnosu na dio tužbenog zahtjeva (nematerijalnu štetu i rentu). Podneskom od
  55. prosinca
  56. godine podnositelj je zatražio zakazivanje ročišta s obzirom da se »postupak vodi već 17 godina«. Sljedeće ročište održano je dana
  57. travnja
  58. godine, na kojemu su stranke izložile svoje prigovore na nalaz vještaka. Na ročištu održanom dana
  59. lipnja
  60. godine, nakon očitovanja vještaka na prigovore tuženika, podnositelj je predložio donošenje djelomične presude glede naknade štete te međupresude, kojom bi se odlučilo o pitanju odgovornosti tuženika za štetni događaj. Na ročištu dana
  61. lipnja
  62. godine odgođeno je proglašenje presude te je donijeto rješenje kojim se ponovno otvara glavna rasprava radi dopune postupka, zakazuje ročište za dan
  63. studenoga
  64. te određuje vještačenje zaštite na radu. Na ročištu održanom dana
  65. studenoga
  66. godine zaključena je glavna rasprava u dijelu koji se odnosi na predloženu djelomičnu presudu i međupresudu, a koje su objavljene na ročištu dana
  67. prosinca
  68. godine. Protiv međupresude i djelomične presude broj: Pr-4569/00 od
  69. prosinca
  70. tuženik je dana
  71. siječnja
  72. podnio žalbu, dok je podnositelj dana
  73. siječnja
  74. podnio žalbu protiv odbijajućeg dijela djelomične presude. Predmet se nalazi na Županijskom sudu u Zagrebu (broj: Gžr-481/05) radi odluke o žalbi. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  75. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka
  76. stavka
  77. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka
  78. Ustavnog zakona. Ustavna tužba je osnovana.
  79. Povredu ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku, Ustavni sud razmatra u svjetlu osobitih okolnosti svakog pojedinog slučaja. Razmatranjem razloga ustavne tužbe podnositelja i dostavljenog očitovanja Općinskog suda u Zagrebu te uvida u presliku spisa predmeta, Ustavni sud je utvrdio da su se u ovom slučaju ostvarile pretpostavke za njegovo postupanje u smislu odredbe članka
  80. Ustavnog zakona. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima: 4.
  81. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Postupak pred Osnovnim sudom udruženog rada započeo je dana
  82. siječnja
  83. godine prijedlogom podnositelja protiv I. d.d. Z., radi naknade štete. Ustavna tužba podnesena je dana
  84. rujna
  85. godine, a do tog dana sudski postupak nije bio pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno četrnaest
(14)godina, sedam
(7)mjeseci i dvadeset osam
(28)dana. Ustavni sud je ocijenio da se pravno relevantnim razdobljem, s aspekta povrede prava na razumnu duljinu trajanja sudskog postupka, u konkretnom slučaju, smatra razdoblje od
  1. studenoga 1997., to jest od dana stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj: 1, 4, 6, 7, 11, 12 i 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine« – Međunarodni ugovori, broj 18/97., 6/
  2. – pročišćeni tekst, 8/
  3. – ispravak i 14/02, u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije) do
  4. rujna 2004., to jest do dana podnošenja ustavne tužbe podnositelja, što ukupno iznosi šest
(6)godina, deset
(10)mjeseci i osam
(8)dana. 4.
  1. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA Ustavni sud je utvrdio da je u pravno relevantnom razdoblju Općinski sud u Zagrebu, od radnji koje su relevantne za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama stranaka u tom sudskom postupku, održao sedam ročišta (
  2. ožujka 2003.,
  3. srpnja 2003.,
  4. travnja 2004.,
  5. lipnja 2004.,
  6. lipnja 2004.,
  7. studenoga
  8. i
  9. prosinca 2004.), proveo medicinsko vještačenje te djelomično odlučio o tužbenom zahtjevu podnositelja donošenjem međupresude i djelomične presude. Razmatrajući postupanje suda, Ustavni sud je utvrdio razdoblje potpune neaktivnosti suda od
  10. listopada
  11. godine (kad je podnositelj pozvan da uplati predujam za vještačenje) do
  12. rujna
  13. godine (kad je podnositelj pozvan da izvijesti sud o daljnjim dispozicijama), što iznosi osam
(8)godina, deset
(10)mjeseci i trideset
(30)dana, odnosno u razmatranom pravno relevantnom razdoblju od
  1. studenoga
  2. godine do
  3. rujna
  4. godine, što iznosi tri
(3)godine, deset
(10)mjeseci i sedam
(7)dana. 4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U SUDSKOM POSTUPKU) Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u sudskom postupku, prema utvrđenju Ustavnog suda, znatno je pridonio duljini sudskog postupka na način što nije postupio po izvanraspravnom rješenju suda preko tri
(3)godine i deset
(10)mjeseci. 4.
  1. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA Ustavni sud je ocijenio da u postupku postoje elementi složenosti jer se tužbeni zahtjev odnosio na nekoliko vrsta štete, zatim je bilo potrebno provesti medicinsko vještačenje. Međutim, ta okonost ne može opravdati četrnaestogodišnje vođenje postupka u samo prvom stupnju suđenja, u kojemu je samo djelomično odlučeno o tužbenom zahtjevu podnositelja. OCJENA USTAVNOG SUDA
  2. Ustavni sud utvrđuje da se predmet vodi u trajanju duljem od četrnaest
(14)godina te da je u razdoblju nakon
  1. studenoga
  2. godine prvostupanjski sud bio potpuno neaktivan preko tri godine. Međutim, za istaći je da je na takvu neaktivnost suda utjecao i podnositelj jer nije postupio po rješenju suda, kojim je bio pozvan da uplati predujam za vještačenje. Prema ocjeni Ustavnog suda, sud je mogao utjecati na ponašanje podnositelja na način da ga ponovno pozove na postupanje. Posebno se ističe da je unatoč poduzetim radnjama od strane prvostupanjskog suda isti ostao neučinkovit. Polazeći od navedenog, Ustavni sud jeutvrdio da je povrijeđeno ustavno pravo podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom
  3. stavkom
  4. Ustava.
  5. Iz tih razloga je, na temelju odredbi članka
  6. stavaka
  7. i
  8. Ustavnog zakona, donesena odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
  9. Sukladno odredbi članka
  10. stavka
  11. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke. Pri utvrđivanju visine naknade, temeljem članka
  12. stavka
  13. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. U konkretnom slučaju uzet je u obzir doprinos podnositelja ustavne tužbe. Glede zahtjeva za naknadu troška za sastav tužbe za istaći je da je odredbom članka
  14. Ustavnog zakona propisano da svaki sudionik snosi svoje troškove postupka ako Ustavni sud ne odluči drugačije.
  15. Predsjednik Županijskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam
(8)dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam
(8)dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku
  1. stavcima
  2. i
  3. Ustavnog zakona.
  4. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka
  5. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-3250/2004 Zagreb,
  6. listopada
  7. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednik Suda dr. sc. Petar Klarić, v. r. Odluka, NN 133/2005-2474 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 133/2005 Broj dokumenta u izdanju: 2474 Donositelj:USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Datum tiskanog izdanja: 9.11.
  8. ELI: /eli/sluzbeni/2005/133/2474 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  9. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.