← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4515/2004 od 20. listopada 2005.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4515/2004 od

  1. listopada
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4515/2004 od
  3. listopada
  4. NN 133/2005 (9.11.2005.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4515/2004 od
  5. listopada
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 2475 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi J. M. iz D. Z., zastupanog po I. M., odvjetnici iz Z., na sjednici održanoj dana
  7. listopada
  8. godine, jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Pr-2033/97 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od deset

(10)mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na temelju članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/
  3. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe J. M. iz D. Z., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
  4. stavka
  5. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/
  6. – pročišćeni tekst) u iznosu od 9.000,00 kuna. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  7. Podnositelj je, na temelju članka
  8. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  9. i 49/
  10. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio
  11. studenoga
  12. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu pod brojem: Pr-2033/97, smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  13. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka
  14. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Zagrebu te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Zagrebu broj: Pr-2033/97, utvrdio sljedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom
  15. stavkom
  16. Ustava. Podnositelj je podnio
  17. srpnja
  18. godine tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv tuženika, »O.« d.d. Z., radi poništenja odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu, vraćanju na rad i naknadi plaće, te je predložio određivanje privremene mjere. Do
  19. studenoga
  20. godine sud nije održao nijedno ročište. Podneskom od
  21. ožujka
  22. godine tuženik je dao odgovor na tužbu. Na ročištu
  23. svibnja
  24. godine punomoćnik tuženika je proširio odgovor na tužbu. Podneskom od
  25. svibnja
  26. godine punomoćnik podnositelja dostavio je preslike pismenog prigovora spornoj odluci i potvrde o prijamu preporučene pošiljke. Podneskom od
  27. lipnja
  28. godine tuženik se očitovao na podnesak podnositelja od
  29. svibnja
  30. godine. Na ročištu
  31. travnja
  32. godine određeno je provođenje dokaza saslušanjem podnositelja. Punomoćniku podnositelja predan je podnesak tuženika od
  33. lipnja
  34. godine i određen rok od 30 dana za očitovanje. Ročište je odgođeno, a sljedeće je zakazano za
  35. listopada
  36. godine. Podneskom od
  37. svibnja
  38. godine podnositelj se očitovao na podnesak tuženika od
  39. lipnja
  40. godine. Na ročištu
  41. listopada
  42. godine sud je riješio provesti dokaz saslušanjem podnositelja i svjedoka I. Š.. Ročište je odgođeno, a sljedeće je zakazano za
  43. travnja
  44. godine. Podneskom od
  45. siječnja
  46. godine tuženik je izvijestio sud da je zabunom preuzeo poziv za svjedoka I. Š., te je naveo njegovu adresu. Na ročištu
  47. travnja
  48. godine konstatirana je neuredna dostava poziva za podnositelja i svjedoka I. Š.. Ročište je odgođeno, a sljedeće je zakazano za
  49. svibnja
  50. godine. Na ročištu
  51. svibnja
  52. godine ponovno je konstatirana neuredna dostava poziva za podnositelja i svjedoka I. Š. Sud je rješenjem pozvao punomoćnika podnositelja da u roku od 30 dana dostavi u spis novu adresu podnositelja, a punomoćnika tuženika adresu svjedoka I. Š. Ročište je odgođeno, te je određeno da će sljedeće biti zakazano pismenim putem. Podneskom od
  53. svibnja
  54. godine punomoćnik podnositelja je dostavio novu adresu podnositelja. Sud je punomoćniku tuženika
  55. listopada
  56. godine uputio obavijest da dostavi adresu svjedoka I. Š. jer se u protivnom njegovo saslušanje neće moći provesti. Podneskom od
  57. studenoga
  58. godine punomoćnik tuženika dostavio je adresu svjedoka I. Š. Na pismenu zamolbu punomoćnika podnositelja od
  59. studenoga
  60. godine, sud je ročište zakazano za
  61. prosinca
  62. godine odgodio za
  63. siječnja
  64. godine. Ročište zakazano za
  65. siječnja
  66. godine odgođeno je za
  67. svibnja
  68. godine zbog neuredne dostave poziva za svjedoka I. Š. Prema stanju spisa, ni ročište zakazano za
  69. svibnja
  70. godine nije održano. Na ročište zakazano za
  71. veljače
  72. godine pristupio je svjedok I. Š.. Međutim, to ročište nije održano zbog bolesti suca. Na ročište
  73. srpnja
  74. godine podnositelj je pristupio osobno uz punomoćnika jer je bio pozvan radi saslušanja. Konstatirana je neuredna dostava poziva za svjedoka I. Š. Punomoćnik podnositelja povukao je prijedlog za određivanje privremene mjere. Punomoćniku tuženika naloženo je da u roku od 15 dana dostavi primjerak alkotesta, novu adresu svjedoka I. Š. i podatke o plaći koju bi podnositelj primao u razdoblju od
  75. srpnja
  76. godine. Ročište je odgođeno, a sljedeće je zakazano za
  77. listopada
  78. godine. Sud nije saslušao podnositelja. Na ročištu
  79. listopada
  80. godine ponovno je konstatirana neuredna dostava poziva za svjedoka I. Š. Punomoćnik tuženika predao je podnesak i zatraženu dokumentaciju, te predložio saslušanje određenih svjedoka. Sud je punomoćniku podnositelja odredio rok od 30 dana radi dostave prigovora upućenog tuženiku, te preslika povratnice. Ročište je odgođeno, te je određeno da će sljedeće biti zakazano pismenim putem. Podneskom od
  81. studenoga
  82. godine punomoćnik podnositelja dostavio je dokumentaciju. Podneskom od
  83. prosinca
  84. godine tuženik se očitovao na podnesak podnositelja od
  85. studenoga
  86. godine. Ročište zakazano za
  87. travnja
  88. godine odgođeno je na prijedlog punomoćnika podnositelja zbog bolesti, a sljedeće je zakazano za
  89. rujna
  90. godine. Na ročištu održanom
  91. rujna
  92. godine sud je riješio saslušati određene svjedoke predložene od podnositelja i tuženika. Sljedeće ročište zakazano je za
  93. listopada
  94. godine.
  95. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK Pravo važno za ustavnosudski postupak propisano je člankom
  96. stavkom
  97. Ustava i člankom
  98. Ustavnog zakona. Ustavna tužba je osnovana.
  99. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima: 4.
  100. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Tužba je Općinskom sudu u Zagrebu podnijeta
  101. srpnja
  102. godine. Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje od
  103. studenoga
  104. godine kada je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola, broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine« – Međunarodni ugovori, broj 18/97., 6/
  105. – pročišćeni tekst i 8/
  106. – ispravak, u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku
  107. stavku
  108. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku. Ustavna tužba podnijeta je
  109. studenoga
  110. godine, a do toga dana postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno sedam
(7)godina, četiri
(4)mjeseca i jedan
(1)dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam
(7)godina i devetnaest
(19)dana. 4.
  1. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA Postupak se u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju, od
  2. studenoga
  3. godine do podnošenja ustavne tužbe cijelo vrijeme vodio pred prvostupanjskim sudom. Općinski sud u Zagrebu bio je neaktivan od
  4. svibnja
  5. do
  6. srpnja
  7. godine (dvije godine, jedan mjesec i dvadeset jedan dan) i od
  8. listopada
  9. do
  10. travnja
  11. godine (jedna godina, šest mjeseci i pet dana). Razmatrajući postupanje suda tijekom vođenja postupka razvidno je da je Općinski sud u Zagrebu propustio u ranom stadiju postupka usmjeriti raspravljanje i provoditi takve dokaze koji bi doveli do utvrđenja činjenica o pravnoj osnovi i visini tužbenog zahtjeva, primjenjujući pritom pravila o teretu dokazivanja, te da nije proveo nijednu radnju relevantnu za meritorno odlučivanje o tužbenom zahtjevu podnositelja. 4.
  12. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU) Podnositelj ustavne tužbe kao tužitelj u parničnom postupku doprinio je duljini postupka time što nije obavijestio sud o promjeni svoje adrese uslijed čega su zbog neuredne dostave poziva podnositelju odgođena ročišta zakazana za
  13. travnja
  14. i
  15. svibnja
  16. godine, dok su ročišta zakazana za
  17. prosinca
  18. i
  19. travnja
  20. godine odgođena na prijedlog njegovog punomoćnika. 4.
  21. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA Ustavni sud utvrđuje da u predmetu nema elemenata složenosti. OCJENA USTAVNOG SUDA
  22. Ustavni sud utvrđuje da se postupak vodio u razdoblju od
  23. studenoga
  24. godine do podnošenja ustavne tužbe u trajanju od sedam godina i devetnaest dana, te da je još u tijeku pred prvostupanjskim sudom. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, neaktivnost i neučinkovito postupanje Općinskog suda u Zagrebu, okolnost da se postupak cijelo vrijeme vodi pred sudom prvog stupnja, te da se radi o radnom sporu, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno pravo podnositelja na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom
  25. stavkom
  26. Ustava Republike Hrvatske. Stoga je, u smislu odredbe članka
  27. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
  28. Sukladno odredbi članka
  29. stavka
  30. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke. Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. U ovom predmetu Ustavni sud je uzeo u obzir i doprinos podnositelja ukupnoj duljini postupka.
  31. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka
  32. Ustavnog zakona.
  33. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam
(8)dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam
(8)dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku
  1. stavcima
  2. i
  3. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-4515/2004 Zagreb,
  4. listopada
  5. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednik Vijeća dr. sc. Željko Potočnjak, v. r. Odluka, NN 133/2005-2475 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 133/2005 Broj dokumenta u izdanju: 2475 Donositelj:USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Datum tiskanog izdanja: 9.11.
  6. ELI: /eli/sluzbeni/2005/133/2475 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  7. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.