← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1063/2004 od 25. listopada 2005.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1063/2004 od

  1. listopada
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1063/2004 od
  3. listopada
  4. NN 133/2005 (9.11.2005.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1063/2004 od
  5. listopada
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 2478 Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, predsjednik Suda, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Jasna Omejec, Željko Potočnjak, Agata Račan, Emilija Rajić, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst, Vice Vukojević i Milan Vuković, odlučujući o ustavnoj tužbi M. B. iz Z., koju zastupa B. S., odvjetnik iz Z., na sjednici održanoj dana
  7. listopada
  8. godine, donio je ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Županijski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: Gžn-373/05 (predmet Općinskog suda u Zagrebu broj: Pn-392/03 – ranije Pn-315/95) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na temelju članka
  9. stavka
  10. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  11. i 49/
  12. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe, M. B. iz Z., J. M. 8, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
  13. stavka
  14. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01 – pročišćeni tekst), u iznosu od 7.800,00 kn. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  15. Podnositeljica ustavne tužbe, temeljem članka
  16. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  17. i 49/
  18. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela je dana
  19. ožujka
  20. ustavnu tužbu smatrajući da joj je nerazumno dugim trajanjem postupka pred nadležnim redovnim sudovima povrijeđeno ustavno pravo zajamčeno člankom
  21. stavkom
  22. Ustava Republike Hrvatske. U ustavnoj tužbi podnositeljica navodi kronologiju poduzetih radnji u konkretnom parničnom postupku te predlaže da Ustavni sud naloži Općinskom sudu u Zagrebu da donese odluku o postavljenom tužbenom zahtjevu, kao i da podnositeljici odredi primjerenu naknadu. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  23. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom podnositeljice, primjenom članka
  24. Ustavnog zakona, utvrdio činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositeljice, zajamčenog člankom
  25. stavkom
  26. Ustava. Dana
  27. siječnja
  28. podnositeljica je Općinskom sudu u Zagrebu protiv tuženika i to: C. o. d.d. Z., kao prvotuženika, Z. iz V. T., kao drugotuženika, te H. ž. iz Z., kao trećetuženika, podnijela tužbu radi naknade štete. U razdoblju do
  29. studenoga
  30. tuženi su dali odgovore na tužbu, održana su četiri ročišta (
  31. veljače 1995.,
  32. rujna 1995.,
  33. ožujka
  34. i
  35. rujna 1996.) te je provedeno medicinsko i financijsko vještačenje. Na ročištu
  36. rujna
  37. glavna je rasprava zaključena te je određeno da će pismeni otpravak odluke uslijediti nakon što se pribavi spis broj: Ks-60/
  38. Podnescima od
  39. listopada
  40. i
  41. srpnja
  42. podnositeljica je tražila zakazivanje ročišta, koja se održavaju pred novim raspravnim sucem
  43. studenoga 1998.,
  44. svibnja 1999.,
  45. srpnja
  46. i
  47. siječnja
  48. godine. Sud je presudom broj: P-315/95 od
  49. siječnja
  50. obvezao trećetuženika, Hrvatske željeznice iz Zagreba, na naknadu štete pod­nositeljici (prema prvotuženiku tužba je povučena, a u odnosu na drugotuženika postupak je prekinut zbog stečaja). Podneskom od
  51. svibnja
  52. podnositeljica je predložila dopunu prvostupanjske odluke u dijelu koji se odnosi na zakonske kamate na parnični trošak. Protiv prvostupanjske presude trećetuženik je dana
  53. svibnja
  54. izjavio žalbu, a prvotuženik dana
  55. svibnja
  56. prijedlog za donošenje dopunskog rješenja, podredno žalbu. Dana
  57. rujna
  58. prvostupanjski sud je donio dopunsku presudu, kojom je odbio zahtjev podnositeljice u pogledu kamata i parničnog troška te je istodobno rješenjem prvostupanjsku odluku ispravio u dijelu u kojemu je pogrešno označena filijala prvotuženika. Protiv dopunske presude podnositeljica je dana
  59. rujna
  60. izjavila žalbu. Rješenjem od
  61. listopada
  62. prvostupanjski sud odbio je žalbu prvotuženika sa zahtjevom da mu se dopunskim rješenjem odredi trošak postupka. U povodu žalbi stranaka (prvotuženika i trećetuženika) predmet je dostavljen nadležnom višem sudu na odlučivanje, koji je rješenjem broj: Gž-10460/00 od
  63. prosinca
  64. prvostupanjsku i dopunsku presudu ukinuo i predmet vratio na ponovni postupak. Podneskom od
  65. siječnja
  66. podnositeljica traži dostavu drugostupanjske odluke. U ponovnom postupku sud je održao dva ročišta:
  67. veljače
  68. na kojemu je ponovno određeno priklapanje spisa broj: Ks-60/91, i
  69. listopada
  70. na kojemu je glavna rasprava zaključena. Presudom broj: Pn-392/03 od
  71. listopada
  72. podnositeljica je odbijena s tužbenim zahtjevom zbog zastare potraživanja. U povodu žalbe protiv navedene odluke, predmet je
  73. siječnja
  74. dostavljen Županijskom sudu u Zagrebu gdje se vodi pod brojem: Gžn-373/
  75. OČITOVANJE OPĆINSKOG SUDA U ZAGREBU
  76. Na temelju članka
  77. stavka
  78. Ustavnog zakona, Ustavni sud je dopisom od
  79. rujna
  80. od Općinskog suda u Zagrebu zatražio izjašnjenje o navodima ustavne tužbe, koji je dostavio izvješće i presliku parničnog spisa. U svom izvješću nadležni prvostupanjski sud ukratko navodi kronologiju radnji, poduzetih u predmetnoj pravnoj stvari. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  81. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su odredbe članka
  82. stavka
  83. Ustava Republike Hrvatske i članka
  84. Ustavnog zakona. Ustavna tužba je osnovana.
  85. Povredu ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku Ustavni sud razmatra u svjetlu osobitih okolnosti svakog pojedinog slučaja. Razmatranjem razloga ustavne tužbe podnositeljice i preslike predmetnog spisa, Ustavni sud je utvrdio da su se u konkretnom slučaju ostvarile pretpostavke za njegovo postupanje u smislu odredbe članka
  86. Ustavnog zakona. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima: 5.
  87. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Predmetni parnični postupak započeo je
  88. siječnja
  89. podnošenjem tužbe Općinskom sudu u Zagrebu. Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje od
  90. studenoga
  91. godine, kad je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokol broj: 1, 4, 6, 7 i 11, 12 i 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine« – Međunarodni ugovori, broj 18/97., 6/
  92. – pročišćeni tekst i 8/
  93. – ispravak i 14/02., u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku
  94. stavku
  95. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku. Ustavna tužba podnijeta je dana
  96. ožujka 2004., a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno devet

(9)godina, dva
(2)mjeseca i dvanaest
(12)dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao šest
(6)godina, četiri
(4)mjeseca i dvadeset
(20)dana. 5.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA Ustavni sud je utvrdio da se u pravno relevantnom razdoblju, u ovom konkretnom slučaju, postupak najprije vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu u trajanju od preko dvije
(2)godine, s tim što se posebno ukazuje na potpunu neaktivnost suda u razdoblju od preko dvije
(2)godine, tj. od
  1. rujna
  2. kad je glavna rasprava zaključena, do
  3. studenoga
  4. kad je glavna rasprava preotvorena pred drugim raspravnim sucem. Postupak u povodu žalbi stranaka protiv prvostupanjske odluke pred Županijskim sudom u Zagrebu trajao je prvi put nešto više od dvije
(2)godine. U skladu s odlukom drugostupanjskog suda, predmet je vraćen na ponovni postupak, koji je do zaključenja glavne rasprave trajao nešto više od jedne
(1)godine te je predmet, u povodu žalbe protiv prvostupanjske odluke broj: P-392/03 od
  1. listopada 2004., dostavljen
  2. siječnja
  3. Županijskom sudu u Zagrebu na rješavanje, gdje se isti vodi pod brojem: Gžn-373/05 i još uvijek traje. 5.
  4. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU) Podnositeljica ustavne tužbe, kao tužiteljica u parničnom postupku, nije doprinijela duljini postupka. 5.
  5. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenoj pravnoj stvari.
  6. Sukladno navedenom, Ustavni sud ocjenjuje da ukupno trajanje parničnog postupka preko deset godina, imajući u vidu više razdoblja neaktivnosti suda i činjenicu da postupak nije pravomoćno okončan, ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku. Naime, u razdoblju od
  7. studenoga
  8. pa sve do
  9. studenoga
  10. (dakle nešto više od godinu dana) sud nije zakazao ročište za glavnu raspravu niti je poduzeo bilo kakvu drugu radnju, relevantnu za odlučivanje o pravima i obvezama podnositeljice. Također, iako je prvostupanjski sud drugostupanjsku odluku, kojom je predmet vraćen na ponovni postupak primio
  11. siječnja 2003., ročište za glavnu raspravu zakazao je tek
  12. veljače
  13. (dakle, nakon više od godine dana). Slijedom navedenog, Ustavni sud utvrđuje da je podnositeljici povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima ili obvezama, zajamčeno odredbom članka
  14. stavka
  15. Ustavnog zakona.
  16. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, u smislu odredbe članka
  17. stavka
  18. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
  19. Sukladno odredbi članka
  20. stavka
  21. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke. Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku, Ustavni sud, u pravilu, određuje za razmatrano, pravno relevantno razdoblje, uz iznimnu mogućnost uvažavanja nerazumno dugog razdoblja potpune neaktivnosti suda i prije
  22. studenoga
  23. godine, što ovisi o osobitim okolnostima svakog pojedinog slučaja. Pri utvrđivanju visine naknade, temeljem članka
  24. stavka
  25. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti slučaja, imajući pritom u vidu i vrstu postupka o kojemu se radi, napose s obzirom na njegovu hitnost, ali uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
  26. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka
  27. Ustavnog zakona.
  28. Predsjednik Županijskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam
(8)dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam
(8)dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku
  1. stavcima
  2. i
  3. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-1063/2004 Zagreb,
  4. listopada
  5. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednik Suda dr. sc. Petar Klarić, v. r. Odluka, NN 133/2005-2478 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 133/2005 Broj dokumenta u izdanju: 2478 Donositelj:USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Datum tiskanog izdanja: 9.11.
  6. ELI: /eli/sluzbeni/2005/133/2478 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  7. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.