← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2021/2005 od 15. studenoga 2005.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2021/2005 od

  1. studenoga
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2021/2005 od
  3. studenoga
  4. NN 141/2005 (30.11.2005.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2021/2005 od
  5. studenoga
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 2683 Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, predsjednik Suda, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Jasna Omejec, Željko Potočnjak, Agata Račan, Emilija Rajić, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst, Vice Vukojević i Milan Vuković, odlučujući o ustavnoj tužbi M. M. iz Š., na sjednici održanoj dana
  7. studenoga
  8. godine, donio je ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Općinski sud u Zaprešiću dužan je donijeti odluku u pred­metu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: P-897/04 (raniji broj: P-279/96) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na temelju članka
  9. stavka
  10. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  11. i 49/
  12. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe, M. M. iz Š., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
  13. stavka
  14. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/
  15. – pročišćeni tekst), u iznosu od 9.000,00 kn. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna, u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  16. Podnositelj ustavne tužbe, temeljem članka
  17. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  18. i 49/
  19. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio je
  20. svibnja
  21. ustavnu tužbu smatrajući da mu je nerazumno dugim trajanjem postupka pred nadležnim redovnim sudovima povrijeđeno ustavno pravo zajamčeno člankom
  22. stavkom
  23. Ustava Republike Hrvatske. U ustavnoj tužbi podnositelj ukratko navodi kronologiju poduzetih radnji u konkretnom parničnom postupku ukazujući na dugotrajnost i neučinkovitost suđenja. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  24. Ustavni sud je, u postupku pokrenutom ustavnom tužbom podnositelja primjenom članka
  25. Ustavnog zakona, utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom
  26. stavkom
  27. Ustava: –
  28. svibnja
  29. podnositelj je tužbom pred Općinskim sudom u Samoboru pokrenuo parnični postupak protiv tuženika Osnovne škole »I. P.« iz Š., radi zaštite prava iz radnog odnosa; – u razdoblju do
  30. studenoga
  31. Općinski sud u Samoboru održao je četiri ročišta za glavnu raspravu, na kojima je, između ostalog, proveo dokaz saslušanjem podnositelja i ravnateljice tuženika kao stranaka u postupku te odredio izvođenje dokaza saslušanjem predloženih svjedoka; – u razdoblju od
  32. studenoga
  33. do
  34. studenoga
  35. kada je predmet ustupljen Općinskom sudu u Zaprešiću, Općinski sud u Samoboru održao je osamnaest ročišta za glavnu raspravu dok je jedno ročište sud odgodio na prijedlog punomoćnika podnositelja. Na ročištima za glavnu raspravu, prvostupanjski sud je proveo dokaz saslušanjem predloženih svjedoka, odredio izvođenje dokaza dodatnim saslušanjem stranaka, izveo dokaz dodatnim saslušanjem podnositelja, odredio provođenje dokaza financijskim vještačenjem na okolnost visine mjesečne plaće podnositelja, te odredio i proveo dokaz saslušanjem svjedoka – sindikalnog povjerenika tuženika. Podneskom od
  36. studenoga
  37. podnositelj je izvijestio sud kako nije u financijskoj mogućnosti namiriti iznos na ime provođenja dokaza financijskim vještačenjem zbog čega je podnositelj na ročištu održanom
  38. veljače
  39. predložio sudu donošenje djelomične presude; – djelomičnom presudom, broj: P-279/96 od
  40. lipnja 2001., prvostupanjski sud usvojio je tužbeni zahtjev u dijelu u kojem je podnositelj zatražio poništenje, kao nezakonite, odluke o redovnom otkazu ugovora o radu i odluke ravnateljice tuženika kojom se podnositelj privremeno udaljuje s radnog mjesta. Dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na poništenje, kao nezakonite, odluke ravnateljice tuženika o radu s radnim vremenom kraćim od punog radnog vremena te zahtjev podnositelja za isplatu plaće odnosno razlike plaće kao da je podnositelj radio punim radnim vremenom, u specificiranom vremenskom razdoblju, sud je odbio kao neosnovan; – protiv odbijajućeg dijela prvostupanjske odluke, podnositelj je
  41. srpnja
  42. izjavio žalbu; – tuženik je
  43. srpnja
  44. izjavio žalbu pobijajući prvostupanjsku odluku u cijelosti; – u povodu žalbe stranaka predmet je dostavljen višem sudu na odlučivanje ali je isti, dopisom od
  45. listopada 2003., vratio spis prvostupanjskom sudu budući da žalba tuženika nije sadržavala pot­pis podnositelja žalbe; –
  46. ožujka
  47. spis je ponovno dostavljen nadležnom sudu na odlučivanje; – Županijski sud u Velikoj Gorici je presudom, broj: Gž-543/04 od
  48. listopada
  49. djelomično odbio žalbu tuženika te potvrdio djelomičnu prvostupanjsku odluku u dijelu kojom je prvostupanjski sud usvojio zahtjev podnositelja i poništio, kao nezakonitu, odluku tuženika o redovitom otkazu ugovora o radu; Rješenjem, istog broja, nadležni viši sud je prvostupanjsku odluku u preostalom dijelu ukinuo i predmet vratio na ponovni postupak; – dopisom od
  50. studenoga
  51. Općinski sud u Samoboru ustupio je predmet Općinskom sudu u Zaprešiću kao nadležnom sudu za daljnje postupanje u konkretnom parničnom postupku; – u ponovnom postupku Općinski sud u Zaprešiću održao je ročište
  52. kolovoza
  53. i
  54. listopada 2005., kada je sud naložio podnositelju da uredi tužbeni zahtjev te je raspravnim rješenjem suda određeno da će sljedeće ročište za glavnu raspravu sud odrediti naknadno, pismenim putem. OČITOVANJE OPĆINSKOG SUDA U ZAPREŠIĆU
  55. Na temelju članka
  56. stavka
  57. Ustavnog zakona, Ustavni sud je dopisom od
  58. rujna
  59. od Općinskog suda u Zaprešiću zatražio izjašnjenje o navodima ustavne tužbe, koji je dostavio izvješće i presliku parničnog spisa. U svom izvješću nadležni prvostupanjski sud ukratko navodi kronologiju radnji, poduzetih u ovom predmetu. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  60. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su odredbe članka
  61. stavka
  62. Ustava Republike Hrvatske i članka
  63. Ustav­nog zakona. S obzirom da se u konkretnom slučaju radi o radnom sporu, ukazuje se i na odredbu članka
  64. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/
  65. i 117/03.) kojom je propisano da će sud u postupku u parnicama iz radnih odnosa uvijek obraćati osobitu pažnju na potrebu hitnog rješavanja radnih sporova. Ustavna tužba je osnovana.
  66. Povredu ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku Ustavni sud razmatra u svjetlu osobitih okolnosti svakog pojedinog slučaja. Razmatranjem razloga ustavne tužbe podnositeljice i preslike parničnog spisa, Ustavni sud utvrdio je da su se u konkretnom slučaju ostvarile pretpostavke za njegovo postupanje u smislu odredbe članka
  67. Ustavnog zakona. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima: 5.
  68. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Parnični postupak pokrenut je pred Općinskim sudom u Samoboru, tužbom podnositelja od
  69. svibnja
  70. Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje od
  71. studenoga
  72. godine, kad je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokol broj: 1, 4, 6, 7 i 11, 12 i 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine« – Međunarodni ugovori, broj 18/97., 6/
  73. – pročišćeni tekst i 8/
  74. – ispravak i 14/02., u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku
  75. stavku
  76. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku. Ustavna tužba podnijeta je
  77. svibnja 2005., a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao osam

(8)godina, jedanaest
(11)mjeseci i dvadeset četiri
(24)dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam
(7)godina, šest
(6)mjeseci i dva
(2)dana. 5.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA Ustavni sud je utvrdio da se postupak, u pravno relevantnom razdoblju, najprije vodio pred Općinskim sudom u Samoboru i to u trajanju od šest
(6)godina, tri
(3)mjeseca i dvadeset šest
(26)dana. U povodu žalbi stranaka predmet je dostavljen višem sudu na odlučivanje gdje se nalazio sedam
(7)mjeseci i dvadeset i tri
(23)dana. Sukladno odluci višeg suda predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Po primitku parničnog spisa, Općinski sud u Samoboru isti je ustupio Općinskom sudu u Zaprešiću, kao sudu nadležnom za daljnje postupanje u konkretnoj pravnoj stvari. 5.
  1. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU) Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u parničnom postupku, prema utvrđenju Ustavnog suda, djelomično je doprinio duljini postupka (nedolaskom punomoćnika podnositelja na više zakazanih ročišta, prijedlogom za odgodu ročišta, promjenom punomoćnika za zastupanje kao i neplaćanjem predujma za provođenje financijskog vještačenja), što je Ustavni sud i cijenio prilikom odmjeravanja naknade podnositelju zbog povrede ustavnog prava na razumno suđenje. Međutim, mišljenje je Ustavnog suda da je prvostupanjski sud, unatoč procesnim mogućnostima, neučinkovito održavao ročišta. 5.
  2. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju radi o relativno složenoj pravnoj stvari. Međutim, unatoč tomu, Ustavni sud ocjenjuje da konkretni sudski postupak traje nerazumno dugo, imajući, prije svega, u vidu da se radi o hitnom postupku u kojem je djelomičnom presudom odlučeno tek o jednom dijelu tužbenog zahtjeva podnositelja. 5.
  3. DRUGE OKOLNOSTI OD UTJECAJA NA DULJINUSUDSKOG POSTUPKA Ustavni sud utvrđuje da se organizacijski ili kadrovski problemi suda ne mogu smatrati opravdanim razlogom za neučinkovito i dugo vođenje konkretnog parničnog postupka.
  4. Sukladno navedenom, Ustavni sud ocjenjuje da ukupno trajanje parničnog postupka preko devet
(9)godina, ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku. Navedeno, osim činjenice da se u konkretnom slučaju radi o radnom sporu, iz razloga što je u postupku, koji traje preko devet godina, pravomoćno odlučeno tek o jednom dijelu tužbenog zahtjeva, dok je predmet u pogledu preostalog dijela odlučivanog zahtjeva podnositelja vraćen na ponovni postupak. Također, valja naglasiti i činjenicu da prvostupanjski sud o jednom dijelu tužbenog zahtjeva (koji nije obuhvaćen djelomičnom presudom) tek treba odlučiti. Stoga, Ustavni sud utvrđuje da je podnositelju povrijeđeno ustav­no pravo da zakonom ustanovljeni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima ili obvezama, zajamčeno odredbom članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona.
  3. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, u smislu odredbe članka
  4. stavka
  5. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
  6. Sukladno odredbi članka
  7. stavka
  8. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke. Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku, Ustavni sud u pravilu određuje za razmatrano, pravno relevantno razdoblje, uz iznimnu mogućnost uvažavanja nerazumno dugog razdoblja potpune neaktivnosti suda i prije
  9. studenoga
  10. godine, što ovisi o osobitim okolnostima svakog pojedinog slučaja. Pri utvrđivanju visine naknade, temeljem članka
  11. stavka
  12. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti slučaja, imajući pritom u vidu i vrstu postupka o kojemu se radi, napose s obzirom na njegovu hitnost, ali uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
  13. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka
  14. Ustavnog zakona.
  15. Predsjednik Općinskog suda u Zaprešiću dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam
(8)dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam
(8)dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku
  1. stavcima
  2. i
  3. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-2021/2005 Zagreb,
  4. studenoga
  5. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednik Suda dr. sc. Petar Klarić, v. r. Odluka, NN 141/2005-2683 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 141/2005 Broj dokumenta u izdanju: 2683 Donositelj:USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Datum tiskanog izdanja: 30.11.
  6. ELI: /eli/sluzbeni/2005/141/2683 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  7. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.