← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3385/2004 od 1. prosinca 2005.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3385/2004 od

  1. prosinca
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3385/2004 od
  3. prosinca
  4. NN 1/2006 (2.1.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3385/2004 od
  5. prosinca
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 32 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi P. A. iz G., kojeg zastupa B. S., odvjetnik u Z., na sjednici održanoj
  7. prosinca
  8. godine, jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Pn-4122/05 (prije: Pn-4920/93) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od osam

(8)mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na temelju članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02., 49/
  3. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe P. A. iz G., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
  4. stavka
  5. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/
  6. – pročišćeni tekst) u iznosu od 7.800,00 kuna. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  7. Na temelju članka
  8. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  9. i 49/
  10. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) podnositelj je
  11. rujna
  12. godine podnio ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  13. Podnositelj je
  14. rujna
  15. godine podnio Općinskom sudu u Zagrebu tužbu protiv tuženika, H. š., Z., radi naknade štete – ozljede na radu. Do
  16. studenoga
  17. godine Općinski sud u Zagrebu održao je šest ročišta (
  18. siječnja 1994.,
  19. ožujka 1995.,
  20. travnja 1995.,
  21. lipnja 1995.,
  22. lipnja
  23. i
  24. studenoga
  25. godine) te su provedena dva medicinska vještačenja. Podneskom od
  26. travnja
  27. godine podnositelj je predložio saslušanje svjedoka te je požurio sud na postupanje. Podneskom od
  28. rujna
  29. godine podnositelj je zatražio zakazivanje ročišta, dok se tuženik podneskom od
  30. siječnja
  31. godine očitovao na navode podnositelja istaknute u podnescima od
  32. listopada
  33. i
  34. travnja
  35. godine. Sljedeće ročište održano je
  36. siječnja
  37. godine, a ročište zakazano za
  38. veljače
  39. godine odgođeno je zbog bolesti suca. Na ročištu održanom
  40. svibnja
  41. godine nakon saslušanja, vještak je pozvan da se u roku od 30 dana očituje na primjedbe podnositelja. Podneskom od srpnja
  42. godine (ne može se utvrditi iz pečata točan dan zaprimanja kod Općinskog suda u Zagrebu) podnositelj je zatražio da se pribavi spis »C. o.« te da se saslušaju svjedoci, odnosno vještaci. Dana
  43. srpnja
  44. godine vještaci su se očitovali na prigovore podnositelja iz podneska od
  45. listopada
  46. godine. Podnositelj je ponovnim podneskom od
  47. rujna
  48. godine zatražio pribavljanje spisa »C. o.« te je imenovao svjedoke radi saslušanja. Ujedno je predložio provođenje psihijatrijskog vještačenja. Podnescima od
  49. siječnja
  50. i
  51. ožujka
  52. godine podnositelj je zatražio zakazivanje ročišta. Rješenjem suda od
  53. travnja
  54. godine podnositelj je pozvan na uplatu predujma za provođenje vještačenja, a čemu je udovljeno dana
  55. travnja
  56. godine. Dana
  57. svibnja
  58. godine izrađen je nalaz i mišljenje vještaka, a podneskom od
  59. listopada
  60. godine tuženi se očitovao. Podneskom od
  61. siječnja
  62. godine podnositelj je zatražio zakazivanje ročišta, a podneskom od
  63. ožujka
  64. godine, uz požurivanje suda na postupanje predložio je da se pozovu svjedoci invalidske komisije. Slijedeće ročište održano je
  65. listopada
  66. godine. Podneskom od
  67. listopada
  68. godine tuženik se očitovao na prijedlog podnositelja s ročišta od
  69. listopada
  70. godine. Ročište zakazano za
  71. prosinca
  72. godine zbog bolesti suca odgođeno je za dan
  73. ožujka
  74. godine, kada su saslušani vještaci. Radi nedolaska uredno pozvanog podnositelja na ročište
  75. travnja
  76. godine utvrđeno je mirovanje postupka. Podnositelj je
  77. travnja
  78. godine podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje, koji je prihvaćen na ročištu održanom
  79. svibnja
  80. godine. Nakon provedene glavne rasprave donijeta je presuda, broj: Pn-4920/
  81. Protiv presude podnositelj je
  82. srpnja
  83. godine podnio žalbu, a tuženik
  84. kolovoza
  85. godine. Podneskom od
  86. rujna
  87. godine tuženik je dao odgovor na žalbu te je spis proslijeđen
  88. rujna
  89. godine na postupanje Županijskom sudu u Zagrebu. Dopisom od
  90. svibnja
  91. godine Županijski sud u Zagrebu vratio je spis Općinskom sudu u Zagrebu, radi donošenja dopunske presude jer nije odlučeno o zahtjevu podnositelja za isplatu zakonskih zateznih kamata. Općinski sud u Zagrebu održao je ročište
  92. prosinca
  93. godine. Podneskom od
  94. travnja
  95. godine podnositelj je povukao zahtjev za isplatu kamata i odustao od žalbe, te je zatražio da se spis odmah proslijedi drugostupanjskom sudu na postupanje. Županijski sud u Zagrebu donio je
  96. svibnja
  97. godine presudu i rješenje broj: Gžn-1597/05 te je predmet
  98. lipnja
  99. godine dostavljen Općinskom sudu u Zagrebu na ponovni postupak koji se sada vodi pod brojem: Pn-4122/
  100. Ročište je održano
  101. studenoga
  102. godine. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  103. Mjerodavno pravo sadržano je u članku
  104. stavku
  105. Ustava Republike Hrvatske i članku
  106. Ustavnog zakona. Ustavna tužba je osnovana.
  107. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže slijedećim utvrđenjima: 4.
  108. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Parnični postupak započeo je
  109. rujna
  110. godine tužbom podnositelja protiv tuženika H. š., Z., radi naknade štete. Međutim, duljina postupka ne uzima se u razmatranje od tog dana već od
  111. studenoga
  112. godine, kada je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj 1., 4., 6., 7., 11.,
  113. i
  114. uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine«– Međunarodni ugovori, broj 18/97., 6/
  115. – pročišćeni tekst, 8/
  116. – ispravak i 14/02., u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku
  117. stavku
  118. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku. Ustavna tužba podnesena je
  119. rujna
  120. godine, a do toga dana postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno deset
(10)godina, jedanaest
(11)mjeseci i dvadeset i četiri
(24)dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije, pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao šest
(6)godina, deset
(10)mjeseci i sedamnaest
(17)dana. 4.
  1. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA Do
  2. studenoga
  3. godine Općinski sud u Zagrebu održao je šest ročišta te su provedena dva medicinska vještačenja. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju, vodio najprije pred Općinskim sudom u Zagrebu, koji je održao pet ročišta (
  4. siječnja 1999.,
  5. svibnja 1999.,
  6. listopada 2000.,
  7. ožujka
  8. i
  9. svibnja
  10. godine) i donio presudu. Razdoblje neaktivnosti prvostupanjskog suda trajalo je od
  11. studenoga
  12. do
  13. siječnja
  14. godine, što iznosi jednu
(1)godinu, dva
(2)mjeseca i
(15)petnaest dana. Nakon toga postupak se povodom žalbe nastavio voditi pred Županijskim sudom u Zagrebu, koji je bio neaktivan dvije
(2)godine, sedam
(7)mjeseci i dvadeset i četiri
(24)dana, nakon čega je spis vratio prvostupanjskom sudu, radi donošenja dopunske presude. 4.
  1. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU) Ocjena je Ustavnog suda da podnositelj kao tužitelj u parničnom postupku nije pridonio duljini postupka. 4.
  2. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA Ustavni sud utvrđuje da je riječ o relativno složenom predmetu, radi provođenja medicinskih vještačenja. Međutim, Ustavni sud ističe da složenost nije takvog značaja da bi i djelomično opravdala trajanje postupka blizu jedanaest godina. OCJENA USTAVNOG SUDA
  3. Ustavni sud utvrđuje da je postupak u predmetu podnositelja trajao deset
(10)godina, jedanaest
(11)mjeseci i dvadeset i četiri
(24)dana. Polazeći od ukupnog trajanja postupka, a imajući posebno u vidu neaktivnosti sudova u trajanju od tri
(3)godine, deset
(10)mjeseci i osam
(8)dana, Ustavni sud nalazi da vođenje postupka ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku. Polazeći od navedenog, Ustavni sud nalazi da je povrijeđeno pravo podnositelju na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom
  1. stavkom
  2. Ustava Republike Hrvatske. Stoga je u smislu odredbe članka
  3. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
  4. Sukladno odredbi članka
  5. stavka
  6. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke. Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukup­nih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
  7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka
  8. Ustavnog zakona.
  9. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam
(8)dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam
(8)dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku
  1. stavcima
  2. i
  3. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-3385/2004 Zagreb,
  4. prosinca
  5. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednik Vijeća dr. sc. Željko Potočnjak, v. r. Odluka, NN 1/2006-32 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 1/2006 Broj dokumenta u izdanju: 32 Donositelj:Ustavni sud Republike Hrvatske Datum tiskanog izdanja: 2.1.
  6. ELI: /eli/sluzbeni/2006/1/32 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  7. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.