← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4496/2004 od 14. prosinca 2005.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4496/2004 od

  1. prosinca
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4496/2004 od
  3. prosinca
  4. NN 6/2006 (13.1.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4496/2004 od
  5. prosinca
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 137 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec, predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi J. J. iz Z., koju zastupa M. Lj., odvjetnik iz Z., na sjednici održanoj dana
  7. prosinca
  8. godine, jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Pn-7364/96, u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od deset

(10)mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na temelju članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  3. i 49/
  4. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe J. J. iz Z., I. 372, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
  5. stavka
  6. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/
  7. – pročišćeni tekst) u iznosu od 9.100,00 kn. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  8. Podnositeljica je, na temelju članka
  9. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  10. i 49/
  11. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela
  12. studenoga
  13. ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu pod brojem: Pn-7364/96, smatrajući da joj je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  14. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka
  15. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustav­ne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Zagrebu te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Zagrebu broj: Pn-7364/96, utvrdio sljedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositeljice, zajamčenog člankom
  16. stavkom
  17. Ustava. Podnositeljica je
  18. studenoga
  19. godine podnijela tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv tuženika, »C. o.« d.d. – F. Z., radi naknade štete koju je pretrpjela u prometnoj nezgodi. Do
  20. studenoga
  21. godine tuženik je dao odgovor na tužbu u kojem je istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije, održano je ročište
  22. travnja
  23. godine, te je provedeno medicinsko vještačenje i dodatno medicinsko vještačenje po vještaku kirurgu-traumatologu. Podneskom od
  24. srpnja
  25. godine podnositeljica je promijenila pravni osnov svog potraživanja. Nakon
  26. studenoga
  27. godine, podneskom od
  28. ožujka
  29. godine podnositeljica je prigovorila dodatnom medicinskom vještačenju i predložila da se vještak pozove na glavnu raspravu. Na ročište održano
  30. lipnja
  31. godine nisu pristupili pozvani svjedoci, a ni vještaci liječnici za koje nije utvrđeno jesu li uredno pozvani. Na ročište je pristupio i punomoćnik I. K., umješača na strani tuženika, koji je istaknuo da je u vrijeme štetnog događaja vozilo bilo osigurano kod S. o. d.d. (sada: T. o. d.d.), te je izvršen uvid u original policu osiguranja. Sud je rješenjem podnositeljici dodijelio rok od 30 dana za očitovanje o novim okolnostima. Tuženik je na ročištu dostavio i podnesak kojim prigovara dotadašnjem medicinskom vještačenju. Na ročištu održanom
  32. svibnja
  33. godine podnositeljica je istaknula kako se između nje i T. o. d.d. vodi postupak iz istog štetnog događaja, a u kojem postupku podnositeljica ne može doći do podataka o osiguranju, te radi ekonomičnosti predlaže spajanje tih postupaka. Sud je raspravnim rješenjem spojio predmet broj: Pn-5279/98 na predmet broj: Pn-7364/
  34. U predmetu broj: Pn-5279/98 podnositeljica je podnijela
  35. srpnja
  36. godine tužbu protiv S. o. d.d. zbog istog štetnog događaja. I u ovom predmetu je istaknut prigovor promašene pasivne legitimacije zbog nedostatka dokaza da je vozilo štetnika bilo osigurano kod S. o. d.d. Prije spajanja, u tom postupku je održano jedno ročište, i to
  37. travnja
  38. godine. Ročište zakazano za
  39. ožujka
  40. godine odgođeno je zbog nepostojanja pretpostavki za održavanje ročišta. Na ročištu održanom
  41. travnja
  42. godine podnositeljica je proširila tužbu podneskom predanim na ročištu. Dopisom od
  43. travnja
  44. godine sud je od Ministarstva unutarnjih poslova zatražio podatak kod kojeg je osiguravajućeg društva bilo osigurano vozilo štetnika na dan štetnog događaja. Ministarstvo unutarnjih poslova je dopisom od
  45. svibnja
  46. godine odgovorilo da ne raspolaže traženim podatkom. Podneskom od
  47. listopada
  48. godine podnositeljica je zamolila žurno zakazivanje ročišta i presignaciju spisa na drugog suca jer je dotadašnji prestao obavljati tu dužnost. Sud je rješenjem od
  49. listopada
  50. godine zatražio od punomoćnika podnositeljice da u roku od 30 dana dostavi broj kaznenog predmeta koji se vodi povodom istog štetnog događaja, a od drugotuženika, T. o. d.d., da se očituje o imenu osobe koja je sklopila policu osiguranja pod brojem
  51. Podneskom od
  52. listopada
  53. godine podnositeljica je zamolila žurno zakazivanje ročišta. Dopisom od
  54. listopada
  55. godine T. o. d.d. je udovoljilo traženju suda i istaknulo prigovor ništavosti police osiguranja broj 02044019498 jer je ta polica sklopljena retroaktivno tj. nakon nastanka osiguranog slučaja. Podneskom od
  56. studenoga
  57. godine podnositeljica je dostavila broj kaznenog spisa, a podneskom od
  58. studenoga
  59. godine i presliku drugostupanjske kaznene presude kojom je preinačena prvostupanjska kaznena presuda kojom je I. K. oglašen krivim i osuđen za prouzrokovanje prometne nezgode. Priklop kaznenog spisa zatražen je
  60. studenoga
  61. godine, ali spis nije priklopljen. Na ročištu
  62. travnja
  63. godine određeno je provođenje financijskog vještačenja. Podnositeljica je predujam za vještačenje uplatila
  64. travnja
  65. godine. Sljedeće ročište nije zakazano. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  66. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka
  67. stavka
  68. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka
  69. Ustavnog zakona. Ustavna tužba je osnovana.
  70. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima: 4.
  71. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Tužba je Općinskom sudu u Zagrebu podnijeta
  72. studenoga
  73. godine. Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje od
  74. studenoga
  75. godine kad je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj: 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/
  76. – pročišćeni tekst, 8/
  77. – ispravak i 14/02., u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku
  78. stavku
  79. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku. Ustavna tužba podnijeta je
  80. studenoga
  81. godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno osam
(8)godina i jedanaest
(11)dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam
(7)godina i osamnaest
(18)dana. 4.
  1. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA Postupak se u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju, cijelo vrijeme vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu koji je bio neaktivan od razdoblju od
  2. lipnja
  3. do
  4. svibnja
  5. godine (četiri godine, jedanaest mjeseci i deset dana). Povrh toga, sud dosada nije donio nijednu meritornu odluku. 4.
  6. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU) Podnositeljica ustavne tužbe kao tužiteljica u parničnom postupku doprinijela je duljini postupka jer nije postupila po raspravnom rješenju od
  7. lipnja
  8. godine. Međutim, od prvog sljedećeg ročišta, koje je održano
  9. svibnja
  10. godine, podnositeljica je odmah postupala po traženju suda te je podnescima požurivala zakazivanje ročišta. 4.
  11. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA Ustavni sud utvrđuje da u predmetu ima elemenata složenosti, ali oni ne opravdavaju duljinu postupka. OCJENA USTAVNOG SUDA
  12. Ustavni sud utvrđuje da se postupak do podnošenja ustavne tužbe vodio pred prvostupanjskim sudom u trajanju od sedam godina i osamnaest dana, te da je još u tijeku. Imajući u vidu značaj predmeta za podnositeljicu, ukupno trajanje postupka, jedno dugo razdoblje neaktivnosti Općinskog suda u Zagrebu, te okolnost da se postupak cijelo vrijeme vodi pred prvostupanjskim sudom koji do sada nije donio nijednu meritornu odluku, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno pravo podnositeljice na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom
  13. stavkom
  14. Ustava Republike Hrvatske. Stoga je, u smislu odredbe članka
  15. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
  16. Sukladno odredbi članka
  17. stavka
  18. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke. Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukup­nih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
  19. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka
  20. Ustavnog zakona.
  21. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam
(8)dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam
(8)dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku
  1. stavcima
  2. i
  3. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-4496/2004 Zagreb,
  4. prosinca
  5. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednik Vijeća dr. sc. Jasna Omejec, v. r. Odluka, NN 6/2006-137 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 6/2006 Broj dokumenta u izdanju: 137 Donositelj:Ustavni sud Republike Hrvatske Datum tiskanog izdanja: 13.1.
  6. ELI: /eli/sluzbeni/2006/6/137 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  7. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.